95
Uratowane zwierzęta lądowe
Głównie kurczaki — gatunek zabijany w największych ilościach.
Wybierz swoją obecną dietę i na jak długo chciałbyś zobowiązać się do jedzenia roślinnego. Poniższe szacunki pochodzą z recenzowanych badań nad cyklem życia i systemami żywnościowymi.
Głównie kurczaki — gatunek zabijany w największych ilościach.
Ryby, krewetki i przyłów, które w innym przypadku zjadłbyś lub sfinansował.
≈ 804 litrów spalonego paliwa.
≈ 5k dni zużycia wody w gospodarstwie domowym.
≈ 0.48 boisk piłkarskich.
Wynika ze zmian użytkowania gruntów napędzanych przez wołowinę i soję paszową.
Na świecie ~77% soi i ~36% zbóż paszowych jest przeznaczanych na paszę dla zwierząt hodowlanych.
Niższe ciśnienie krwi, niższy cholesterol LDL, zmniejszone ryzyko cukrzycy typu 2 i kilku nowotworów.
Różne sposoby na zobaczenie tej samej prawdy: małe codzienne wybory sumują się do ogromnych sum w ciągu całego życia.
Zamiana jednego posiłku na bazie wołowiny na posiłek na bazie fasoli oszczędza średnio:
Dane na kg: Poore & Nemecek (2018), Science.
Wybierz datę, a my pokażemy bieżące sumy, które już udało Ci się zaoszczędzić.
Pomnóż jeden rok diety wszystkożernej przez wielkość swojej grupy, aby zobaczyć, jak wygląda jeden rok wspólnej zmiany.
Jeden nowy roślinny nawyk dziennie, oparty na składnikach, które już gotujesz.
Podstawowe wartości roczne dla wszystkożerców łączą dane Poore & Nemecek (Science, 2018), statystyki FAO, szacunki faunalytics dotyczące zabitych zwierząt na osobę oraz dane Water Footprint Network. Mnożniki diety przybliżają wpływ diety w stosunku do przeciętnego wszystkożercy w kraju o wysokim dochodzie.
Liczby są zaokrąglonymi szacunkami przeznaczonymi do orientacji, a nie do precyzyjnego rozliczania.
Metoda
Każda wartość zwracana przez kalkulator to modelowana średnia oparta na danych z oceny cyklu życia obejmujących około 38 000 gospodarstw w 119 krajach. Świadomość, co model uwzględnia – a gdzie jego słabe strony – sprawia, że wyniki są znacznie bardziej użyteczne.
Podstawowy zestaw danych uwzględnia zmiany w użytkowaniu gruntów, emisje z gospodarstw, w tym metan jelitowy i obornik, produkcję pasz dla zwierząt, przetwarzanie, transport, opakowania i sprzedaż detaliczną. Ponieważ obejmuje tysiące producentów, oddaje ogromne zróżnicowanie w obrębie każdego produktu: producenci wołowiny o największym wpływie emitują około dwunastokrotnie więcej na kilogram niż ci o najmniejszym. Kalkulator używa median, a nie średnich, aby garść ekstremalnych gospodarstw nie zniekształcała Twojego wyniku.
Trawienie u przeżuwaczy wytwarza metan – gaz o około 80 razy silniejszym działaniu ocieplającym niż CO₂ w perspektywie dwudziestu lat – a ekspansja pastwisk zamienia lasy i sawanny w tereny wypasowe, uwalniając zmagazynowany węgiel. Te dwa mechanizmy razem wyjaśniają, dlaczego wołowina i jagnięcina są o rząd wielkości wyższe od roślin strączkowych w prawie każdej metryce i dlaczego „lokalność” rzadko je ratuje – transport odpowiada za mniej niż 10% emisji większości produktów.
Sekwestracja węgla w glebie przy dobrze zarządzanym wypasie jest realna, ale skromna i nasyca się; opublikowane szacunki kompensują od 20% do 60% emisji systemu opartego na trawie przez kilka dekad, zanim się stabilizują. Akwakultura różni się znacznie w zależności od gatunku i reżimu żywienia. Koszt alternatywny – węgiel, który zostałby zmagazynowany, gdyby grunty rolne wróciły do lasu – w ogóle nie jest uwzględniany w standardowych śladach węglowych, choć jest to prawdopodobnie największa pojedyncza pozycja w bilansie klimatycznym żywności.
Traktuj wynik jako porównanie, a nie audyt. Bezwzględna wielkość emisji zależy od założeń, których nie możesz zweryfikować w swojej kuchni; stosunek między Twoją obecną dietą a alternatywą jest solidny w prawie każdym opublikowanym zbiorze danych. Jeśli kalkulator mówi, że jedna zmiana zmniejsza kategorię o połowę, to odkrycie utrzymuje się przy większości rozsądnych zmian w podstawowych założeniach.
Wartości medianowe w skali globalnej; kg ekwiwalentu CO₂, m² ziemi i litry słodkiej wody na kg.
| Żywność | kg CO₂e / kg | Ziemia m² / kg | Woda L / kg |
|---|---|---|---|
| Wołowina (stado mięsne) | 99 | 326 | 15 400 |
| Jagnięcina i baranina | 40 | 370 | 10 400 |
| Ser | 24 | 88 | 5 600 |
| Wieprzowina | 12 | 17 | 6 000 |
| Drób | 10 | 12 | 4 300 |
| Jaja | 4,7 | 6 | 3 300 |
| Tofu | 3,2 | 2 | 2 500 |
| Fasola i soczewica | 0,9 | 3 | 4 000 |
| Mleko owsiane (na L) | 0,9 | 0,8 | 48 |
Poore & Nemecek (2018), Science; Water Footprint Network.
Aspiracyjne dane wejściowe dają pochlebne wyniki. Użyj tygodnia, który obejmuje jedzenie na wynos i pospieszny obiad.
Ser jest najczęściej niedoszacowanym produktem w śladach węglowych żywności, ponieważ pojawia się jako składnik, a nie posiłek. Mleko w kawie też się sumuje – pięć flat white to mniej więcej litr.
Uruchom swoją bazę, a następnie zmień jedną kategorię. Izolowane różnice mówią Ci, gdzie wysiłek się opłaca; łączna suma mówi bardzo niewiele o priorytetach.
Nawyki dryfują w obie strony. Kwartalne powtórzenie wcześnie wychwytuje regresję i jest znacznie bardziej pouczające niż pojedynczy migawkowy obraz.
Dla dobrostanu zwierząt i lokalnej bioróżnorodności może tak być. Dla klimatu jest zwykle gorsza na kilogram, ponieważ bydło trawiaste rośnie wolniej i emituje metan dłużej, a pastwiska wymagają znacznie więcej ziemi. Sekwestracja węgla w glebie kompensuje część, ale nie całość tej różnicy.
Tak, konsekwentnie. Pod względem emisji, ziemi i wody mleka owsiane, sojowe i grochowe wypadają na około jedną czwartą do jednej trzeciej mleka krowiego. Mleko migdałowe zużywa więcej wody niż inne, ale wciąż znacznie mniej niż krowie na litr.
Mniejsze niż prawie ktokolwiek się spodziewa. Transport to około 6% globalnych emisji żywności; dla wołowiny to poniżej 1% śladu produktu. To, co jesz, ma znacznie większe znaczenie niż to, jak daleko podróżowało.
Nie – tylko żywność. Ogrzewanie, loty i jazda samochodem to osobne kategorie i często większe. Żywność to zazwyczaj jedna czwarta do jednej trzeciej śladu gospodarstwa domowego w krajach o wysokich dochodach.
Różne zestawy danych, różne granice systemu i różne podejście do zmian w użytkowaniu gruntów. Porównania w obrębie jednego kalkulatora są wiarygodne; bezwzględne wartości między kalkulatorami nie są.