Konserwatywny argument przeciwko hodowli przemysłowej

Argument w skrócie

Zarządzanie

Panowanie w sensie biblijnej Księgi Rodzaju to powiernictwo, a nie przyzwolenie. To, co zostało powierzone, może zostać źle użyte.

Własność pociąga za sobą obowiązek

Tradycyjny pogląd prawa zwyczajowego głosi, że posiadanie zwierzęcia tworzy obowiązki opieki, dlatego okrucieństwo zostało skryminalizowane na długo przed tym, zanim dobrostan stał się sprawą polityczną.

Antyprzemysłowy, pro-rolniczy

Rolnictwo oparte na zamknięciu to historia konsolidacji: mniej, większych gospodarstw, hodowców kontraktowych z niewielką niezależnością oraz wyludnionych obszarów wiejskich.

Charakter

Przyzwyczajenie do okrucieństwa z premedytacją było konserwatywnym zmartwieniem na długo przed tym, zanim stało się postępowym – Kant, Burke i Scruton wszyscy przedstawiają wersję tego argumentu.

Zarządzanie, nie przyzwolenie

Najsilniejszym religijno-konserwatywnym stwierdzeniem tej sprawy jest książka Matthew Scully'ego Dominion. Scully, autor przemówień prezydenta George'a W. Busha, argumentuje, że panowanie jest mandatem opieki, a przemysłowe zamknięcie jest jego zdradą – użyciem władzy nad słabymi właśnie dlatego, że są słabi. To klasyczna konserwatywna obawa.

Ta sama interpretacja pojawia się w różnych tradycjach: powierzonej rzeczy można używać, ale nie można jej marnować ani nadużywać. Koje porodowe, w których locha nie może się obrócić przez większość swojego produkcyjnego życia, trudno opisać jako opiekę w ramach jakiejkolwiek interpretacji powiernictwa.

Droga filozoficzna: obowiązki Scrutona

Roger Scruton, nie będąc zwolennikiem teorii praw zwierząt, argumentował w książce Animal Rights and Wrongs, że chociaż zwierzęta nie mogą posiadać praw, my mamy wobec nich obowiązki – obowiązki pobożności, współczucia i opieki, które wynikają z naszej pozycji, a nie z ich roszczeń. Wyraźnie stwierdził, że intensywna hodowla zwierząt narusza te obowiązki, nawet jeśli nie narusza żadnych praw.

Ta struktura ma znaczenie. Oznacza, że konserwatysta może odrzucić cały aparat filozofii praw zwierząt i nadal dojść do wniosku, że przemysłowe zamknięcie jest złe. Nie musisz akceptować Petera Singera, aby odmówić płacenia za klatkową hodowlę.

Nie potrzebujesz teorii praw zwierząt, aby wiedzieć, że koja, w której locha nie może się obrócić, nie jest zarządzaniem.

Hodowla przemysłowa to nie rodzinne gospodarstwo

Konserwatywne przywiązanie do rolnictwa jest przywiązaniem do stylu życia: niezależnego gospodarstwa rodzinnego, zwierząt na pastwisku, wiedzy przekazywanej między pokoleniami. Przemysłowa hodowla zwierząt jest wrogiem tego obrazu, a nie jego wyrazem. Konsolidacja zastąpiła niezależnych producentów hodowcami kontraktowymi, którzy ponoszą dług i obornik, podczas gdy przetwórca ustala cenę i jest właścicielem ptaków.

Obrona życia na wsi nie oznacza zatem obrony pionowo zintegrowanego przemysłu drobiowego. Często oznacza coś przeciwnego.

• —Hodowla kontraktowa przenosi ryzyko na rolników, a kontrolę na przetwórców.
• —Skoncentrowane operacje przenoszą zapach, zanieczyszczenie wody i oporność na antybiotyki na sąsiadów.
• —Struktura dotacji nagradza skalę, karząc dokładnie te małe, mieszane gospodarstwa, które konserwatyści cenią.

Okrucieństwo, charakter i prawo

Ustawa Martina (1822) – „Ustawa o zapobieganiu okrutnemu i niewłaściwemu traktowaniu bydła” – została uchwalona w parlamencie zdominowanym przez konserwatywnych ziemian, a stowarzyszenie, które stało się RSPCA, zostało założone w 1824 roku przy wsparciu duchowieństwa, a później patronatu królewskiego. Prawo przeciwko okrucieństwu jest jednym z najstarszych, ciągłych nurtów brytyjskiego konserwatywnego ustawodawstwa.

Podstawowym zmartwieniem było tyle o nas, co o nich: że społeczeństwo, które pozwala na okrucieństwo z premedytacją, ogłupia ludzi w nim żyjących. Niezależnie od tego, co myślisz o metafizyce tego twierdzenia, jest to twierdzenie konserwatywne, a rolnictwo oparte na zamknięciu jest jego najwyraźniejszym współczesnym testem.

Co wynika praktycznie

Nic w tym argumencie nie wymaga akceptacji szerszego programu politycznego. Popiera on: kupowanie mniejszej ilości produktów zwierzęcych, odrzucenie najgorszych systemów zamknięcia, zakończenie eksportu żywych zwierząt, usunięcie dotacji, które popychają produkcję w kierunku skali i zamknięcia, oraz uczciwe etykietowanie, aby konsumenci mogli dokonywać oceny, którą zakładają rynki.

Pytania, które zadają ludzie

Źródła

• Matthew Scully, Dominion (2002)
• Roger Scruton, Animal Rights and Wrongs
• Parlament Wielkiej Brytanii – Ustawa Martina 1822 i dobrostan zwierząt
• USDA ERS – konsolidacja w amerykańskim rolnictwie

Kontynuuj