Polaryzacja kosztuje zwierzęta: co polityczne etykietowanie robi z adopcją diety roślinnej

Argument w skrócie

Rozumowanie chroniące tożsamość

Ludzie oceniają dowody pod kątem tego, co ich przyjęcie powiedziałoby o nich samych. Wykształcenie wzmacnia ten efekt, a nie go leczy.

Reakcja oporu (reaktancja)

Postrzegana presja z zewnątrz grupy wywołuje zachowanie odwrotne – mierzalne w badaniach nad propagowaniem wegetarianizmu i moralnym potępianiem.

Sankcje społeczne

W społecznościach, gdzie dieta odczytywana jest jako obca odznaka polityczna, koszt jej przyjęcia ponosi się w relacjach, a nie w pieniądzach.

Asymetryczny sufit

Ruch ograniczony do jednego bloku politycznego osiąga maksymalnie wielkość tego bloku w elektoracie, niezależnie od tego, jak dobre są jego argumenty.

Partyjna luka żywieniowa jest realna i nie chodzi o dostęp

Badania w Stanach Zjednoczonych i Europie Zachodniej konsekwentnie pokazują, że deklarowany wegetarianizm i zakupy produktów roślinnych są częstsze wśród wyborców lewicy, mieszkańców miast i młodszych kohort. Długoletnie badanie Gallupa szacuje ogólny odsetek wegetarian w USA na zaledwie kilka procent, przy czym udział diety roślinnej koncentruje się w grupach demograficznych, które są również politycznie skupione.

Tej luki nie tłumaczy podaż. Mleko owsiane i zamienniki mięsa są dostępne na półkach w wiejskich supermarketach w całym rozwiniętym świecie; soczewica i ryż od wieków są wszędzie przystępne cenowo. Różnica polega na tym, co jedzenie ich sygnalizuje o tobie w twojej własnej społeczności.

Mechanizm pierwszy: motywowane rozumowanie na temat dowodów

Kahan i współpracownicy odkryli, że w przypadku politycznie naładowanych zagrożeń osoby bardziej biegłe w liczeniu i bardziej wykształcone naukowo były bardziej spolaryzowane, a nie mniej. Wykorzystywały swoje umiejętności do obrony stanowiska, które ich grupa już zajmowała. Każdy, kto widział, jak inteligentna osoba demontuje statystykę klimatyczną, którą w innym kontekście przyjęłaby bezkrytycznie, widział to na własne oczy.

Dane o emisjach z hodowli zwierząt są teraz obarczone tym ładunkiem. Sama liczba – odkrycie Poore'a i Nemecka, że żywność odpowiada za około jedną czwartą globalnych emisji, z czego produkty zwierzęce są odpowiedzialne za większość – nie jest kontrowersyjna w literaturze naukowej. Staje się kontrowersyjna w momencie, gdy jest przedstawiana jako argument za programem politycznym.

Każda dodatkowa sprawa przyczepiona do sztandaru odejmuje odbiorców. Zwierzęta nigdy nie głosowały za tą wymianą.

Mechanizm drugi: moralne potępianie wywołuje reakcję oporu

Badania nad postrzeganiem wegetarian i wegan – w tym efekt „poniżania dobroczyńców” udokumentowany przez Minson i Monin – pokazują, że ludzie spodziewają się moralnego osądu ze strony etycznie odżywiających się i prewencyjnie ich poniżają, aby go rozbroić. Przewidywany osąd nie musi być realny. Samo przebywanie w obecności kogoś, kogo dieta implikuje standard moralny, wystarczy.

Nałóż na to tożsamość partyjną, a potępianie jest odczytywane jako pochodzące od politycznego wroga. W tym momencie posiłek staje się sposobem na potwierdzenie, kim jesteś. To jest uczciwe wyjaśnienie demonstracyjnego jedzenia mięsa w stylu „dokuczania lewakom”: jest to reakcja na postrzegany atak polityczny, który stał się możliwy, ponieważ pozwolono na upolitycznienie tematu.

Mechanizm trzeci: sufit

Załóżmy, że rzecznictwo stałoby się doskonale przekonujące w obrębie jednego bloku politycznego. W większości zachodnich demokracji ten blok stanowi od 25% do 45% elektoratu. Każda reforma legislacyjna zależy wtedy od zdobycia władzy i jej utrzymania, a każda reforma jest odwracalna przez następny rząd. Porównaj to z trajektorią środków, które nigdy nie stały się partyjne – zakazy palenia w pomieszczeniach, przepisy o pasach bezpieczeństwa, limity alkoholu za kierownicą – które zostały uchwalone przez rządy wszelkiej maści i nigdy nie zostały uchylone.

• —Sprawy partyjne przynoszą odwracalne zwycięstwa; sprawy oparte na konsensusie przynoszą trwałe.
• —Ruch ograniczony do bloku musi wygrywać wybory; szeroki ruch musi tylko wygrywać argumenty.
• —Korporacyjni nabywcy reagują na konsensus, a nie na żądania jednej frakcji.

Co to oznacza dla kampanii

Jeśli polaryzacja jest mechanizmem, to depolaryzacja jest interwencją. Oznacza to wysłanników, którzy dzielą tożsamość odbiorcy, a nie go pouczają – rolników, weteranów, duchownych, sportowców, lekarzy. Oznacza to argumenty sformułowane w języku moralnym odbiorcy: zarządzanie i oszczędność dla konserwatystów, krzywda i sprawiedliwość dla postępowców, wolność od subsydiów dla libertarian. Oznacza to również opieranie się pokusie przyczepiania każdej niezwiązanej sprawy do tego samego sztandaru, ponieważ każde przyczepienie zawęża grono odbiorców.

Pytania, które zadają ludzie

Źródła

• Kahan i in. (2012), Nature Climate Change
• Minson i Monin (2012) – poniżanie dobroczyńców
• Gallup – rozpowszechnienie wegetarianizmu i weganizmu w USA
• Poore i Nemecek (2018), Science

Kontynuuj