Jak lewica zaszkodziła narracji: hipokryzja, zawłaszczenie, polaryzacja, bezczynność

Argument w skrócie

Retoryka a głosy

Programy dotacji rolnych, które w przeważającej mierze wspierają hodowlę zwierząt, były uchwalane przy poparciu całego spektrum politycznego, w tym partii prowadzących kampanie klimatyczne.

Pakiety

Polityka koalicyjna przekształciła „zakończmy zamykanie świń w klatkach” w pakiet, który potencjalny zwolennik musi przyjąć w całości lub odrzucić w całości.

Użycie jako klina

Zwierzęta stały się narzędziem do okazywania pogardy wobec wyborców wiejskich i z klasy robotniczej, co wywołało przeciwny sygnał demonstracyjnego jedzenia mięsa.

Luka w działaniu

Największe konkretne zwycięstwa ostatniej dekady pochodziły z inicjatyw obywatelskich, kampanii korporacyjnych i procesów sądowych, a nie z programów partyjnych.

Hipokryzja: polityka dotacji

Największą pojedynczą interwencją publiczną na rzecz hodowli zwierząt są dotacje. Wspólna Polityka Rolna UE pochłania około jednej trzeciej całego budżetu UE, a analizy Europejskiego Trybunału Obrachunkowego i niezależnych badaczy wielokrotnie wykazywały, że jej większość trafia, bezpośrednio lub poprzez uprawy paszowe, do produkcji zwierzęcej. Amerykańska ustawa rolna (Farm Bill) pełni podobną funkcję poprzez wsparcie towarowe, ubezpieczenia upraw i płatności z tytułu klęsk żywiołowych.

Programy te są odnawiane przez szerokie większości parlamentarne, w skład których wchodzą te same partie, które prowadzą kampanie na rzecz klimatu i dobrostanu zwierząt. Ruch, który traktuje swoje własne argumenty poważnie, powinien traktować reformę dotacji jako swój centralny postulat legislacyjny. Zamiast tego temat jest w dużej mierze pomijany, ponieważ dzieli koalicje i obraża wyborców wiejskich.

Zawłaszczenie: gdy postulat stał się pakietem

Istnieje różnica między indywidualnym rzecznikiem mającym szersze poglądy polityczne a ruchem, który czyni te poglądy warunkiem uczestnictwa. To drugie miało miejsce. Kampanie na rzecz zniesienia klatek przyjęły stanowiska w sprawach niezwiązanych; konferencje i stowarzyszenia studenckie przyjęły platformy, które nie miały nic wspólnego ze zwierzętami; grupy, które chciały rozmawiać o rzeźniach, czuły się zobowiązane do rozmawiania o wszystkim.

Mechanizm to zwykła polityka koalicyjna i nie jest unikalny dla lewicy. Ale tutaj jest śmiertelny, ponieważ argument na rzecz zwierząt jest niezwykle przenośny między tradycjami politycznymi i niezwykle łatwo go uczynić nieprzenośnym. Każda dodana deska zamienia potencjalnego sojusznika w zdecydowanego przeciwnika i robi to za zero uratowanych zwierząt.

• —Postulaty jednowątkowe przekraczają granice partyjne. Postulaty pakietowe nie.
• —Każdy dodatkowy warunek podnosi koszt przyłączenia się i obniża koszt odrzucenia.
• —Organizacje zoptymalizowane pod kątem czystości koalicyjnej nie są zoptymalizowane pod kątem zakazów klatek.

Oceniaj każdą tradycję tym samym testem: co powiedziałeś, na co głosowałeś i co zmieniło się w chlewie?

Polaryzacja: zwierzęta jako klin

Część upolitycznienia nie była przypadkowa. Ramowanie jedzenia mięsa jako emblematu klasy lub regionu – jako zacofania, a nie nawyku – przekształciło moralny argument w obelgę statusową. Przewidywalnie, obrażona grupa przyjęła to zachowanie jako wyznacznik tożsamości i broniła go zacieklej.

Równowagę tę widać wyraźnie w tym, jak polityczny teatr działa obecnie wokół jedzenia: sesje zdjęciowe z grillem z jednej strony, testy czystości dietetycznej z drugiej i żaden postęp w rzeczywistych regulacjach systemów zamkniętych. Zwierzęta są rekwizytami w wojnie statusowej, z której nie czerpią korzyści.

Bezczynność: co faktycznie zostało dostarczone

Oceniaj po rezultatach. Najbardziej znaczące ostatnie zdobycze dla zwierząt hodowlanych na Zachodzie obejmują: stanowe inicjatywy wyborcze w USA dotyczące zamknięć, podtrzymane przez Sąd Najwyższy w 2023 r.; inicjatywę UE „End the Cage Age”, która wymusiła zobowiązanie Komisji po podpisaniu przez 1,4 miliona obywateli; korporacyjne zobowiązania dotyczące zniesienia klatek i dobrostanu, wywalczone przez kampanie nacisku organizacji pozarządowych; oraz spory sądowe dotyczące warunków transportu i uboju.

Prawie nic z tego nie pochodziło z programu partii rządzącej. Tam, gdzie partie lewicowe sprawowały władzę, bilans dotyczący zwierząt hodowlanych to głównie deklaracje, strategie i konsultacje, podczas gdy architektura dotacji pozostała nietknięta. Tymczasem obiecana przez samą Komisję rewizja unijnego prawodawstwa dotyczącego dobrostanu zwierząt była wielokrotnie opóźniana, pod rządami i koalicjami wszystkich kolorów.

Uczciwy kontrargument

Gwoli sprawiedliwości: znaczna część pracy organizacyjnej, większość pracy śledczej i duża część finansowania rzecznictwa na rzecz zwierząt pochodzi od ludzi z lewicy. Każde uczciwe rozliczenie to przyznaje. Bilans prawicy w rządzie dotyczący zwierząt hodowlanych jest w najlepszym razie równie nikły, a jej retoryka jest często otwarcie wroga.

Argumentem nie jest więc to, że jedna strona jest cnotliwa, a druga nie. Chodzi o to, że uzależnienie ruchu od jednej strony było strategicznym błędem, a wyjściem jest przedstawienie argumentu w czterech językach politycznych, a nie w jednym.

Pytania, które zadają ludzie

Źródła

• Europejski Trybunał Obrachunkowy — Wspólna Polityka Rolna a klimat
• Komisja Europejska — odpowiedź na inicjatywę End the Cage Age
• USDA — przegląd programu Farm Bill
• National Pork Producers Council przeciwko Ross (2023)

Kontynuuj