O argumento conservador contra a pecuária industrial

O argumento em resumo

Administração

O domínio no sentido do Gênesis é uma tutela, não uma licença. O que é confiado pode ser mal utilizado.

Propriedade implica dever

A visão tradicional do direito consuetudinário é que a posse de um animal cria obrigações de cuidado, razão pela qual a crueldade foi criminalizada muito antes de o bem-estar ser uma causa política.

Anti-industrial, pró-agricultura

A pecuária confinada é uma história de consolidação: menos operações, maiores, produtores contratados com pouca independência e comunidades rurais esvaziadas.

Caráter

A habituação à crueldade casual era uma preocupação conservadora muito antes de ser progressista — Kant, Burke e Scruton apresentam todos uma versão do argumento.

Administração, não licença

A declaração religioso-conservadora mais forte do argumento é Dominion, de Matthew Scully. Scully, redator de discursos do Presidente George W. Bush, argumenta que o domínio é um mandato de cuidado e que o confinamento industrial é uma traição a esse mandato — um uso do poder sobre os fracos precisamente por serem fracos. Essa é uma ansiedade conservadora na sua forma clássica.

A mesma leitura aparece em todas as tradições: algo confiado pode ser usado, mas não desperdiçado ou abusado. Uma gaiola de gestação, na qual uma porca não consegue se virar durante a maior parte da sua vida produtiva, é difícil de descrever como cuidado sob qualquer leitura de tutela.

A via filosófica: os deveres de Scruton

Roger Scruton, nenhum amigo da teoria dos direitos animais, argumentou em Animal Rights and Wrongs que, embora os animais não possam ter direitos, temos deveres para com eles — deveres de piedade, simpatia e cuidado que surgem da nossa posição, não das suas reivindicações. Ele foi explícito ao afirmar que a pecuária intensiva viola esses deveres, mesmo que não viole nenhum direito.

Essa estrutura é importante. Significa que um conservador pode rejeitar todo o aparato da filosofia dos direitos animais e ainda assim concluir que o confinamento industrial é errado. Não é preciso aceitar Peter Singer para se recusar a pagar por uma gaiola em bateria.

Não precisa de uma teoria dos direitos animais para saber que uma gaiola onde uma porca não consegue se virar não é administração.

A pecuária industrial não é a agricultura familiar

A ligação conservadora à agricultura é uma ligação a um modo de vida: a propriedade familiar independente, animais no pasto, conhecimento transmitido entre gerações. A pecuária industrial é a inimiga desse quadro, não a sua expressão. A consolidação substituiu produtores independentes por produtores contratados que carregam a dívida e o estrume enquanto um processador define o preço e possui as aves.

Portanto, defender a vida rural não significa defender a indústria avícola verticalmente integrada. Muitas vezes significa o oposto.

• —A produção contratada transfere o risco para os agricultores e o controlo para os processadores.
• —As operações concentradas externalizam odores, poluição da água e resistência a antibióticos para os vizinhos.
• —As estruturas de subsídios recompensam a escala, penalizando exatamente as pequenas explorações mistas que os conservadores valorizam.

Crueldade, caráter e lei

A Lei de Martin (1822) — 'Uma Lei para prevenir o Tratamento Cruel e Impróprio do Gado' — foi aprovada num Parlamento dominado por conservadores proprietários de terras, e a sociedade que se tornou a RSPCA foi fundada em 1824 com patrocínio clerical e, mais tarde, real. A lei contra a crueldade é um dos fios contínuos mais antigos da legislação conservadora britânica.

A preocupação subjacente era tanto sobre nós como sobre eles: que uma sociedade que permite a crueldade rotineira embrutece as pessoas que nela vivem. Qualquer que seja a sua opinião sobre a metafísica dessa afirmação, é uma afirmação conservadora, e a pecuária confinada é o seu caso de teste moderno mais claro.

O que se segue na prática

Nada neste argumento exige a aceitação de um programa político mais amplo. Apoia: comprar menos produtos de origem animal, recusar os piores sistemas de confinamento, acabar com a exportação de animais vivos, remover subsídios que empurram a produção para a escala e o confinamento, e rotulagem honesta para que os consumidores possam exercer o julgamento que os mercados assumem que têm.

Perguntas frequentes

Fontes

• Matthew Scully, Dominion (2002)
• Roger Scruton, Animal Rights and Wrongs
• Parlamento do Reino Unido — Lei de Martin 1822 e bem-estar animal
• USDA ERS — consolidação na agricultura dos EUA

Continuar