Como a esquerda prejudicou a narrativa: hipocrisia, captura, polarização, inação

O argumento em resumo

Retórica vs. votos

Programas de subsídios agrícolas que beneficiam esmagadoramente a pecuária foram aprovados com apoio de todo o espectro político, incluindo partidos que fazem campanha pelo clima.

Pacotes fechados

A política de coligações converteu 'acabar com as gaiolas para porcos' num pacote que um potencial apoiante tem de aceitar na íntegra ou rejeitar na íntegra.

Uso como tema de discórdia

Os animais tornaram-se um dispositivo para sinalizar desprezo pelos eleitores rurais e da classe trabalhadora, o que produziu o contra-sinal do consumo ostensivo de carne.

Fosso de entrega

As maiores vitórias concretas da última década vieram de iniciativas de voto, campanhas empresariais e litígios, não de programas partidários.

Hipocrisia: política de subsídios

A maior intervenção pública a favor da pecuária é o subsídio. A Política Agrícola Comum da UE representa cerca de um terço de todo o orçamento da UE, e análises do Tribunal de Contas Europeu e de investigadores independentes constataram repetidamente que a maior parte flui, direta ou indiretamente através de culturas forrageiras, para a produção pecuária. A lei agrícola dos EUA desempenha uma função semelhante através de apoios a produtos de base, seguros de colheitas e pagamentos por catástrofe.

Estes programas são renovados por maiorias parlamentares alargadas que incluem os mesmos partidos que fazem campanha pelo clima e pelo bem-estar animal. Um movimento que levasse os seus próprios argumentos a sério trataria a reforma dos subsídios como a sua exigência legislativa central. Em vez disso, o tema é largamente evitado, porque divide coligações e ofende os eleitorados rurais.

Captura: quando o pedido se tornou um pacote

Há uma diferença entre um defensor individual ter opiniões políticas mais amplas e um movimento fazer dessas opiniões uma condição de adesão. A segunda situação aconteceu. As campanhas contra as gaiolas adquiriram declarações de posição sobre questões não relacionadas; conferências e sociedades de estudantes adotaram plataformas que nada tinham a ver com animais; grupos que queriam falar sobre matadouros viram-se obrigados a falar sobre tudo.

O mecanismo é a política de coligações comum e não é exclusivo da esquerda. Mas é fatal aqui, porque o caso dos animais é invulgarmente portátil entre tradições políticas e invulgarmente fácil de tornar não portátil. Cada novo ponto acrescentado converte um possível aliado num adversário definitivo, e fá-lo por zero animais salvos.

• —Os pedidos de tema único atravessam as linhas partidárias. Os pedidos agrupados não.
• —Cada condição acrescentada aumenta o custo de aderir e reduz o custo de descartar.
• —Organizações otimizadas para a pureza da coligação não estão otimizadas para proibições de gaiolas.

Julgue cada tradição pelo mesmo teste: o que disseste, em que votaste e o que mudou dentro do estábulo?

Polarização: animais como tema de discórdia

Parte da politização não foi acidental. Enquadrar o consumo de carne como emblema de uma classe ou região — como atraso em vez de hábito — transformou um argumento moral num insulto de estatuto. Previsivelmente, o grupo insultado adotou o comportamento como marcador de identidade e defendeu-o com mais afinco.

Vê-se o equilíbrio claramente em como o teatro político funciona agora em torno da comida: sessões fotográficas de churrasco de um lado, testes de pureza alimentar do outro, e nenhum avanço na regulamentação real dos sistemas de confinamento. Os animais são adereços numa guerra de estatuto da qual não beneficiam.

Inação: o que realmente foi entregue

Julgue pelos resultados. Os ganhos recentes mais significativos para animais de produção no Ocidente incluem: medidas estaduais de voto nos EUA sobre confinamento, confirmadas pelo Supremo Tribunal em 2023; a iniciativa da UE 'Acabar com a Era das Gaiolas', que forçou um compromisso da Comissão após 1,4 milhões de cidadãos terem assinado; compromissos empresariais de gaiolas livres e bem-estar animal conquistados por campanhas de pressão de ONGs; e litígios sobre condições de transporte e abate.

Quase nada disto veio do programa de um partido no governo. Onde partidos de esquerda detiveram o poder, o historial em relação a animais de produção é maioritariamente de declarações, estratégias e consultas, com a arquitetura de subsídios intocada. Entretanto, a própria revisão prometida pela Comissão da legislação de bem-estar animal da UE tem sido repetidamente adiada, sob governos e coligações de todas as cores.

O contra-argumento justo

Em boa verdade: grande parte do trabalho de organização, a maior parte do trabalho de investigação encoberta e uma grande parte do financiamento para a defesa dos animais vieram de pessoas de esquerda. Qualquer prestação de contas honesta o diz. O historial da direita em relação a animais de produção no governo é, na melhor das hipóteses, igualmente magro, e a sua retórica é frequentemente abertamente hostil.

O argumento aqui não é, portanto, que um lado é virtuoso e o outro não. É que a dependência do movimento de um lado tem sido um erro estratégico, e que a saída é apresentar o caso em quatro linguagens políticas em vez de uma.

Perguntas frequentes

Fontes

• Tribunal de Contas Europeu — Política Agrícola Comum e clima
• Comissão Europeia — Resposta à iniciativa 'Acabar com a Era das Gaiolas'
• USDA — Visão geral do programa da Lei Agrícola
• National Pork Producers Council v. Ross (2023)

Continuar