A polarização está a custar animais: o que a marca partidária faz à adoção

O argumento em resumo

Raciocínio de proteção da identidade

As pessoas avaliam as evidências com base no que aceitá-las diria sobre si mesmas. A literacia amplifica isso em vez de o curar.

Reatância

A pressão percebida de um grupo externo produz o comportamento oposto — mensurável em estudos sobre ativismo vegetariano e reprovação moral.

Sanção social

Em comunidades onde a dieta é lida como um distintivo político estrangeiro, o custo de a adotar é pago em relacionamentos, não em dinheiro.

Teto assimétrico

Um movimento confinado a um bloco atinge o limite máximo aproximadamente na quota desse bloco no eleitorado, por mais bons que sejam os seus argumentos.

A lacuna partidária na dieta é real e não se trata de acesso

Inquéritos nos Estados Unidos e na Europa Ocidental mostram consistentemente que o vegetarianismo auto-relatado e as compras de origem vegetal tendem para eleitores de centro-esquerda, residentes urbanos e coortes mais jovens. A série de longa duração da Gallup situa o vegetarianismo geral nos EUA em apenas alguns por cento, com a quota de origem vegetal concentrada em grupos demográficos que também são politicamente concentrados.

Essa lacuna não é explicada pela oferta. O leite de aveia e os substitutos de carne estão nas prateleiras dos supermercados rurais em todo o mundo desenvolvido; as lentilhas e o arroz são acessíveis em todo o lado há séculos. O que difere é o que comê-los sinaliza sobre si na sua própria comunidade.

Mecanismo um: raciocínio motivado sobre as evidências

Kahan e colegas descobriram que, em riscos politicamente carregados, as pessoas com mais literacia numérica e científica eram mais polarizadas, não menos. As suas competências eram usadas para defender a posição que o seu grupo já detinha. Quem já viu uma pessoa inteligente desmontar uma estatística climática que aceitaria acriticamente noutro contexto já viu isto acontecer.

Os números das emissões pecuárias chegam agora pré-carregados com essa carga. O número em si — a descoberta de Poore e Nemecek de que a alimentação produz cerca de um quarto das emissões globais, com os produtos de origem animal responsáveis pela maioria — não é controverso na literatura. Torna-se controverso no momento em que é apresentado como argumento para um programa político.

Cada causa adicional pregada à bandeira subtrai um público. Os animais nunca votaram nessa troca.

Mecanismo dois: a reprovação moral produz reatância

A investigação sobre a perceção de vegetarianos e veganos — incluindo o efeito de 'depreciação do benfeitor' documentado por Minson e Monin — mostra que as pessoas antecipam o julgamento moral por parte dos comedores éticos e denigrem-nos preventivamente para o neutralizar. O julgamento antecipado não precisa de ser real. A mera presença de alguém cuja dieta implica um padrão moral é suficiente.

Adicione uma identidade partidária por cima e a reprovação é lida como vinda de um inimigo político. Nesse ponto, a refeição torna-se uma forma de afirmar quem se é. Esta é a explicação honesta para o estilo demonstrativo de comer carne 'para irritar os esquerdistas': é uma reação a um ataque político percebido, e foi tornado possível por se ter permitido que o assunto fosse politizado em primeiro lugar.

Mecanismo três: o teto

Suponha que o ativismo se tornasse perfeitamente persuasivo dentro de um bloco político. Na maioria das democracias ocidentais, esse bloco situa-se entre 25% e 45% do eleitorado. Cada reforma legislativa depende então de ganhar o poder de forma absoluta e mantê-lo, e cada reforma é reversível pelo próximo governo. Compare-se isso com a trajetória de medidas que nunca se tornaram partidárias — proibições de fumar em espaços fechados, leis do cinto de segurança, limites de álcool na condução — que foram aprovadas sob governos de todas as cores e nunca foram revogadas.

• —Questões partidárias produzem vitórias reversíveis; questões de consenso produzem vitórias duradouras.
• —Um movimento limitado a um bloco precisa de ganhar eleições; um movimento amplo só precisa de ganhar argumentos.
• —Os compradores corporativos movem-se por consenso, não pelas exigências de uma facção.

O que isto implica para as campanhas

Se a polarização é o mecanismo, então a despolarização é a intervenção. Isso significa mensageiros que partilham a identidade do público em vez de o repreender — agricultores, veteranos, clérigos, atletas, médicos. Significa argumentos enquadrados na linguagem moral do próprio público: administração e parcimónia para conservadores, dano e justiça para progressistas, liberdade de subsídios para libertários. E significa resistir à tentação de anexar todas as causas não relacionadas à mesma bandeira, porque cada anexação estreita ainda mais o público.

Perguntas frequentes

Fontes

• Kahan et al. (2012), Nature Climate Change
• Minson & Monin (2012) — depreciação do benfeitor
• Gallup — prevalência de vegetarianos e veganos nos EUA
• Poore & Nemecek (2018), Science

Continuar