O veganismo não é de esquerda — e tratá-lo como tal é um erro

O argumento em resumo

As afirmações são empíricas

Senciência, emissões, uso do solo e nutrição são questões de evidência. São resolvidas ou contestadas por dados, não por programas partidários.

A conclusão é ética, não económica

"Não pagar por crueldade evitável" é uma regra sobre conduta pessoal. É compatível com economias de mercado, propriedade privada e tradição religiosa.

A codificação custa convertidos

O raciocínio de proteção da identidade está bem documentado: as pessoas rejeitam evidências que chegam envoltas numa identidade de grupo externo, por mais boas que sejam as evidências.

As urnas provam o ponto

Medidas de bem-estar animal em explorações agrícolas passam com supermaiorias que nenhuma coligação partidária consegue alcançar sozinha — a Proposição 12 da Califórnia obteve 63% dos votos em 2018.

O que o veganismo realmente afirma

Retire a cultura e o veganismo é um argumento curto. Os animais criados para alimentação são sencientes: sentem dor, medo e, no caso dos porcos e corvídeos, pelo menos, algo como antecipação. A pecuária industrial inflige esse sofrimento a uma escala de cerca de 80 mil milhões de animais terrestres por ano, e fá-lo por um produto que não é nutricionalmente necessário. Produzir esse produto utiliza cerca de 77% das terras agrícolas mundiais, fornecendo cerca de 18% das suas calorias. Uma dieta variada à base de plantas satisfaz as necessidades nutricionais em todas as fases da vida. Portanto, onde existem alternativas, comprar o produto é difícil de justificar.

Cada passo nessa cadeia é uma afirmação empírica ou moral do tipo comum. Pode atacar qualquer um deles com evidências. O que não pode fazer honestamente é atacá-los com uma posição sobre a taxa máxima de imposto sobre o rendimento, porque nenhum passo no argumento menciona uma.

Como a codificação aconteceu

Três coisas fundiram-se. Primeiro, nas décadas de 1970 e 1980, a defesa dos animais no Reino Unido e nos Estados Unidos partilhou organizadores, táticas e mobiliário urbano com a esquerda antinuclear e antiapartheid, herdando assim essa estética. Segundo, a partir dos anos 2000, a comunicação sobre o clima tornou-se uma das questões mais consistentemente partidárias nas sondagens e, como a pecuária é uma história climática, o veganismo foi arrastado para a mesma trincheira. Terceiro, e mais prejudicialmente, uma parte do movimento escolheu definir o veganismo como uma tábua de um programa anticapitalista mais amplo, tornando o acordo sobre os animais dependente do acordo sobre tudo o resto.

Nada disso foi inevitável. O bem-estar animal tem raízes conservadoras profundas: o primeiro estatuto de proteção animal do mundo, o Martin's Act de 1822, foi aprovado por um Parlamento dominado pelos Tory, e a RSPCA foi fundada dois anos depois com patrocínio real e clerical. O livro moderno mais lido que apresenta um caso religioso e conservador contra a pecuária industrial, Dominion de Matthew Scully, foi escrito por um redator de discursos de um presidente republicano.

Um porco numa gaiola de parto não sabe como vota, e não será ajudado por um movimento que sabe.

O custo da codificação

A psicologia política tem um nome para o que acontece a seguir. Quando uma afirmação factual carrega um marcador partidário, as pessoas processam-na como uma questão sobre a qual grupo pertencem, em vez de qual afirmação é verdadeira — o trabalho de Dan Kahan sobre cognição cultural descobriu que uma maior literacia científica agravava a polarização, em vez de a melhorar, porque pessoas mais bem informadas são melhores a defender o seu lado.

O resultado prático é que um agricultor, um frequentador de igreja ou um pequeno empresário que poderia ser persuadido pelas imagens de um matadouro nunca chega a ver as imagens. Veem a bandeira no estandarte, concluem que a mensagem é dirigida a outra pessoa e param de ler. Os animais naquele estábulo pagam o preço por uma decisão de marca.

• —Metade do eleitorado é preemptivamente excluído do argumento.
• —Os defensores acabam por defender posições não relacionadas que podem nem sequer ter.
• —Os opositores obtêm uma rejeição fácil que nunca aborda as evidências.
• —Legisladores que votariam a favor de proibições de gaiolas evitam ser fotografados com o movimento.

O que a urna mostra

Onde as questões de bem-estar animal são colocadas diretamente aos eleitores, despojadas de marca partidária, ganham por margens que nenhuma coligação política isolada consegue alcançar. Massachusetts aprovou a Questão 3 sobre o confinamento de animais de exploração em 2016 com cerca de 78% dos votos. A Califórnia aprovou a Proposição 12 em 2018 com cerca de 63%, e em 2023 o Supremo Tribunal dos EUA manteve-a no caso National Pork Producers Council v. Ross. Na União Europeia, a iniciativa de cidadãos "Acabar com a Era das Gaiolas" recolheu mais de 1,4 milhões de assinaturas verificadas em todos os estados-membros.

Esses números só são alcançáveis porque a pergunta no boletim de voto era sobre animais. Assim que a mesma pergunta é enquadrada como uma luta sobre o capitalismo, o apoio colapsa para o tamanho de um bloco.

O que separar não significa

Separar não é despolitização no sentido de silêncio. Acabar com as gaiolas, proibir a exportação de animais vivos e reformar os subsídios são atos políticos e exigem lutas políticas. Também não significa fingir que todas as tradições políticas chegam à ética animal pelo mesmo caminho: não chegam, e os caminhos importam.

Significa recusar tornar o acordo sobre os animais dependente do acordo sobre qualquer outra coisa. Significa escrever argumentos que um conservador, um libertário, um liberal e um socialista possam cada um reconhecer como dirigidos a si. E significa tratar a pessoa que come carne como um potencial aliado, em vez de um inimigo político.

Perguntas frequentes

Fontes

• Poore & Nemecek (2018), Science — impactos ambientais dos alimentos
• Kahan et al. (2012), Nature Climate Change — polarização e literacia científica
• National Pork Producers Council v. Ross (Supremo Tribunal dos EUA, 2023)
• Iniciativa de Cidadãos Europeus — Acabar com a Era das Gaiolas
• RSPCA — a nossa história desde 1824

Continuar