Das konservative Argument gegen die Massentierhaltung

Das Argument in Kürze

Verantwortung

Herrschaft im biblischen Sinne ist Treuhänderschaft, nicht Freibrief. Was anvertraut ist, kann missbraucht werden.

Eigentum verpflichtet

Die traditionelle Auffassung des Common Law besagt, dass der Besitz eines Tieres Fürsorgepflichten begründet. Deshalb wurde Grausamkeit kriminalisiert, lange bevor Tierschutz ein politisches Anliegen war.

Anti-industriell, pro-bäuerlich

Die Massentierhaltung ist eine Geschichte der Konzentration: weniger, größere Betriebe, Vertragslandwirte mit geringer Unabhängigkeit und ausgedünnte ländliche Räume.

Charakter

Die Gewöhnung an beiläufige Grausamkeit war eine konservative Sorge, lange bevor sie eine progressive war – Kant, Burke und Scruton vertreten alle eine Version dieses Arguments.

Verantwortung, nicht Freibrief

Die stärkste religiös-konservative Darstellung des Arguments ist Matthew Scullys Dominion. Scully, ein Redenschreiber für Präsident George W. Bush, argumentiert, dass Herrschaft ein Auftrag zur Fürsorge ist und dass die industrielle Massentierhaltung einen Verrat daran darstellt – eine Ausübung von Macht über die Schwachen, gerade weil sie schwach sind. Das ist eine konservative Sorge in klassischer Form.

Dieselbe Lesart findet sich in verschiedenen Traditionen: Ein anvertrautes Gut darf genutzt, aber nicht vergeudet oder missbraucht werden. Ein Kastenstand, in dem sich eine Sau während des größten Teils ihres produktiven Lebens nicht umdrehen kann, ist unter keiner Auslegung von Treuhänderschaft als Fürsorge zu beschreiben.

Der philosophische Weg: Scrutons Pflichten

Roger Scruton, kein Freund der Tierrechtstheorie, argumentierte in Animal Rights and Wrongs, dass Tiere zwar keine Rechte haben können, wir ihnen gegenüber aber Pflichten haben – Pflichten der Pietät, des Mitgefühls und der Fürsorge, die sich aus unserer Position ergeben, nicht aus ihren Ansprüchen. Er stellte klar, dass die intensive Nutztierhaltung diese Pflichten verletzt, auch wenn sie keine Rechte verletzt.

Diese Struktur ist bedeutsam. Sie bedeutet, dass ein Konservativer den gesamten Apparat der Tierrechtsphilosophie ablehnen und dennoch zu dem Schluss kommen kann, dass die industrielle Massentierhaltung falsch ist. Man muss Peter Singer nicht zustimmen, um sich zu weigern, für eine Legebatterie zu bezahlen.

Man braucht keine Theorie der Tierrechte, um zu wissen, dass ein Kastenstand, in dem sich eine Sau nicht umdrehen kann, keine Verantwortung ist.

Massentierhaltung ist nicht der Familienbetrieb

Die konservative Verbundenheit mit der Landwirtschaft ist eine Verbundenheit mit einer Lebensweise: dem unabhängigen Familienbetrieb, Tieren auf der Weide, Wissen, das zwischen Generationen weitergegeben wird. Die industrielle Tierhaltung ist der Feind dieses Bildes, nicht sein Ausdruck. Die Konzentration hat unabhängige Erzeuger durch Vertragslandwirte ersetzt, die die Schulden und die Gülle tragen, während ein Verarbeiter den Preis festlegt und die Tiere besitzt.

Die Verteidigung des ländlichen Raums bedeutet daher nicht, die vertikal integrierte Geflügelindustrie zu verteidigen. Oft bedeutet sie das Gegenteil.

• —Vertragslandwirtschaft verlagert Risiken auf die Landwirte und die Kontrolle auf die Verarbeiter.
• —Konzentrierte Betriebe externalisieren Geruch, Wasserverschmutzung und Antibiotikaresistenzen auf die Nachbarn.
• —Subventionsstrukturen belohnen Größe und bestrafen genau die kleinen gemischten Betriebe, die Konservative schätzen.

Grausamkeit, Charakter und Gesetz

Martin's Act (1822) – ein Gesetz zur Verhütung grausamer und unangemessener Behandlung von Vieh – wurde in einem von Landkonservativen dominierten Parlament verabschiedet, und die Gesellschaft, aus der der RSPCA hervorging, wurde 1824 mit geistlicher und später königlicher Schirmherrschaft gegründet. Das Tierschutzrecht ist einer der ältesten kontinuierlichen Stränge der britischen konservativen Gesetzgebung.

Die zugrundeliegende Sorge galt ebenso uns selbst wie den Tieren: dass eine Gesellschaft, die alltägliche Grausamkeit zulässt, die Menschen, die in ihr leben, verrohen lässt. Was auch immer man von der Metaphysik dieser Behauptung hält, es ist eine konservative Behauptung, und die Massentierhaltung ist ihr klarster moderner Prüfstein.

Was praktisch folgt

Nichts in diesem Argument erfordert die Zustimmung zu einem breiteren politischen Programm. Es unterstützt: weniger tierische Produkte zu kaufen, die schlimmsten Haltungssysteme abzulehnen, Lebendexporte zu beenden, Subventionen zu streichen, die Produktion in Richtung Größe und Massenhaltung treiben, und eine ehrliche Kennzeichnung, damit Verbraucher das Urteil fällen können, das Märkte ihnen unterstellen.

Fragen, die Menschen stellen

Quellen

• Matthew Scully, Dominion (2002)
• Roger Scruton, Animal Rights and Wrongs
• Britisches Parlament – Martin's Act 1822 und Tierschutz
• USDA ERS – Konzentration in der US-Landwirtschaft

Weiterlesen