Polarisierung kostet Tiere: Was parteipolitische Etikettierung für die Adoption bedeutet

Das Argument in Kürze

Identitätsschützendes Denken

Menschen bewerten Beweise danach, was ihre Akzeptanz über sie selbst aussagen würde. Bildung verstärkt dies eher, als dass sie es heilt.

Reaktanz

Wahrgenommener Druck einer Outgroup führt zum gegenteiligen Verhalten – messbar in Studien zu vegetarischer Advocacy und moralischem Tadel.

Soziale Sanktion

In Gemeinschaften, in denen die Ernährung als fremdes politisches Abzeichen gelesen wird, werden die Kosten ihrer Adoption in Beziehungen bezahlt, nicht in Geld.

Asymmetrische Obergrenze

Eine auf einen Block beschränkte Bewegung erreicht maximal dessen Anteil an der Wählerschaft, egal wie gut ihre Argumente sind.

Die parteipolitische Ernährungslücke ist real und hat nichts mit Zugang zu tun

Umfragen in den Vereinigten Staaten und Westeuropa zeigen durchgängig, dass selbstberichteter Vegetarismus und pflanzliche Einkäufe zu links der Mitte stehenden Wählern, Stadtbewohnern und jüngeren Kohorten tendieren. Gallups langjährige Serie beziffert den gesamten US-Vegetarismus auf nur wenige Prozent, wobei der pflanzliche Anteil in demografischen Gruppen konzentriert ist, die auch politisch konzentriert sind.

Diese Lücke wird nicht durch das Angebot erklärt. Hafermilch und Fleischersatzprodukte stehen in ländlichen Supermärkten der gesamten entwickelten Welt in den Regalen; Linsen und Reis sind seit Jahrhunderten überall erschwinglich. Was sich unterscheidet, ist, was ihr Verzehr in der eigenen Gemeinschaft über einen aussagt.

Mechanismus eins: Motiviertes Denken über die Beweislage

Kahan und Kollegen fanden heraus, dass bei politisch aufgeladenen Risiken Menschen mit höherer Rechen- und Naturwissenschaftskompetenz stärker polarisiert waren, nicht weniger. Ihre Fähigkeiten wurden eingesetzt, um die Position zu verteidigen, die ihre Gruppe bereits vertrat. Jeder, der schon einmal beobachtet hat, wie ein intelligenter Mensch eine Klimastatistik zerpflückt, die er in einem anderen Kontext unkritisch akzeptiert hätte, hat dies gesehen.

Treibhausgasemissionszahlen der Tierhaltung kommen nun bereits mit dieser Aufladung daher. Die Zahl selbst – Poore und Nemeceks Erkenntnis, dass Lebensmittel etwa ein Viertel der globalen Emissionen verursachen, wobei tierische Produkte für den Großteil verantwortlich sind – ist in der Literatur nicht umstritten. Sie wird in dem Moment umstritten, in dem sie als Argument für ein politisches Programm präsentiert wird.

Jede weitere Sache, die an das Banner geheftet wird, zieht ein Publikum ab. Die Tiere haben diesem Handel nie zugestimmt.

Mechanismus zwei: Moralischer Tadel erzeugt Reaktanz

Die Forschung zur Wahrnehmung von Vegetariern und Veganern – einschließlich des von Minson und Monin dokumentierten „Do-Gooder-Derogation“-Effekts – zeigt, dass Menschen moralische Verurteilung durch ethisch Essende antizipieren und diese präventiv herabsetzen, um ihr zu entgehen. Die antizipierte Verurteilung muss nicht real sein. Allein die Anwesenheit einer Person, deren Ernährung einen moralischen Standard impliziert, reicht aus.

Legt man eine parteipolitische Identität darüber, erscheint der Tadel als von einem politischen Feind kommend. An diesem Punkt wird die Mahlzeit zu einer Möglichkeit, die eigene Identität zu behaupten. Dies ist die ehrliche Erklärung für den demonstrativen Fleischkonsum im Stil des „Owning the Libs“: Es ist eine Reaktion auf einen wahrgenommenen politischen Angriff, und es wurde dadurch ermöglicht, dass das Thema überhaupt erst politisiert werden durfte.

Mechanismus drei: Die Obergrenze

Angenommen, Advocacy würde innerhalb eines politischen Blocks vollkommen überzeugend. In den meisten westlichen Demokratien liegt dieser Block irgendwo zwischen 25 % und 45 % der Wählerschaft. Jede Gesetzesreform hängt dann davon ab, die Macht direkt zu gewinnen und zu halten, und jede Reform ist durch die nächste Regierung umkehrbar. Vergleichen Sie dies mit der Entwicklung von Maßnahmen, die nie parteipolitisch wurden – Rauchverbote in Innenräumen, Gurtpflichten, Promillegrenzen –, die unter Regierungen aller Couleur verabschiedet und nie wieder aufgehoben wurden.

• —Parteipolitische Themen erzeugen umkehrbare Erfolge; Konsensthemen erzeugen dauerhafte.
• —Eine auf einen Block beschränkte Bewegung muss Wahlen gewinnen; eine breite Bewegung muss nur Argumente gewinnen.
• —Unternehmenskäufer bewegen sich auf der Grundlage von Konsens, nicht auf der Grundlage der Forderungen einer Fraktion.

Was dies für die Kampagnenarbeit bedeutet

Wenn Polarisierung der Mechanismus ist, dann ist Depolarisierung die Intervention. Das bedeutet Botschafter, die die Identität des Publikums teilen, anstatt es zu belehren – Landwirte, Veteranen, Geistliche, Sportler, Ärzte. Es bedeutet Argumente, die in der eigenen moralischen Sprache des Publikums formuliert sind: Verantwortung und Sparsamkeit für Konservative, Schaden und Fairness für Progressive, Freiheit von Subventionen für Libertäre. Und es bedeutet, dem Drang zu widerstehen, jede unzusammenhängende Sache an dasselbe Banner zu heften, denn jede Anheftung verkleinert das Publikum weiter.

Fragen, die Menschen stellen

Quellen

• Kahan et al. (2012), Nature Climate Change
• Minson & Monin (2012) – Do-Gooder-Derogation
• Gallup – Prävalenz von Vegetariern und Veganern in den USA
• Poore & Nemecek (2018), Science

Weiterlesen