Wie die Linke die Erzählung beschädigt hat: Heuchelei, Vereinnahmung, Polarisierung, Untätigkeit

Das Argument in Kürze

Rhetorik vs. Abstimmungsverhalten

Agrarsubventionsprogramme, die überwiegend der Tierhaltung zugutekommen, wurden mit Unterstützung aus dem gesamten politischen Spektrum verabschiedet, einschließlich von Parteien, die für den Klimaschutz kämpfen.

Paketlösungen

Koalitionspolitik hat aus der Forderung 'Stoppt die Käfighaltung von Schweinen' ein Bündel gemacht, das ein potenzieller Unterstützer entweder ganz annehmen oder ganz ablehnen muss.

Keilnutzung

Tiere wurden zu einem Mittel, um Verachtung für ländliche und Arbeiterwähler zu signalisieren, was das Gegensignal des demonstrativen Fleischessens hervorrief.

Umsetzungslücke

Die größten konkreten Erfolge des letzten Jahrzehnts kamen von Volksinitiativen, Unternehmenskampagnen und Gerichtsverfahren, nicht von Parteiprogrammen.

Heuchelei: Subventionspolitik

Der größte staatliche Eingriff zugunsten der Tierhaltung sind Subventionen. Die Gemeinsame Agrarpolitik der EU macht etwa ein Drittel des gesamten EU-Haushalts aus, und Analysen des Europäischen Rechnungshofs sowie unabhängiger Forscher haben wiederholt ergeben, dass der Großteil davon direkt oder über Futtermittel in die Tierproduktion fließt. Das US-amerikanische Farm Bill erfüllt eine ähnliche Funktion durch Rohstoffstützung, Ernteversicherungen und Katastrophenzahlungen.

Diese Programme werden von breiten parlamentarischen Mehrheiten erneuert, zu denen dieselben Parteien gehören, die für Klimaschutz und Tierschutz kämpfen. Eine Bewegung, die ihre eigenen Argumente ernst nähme, würde die Subventionsreform zu ihrer zentralen gesetzgeberischen Forderung machen. Stattdessen wird das Thema weitgehend vermieden, weil es Koalitionen spaltet und ländliche Wählerschichten verprellt.

Vereinnahmung: Als die Forderung zum Paket wurde

Es gibt einen Unterschied zwischen einem einzelnen Fürsprecher, der breitere politische Ansichten hat, und einer Bewegung, die diese Ansichten zur Eintrittsbedingung macht. Letzteres ist passiert. Kampagnen für käfigfreie Haltung bekamen Positionspapiere zu nicht zusammenhängenden Themen; Konferenzen und Studentenverbände verabschiedeten Plattformen, die nichts mit Tieren zu tun hatten; Gruppen, die über Schlachthöfe sprechen wollten, sahen sich gezwungen, über alles Mögliche zu reden.

Der Mechanismus ist gewöhnliche Koalitionspolitik und nicht einzigartig für die Linke. Aber hier ist er fatal, weil das Tierargument ungewöhnlich gut zwischen politischen Traditionen übertragbar ist und ungewöhnlich leicht unübertragbar gemacht werden kann. Jeder zusätzliche Baustein verwandelt einen möglichen Verbündeten in einen entschiedenen Gegner, und das geschieht für null gerettete Tiere.

• —Einzelforderungen sind parteiübergreifend tragfähig. Gebündelte Forderungen sind es nicht.
• —Jede zusätzliche Bedingung erhöht die Kosten des Beitritts und senkt die Kosten der Ablehnung.
• —Organisationen, die auf Koalitionsreinheit optimiert sind, sind nicht auf Käfigverbote optimiert.

Beurteile jede Tradition nach demselben Maßstab: Was hast du gesagt, wofür hast du gestimmt, und was hat sich im Stall geändert?

Polarisierung: Tiere als Keil

Ein Teil der Politisierung war nicht zufällig. Die Darstellung des Fleischessens als Sinnbild einer Klasse oder einer Region – als Rückständigkeit statt Gewohnheit – verwandelte ein moralisches Argument in eine Statusbeleidigung. Vorhersehbar übernahm die beleidigte Gruppe das Verhalten als Identitätsmerkmal und verteidigte es umso härter.

Man kann das Gleichgewicht deutlich daran erkennen, wie das politische Theater heute ums Essen funktioniert: Grill-Fototermine auf der einen Seite, Tests auf Ernährungsreinheit auf der anderen, und keine Bewegung bei der tatsächlichen Regulierung von Haltungssystemen. Die Tiere sind Requisiten in einem Statusscharmützel, von dem sie nicht profitieren.

Untätigkeit: Was tatsächlich erreicht wurde

Urteilen Sie nach den Ergebnissen. Die bedeutendsten jüngsten Erfolge für Nutztiere im Westen umfassen: US-amerikanische Volksabstimmungen auf Bundesstaatsebene zur Käfighaltung, die 2023 vom Obersten Gerichtshof bestätigt wurden; die EU-Initiative 'End the Cage Age', die nach 1,4 Millionen Unterschriften eine Zusage der Kommission erzwang; unternehmenseigene Käfigfreiheits- und Tierschutzzusagen, die durch NGO-Druckkampagnen errungen wurden; und Gerichtsverfahren zu Transport- und Schlachtbedingungen.

Fast nichts davon stammte aus dem Programm einer Regierungspartei. Wo linke Parteien an der Macht waren, besteht die Bilanz für Nutztiere meist aus Erklärungen, Strategien und Konsultationen, während die Subventionsarchitektur unangetastet blieb. In der Zwischenzeit ist die von der Kommission selbst versprochene Überarbeitung der EU-Tierschutzgesetzgebung unter Regierungen und Koalitionen aller Couleur wiederholt verschoben worden.

Das faire Gegenargument

Fairerweise muss man sagen: Ein Großteil der organisatorischen Arbeit, der meiste Undercover-Ermittlungsaufwand und ein großer Teil der Finanzierung für den Tierschutz kamen von Menschen aus dem linken Spektrum. Jede ehrliche Bilanz stellt das fest. Die Bilanz der Rechten für Nutztiere in der Regierung ist bestenfalls ebenso dünn, und ihre Rhetorik ist oft offen feindselig.

Das Argument hier ist daher nicht, dass die eine Seite tugendhaft und die andere nicht ist. Es ist, dass die Abhängigkeit der Bewegung von einer Seite ein strategischer Fehler war und dass der Ausweg darin besteht, das Anliegen in vier politischen Sprachen statt in einer zu vertreten.

Fragen, die Menschen stellen

Quellen

• Europäischer Rechnungshof – Gemeinsame Agrarpolitik und Klima
• Europäische Kommission – Antwort auf die Initiative 'End the Cage Age'
• USDA – Übersicht über das Farm Bill Programm
• National Pork Producers Council v. Ross (2023)

Weiterlesen