Veganismus ist nicht links – und ihn so zu behandeln, ist ein Fehler

Das Argument in Kürze

Die Behauptungen sind empirisch

Empfindungsfähigkeit, Emissionen, Landnutzung und Ernährung sind Fragen der Evidenz. Sie werden durch Daten belegt oder widerlegt, nicht durch Parteiprogramme.

Die Schlussfolgerung ist ethisch, nicht wirtschaftlich

„Bezahle nicht für vermeidbare Grausamkeit“ ist eine Regel für das persönliche Verhalten. Sie ist mit Marktwirtschaften, Privateigentum und religiösen Traditionen vereinbar.

Die Kodierung kostet Konvertiten

Identitätsschützendes Denken ist gut dokumentiert: Menschen lehnen Beweise ab, die in einer Outgroup-Identität verpackt sind, egal wie gut die Beweise sind.

Wahlurnen beweisen den Punkt

Maßnahmen zum Schutz von Nutztieren werden mit überwältigenden Mehrheiten verabschiedet, die keine parteipolitische Koalition allein erreichen kann – die kalifornische Proposition 12 erhielt 2018 63 % der Stimmen.

Was Veganismus tatsächlich behauptet

Entfernt man die kulturelle Hülle, ist Veganismus ein kurzes Argument. Für die Nahrungsmittelproduktion gezüchtete Tiere sind empfindungsfähig: Sie fühlen Schmerz, Angst und, zumindest bei Schweinen und Rabenvögeln, so etwas wie Vorfreude. Die industrielle Tierhaltung fügt dieses Leid im Maßstab von etwa 80 Milliarden Landtieren pro Jahr zu, und zwar für ein Produkt, das ernährungsphysiologisch nicht notwendig ist. Die Herstellung dieses Produkts verbraucht etwa 77 % der landwirtschaftlichen Nutzfläche der Welt, liefert aber nur etwa 18 % ihrer Kalorien. Eine abwechslungsreiche pflanzliche Ernährung deckt den Nährstoffbedarf in allen Lebensphasen. Daher ist es, wo Alternativen existieren, schwer zu rechtfertigen, das Produkt zu kaufen.

Jeder Schritt in dieser Kette ist eine empirische oder moralische Behauptung der üblichen Art. Man kann jeden von ihnen mit Beweisen angreifen. Was man nicht ehrlich tun kann, ist, sie mit einer Position zum Spitzensteuersatz anzugreifen, denn kein Schritt in dem Argument erwähnt einen solchen.

Wie die Kodierung geschah

Drei Dinge verschmolzen. Erstens teilte sich der Tierschutz in Großbritannien und den USA in den 1970er und 1980er Jahren Organisatoren, Taktiken und das Straßenbild mit der Anti-Atomkraft- und Anti-Apartheid-Linken, sodass er deren Ästhetik übernahm. Zweitens wurde die Klimakommunikation ab den 2000er Jahren zu einem der am zuverlässigsten parteipolitischen Themen in Umfragen, und da die Nutztierhaltung ein Klimathema ist, wurde der Veganismus in denselben Graben gezogen. Drittens, und am schädlichsten, entschied sich ein Teil der Bewegung dafür, Veganismus als einen Bestandteil eines umfassenderen antikapitalistischen Programms zu definieren, wodurch die Zustimmung zu Tieren von der Zustimmung zu allem anderen abhängig gemacht wurde.

Nichts davon war unvermeidlich. Tierschutz hat tiefe konservative Wurzeln: Das weltweit erste Tierschutzgesetz, Martin's Act von 1822, wurde von einem von den Tories dominierten Parlament verabschiedet, und die RSPCA wurde zwei Jahre später mit königlicher und kirchlicher Schirmherrschaft gegründet. Das meistgelesene moderne Buch, das ein religiöses und konservatives Argument gegen die Massentierhaltung vorbringt, Matthew Scullys Dominion, wurde von einem Redenschreiber eines republikanischen Präsidenten geschrieben.

Ein Schwein in einer Kastenstandhaltung weiß nicht, wie Sie wählen, und wird von einer Bewegung, die das tut, nicht profitieren.

Die Kosten der Kodierung

Die politische Psychologie hat einen Namen für das, was als Nächstes passiert. Wenn eine sachliche Behauptung ein parteipolitisches Etikett trägt, verarbeiten Menschen sie als eine Frage danach, zu welcher Gruppe sie gehören, und nicht danach, welche Aussage wahr ist – Dan Kahans Arbeit zur kulturellen Kognition ergab, dass größere Wissenschaftskompetenz die Polarisierung verschlimmerte, nicht verbesserte, weil besser informierte Menschen besser darin sind, ihre Seite zu verteidigen.

Das praktische Ergebnis ist, dass ein Landwirt, ein Kirchgänger oder ein Kleinunternehmer, der vielleicht von den Aufnahmen aus einem Schlachthof überzeugt werden könnte, nie bis zu den Aufnahmen vordringt. Sie sehen die Flagge auf dem Banner, schließen daraus, dass die Botschaft an jemand anderen gerichtet ist, und hören auf zu lesen. Die Tiere in diesem Stall bezahlen den Preis für eine Entscheidung über das Branding.

• —Die Hälfte der Wählerschaft wird präventiv von der Argumentation ausgeschlossen.
• —Aktivisten müssen am Ende nicht zusammenhängende Positionen verteidigen, die sie vielleicht gar nicht vertreten.
• —Gegner erhalten eine einfache Zurückweisung, die sich nie mit den Beweisen auseinandersetzt.
• —Gesetzgeber, die für Käfigverbote stimmen würden, vermeiden es, mit der Bewegung fotografiert zu werden.

Was die Wahlurne zeigt

Wenn Tierschutzfragen den Wählern direkt vorgelegt werden, ohne parteipolitische Etikettierung, gewinnen sie mit Mehrheiten, die keine einzelne politische Koalition erzielen kann. Massachusetts verabschiedete 2016 die Question 3 zur Nutztierhaltung mit etwa 78 % der Stimmen. Kalifornien verabschiedete 2018 die Proposition 12 mit etwa 63 %, und 2023 bestätigte der Oberste Gerichtshof der USA sie im Fall National Pork Producers Council v. Ross. In der Europäischen Union sammelte die Europäische Bürgerinitiative „End the Cage Age“ über 1,4 Millionen bestätigte Unterschriften aus allen Mitgliedstaaten.

Diese Zahlen sind nur erreichbar, weil die Frage auf dem Stimmzettel die Tiere betraf. Sobald dieselbe Frage als ein Kampf gegen den Kapitalismus gerahmt wird, fällt die Unterstützung auf die Größe eines einzigen Blocks zusammen.

Was Entkopplung nicht bedeutet

Entkopplung ist keine Entpolitisierung im Sinne von Schweigen. Die Abschaffung von Käfigen, das Verbot von Lebendexporten und die Reform von Subventionen sind politische Handlungen und erfordern politische Kämpfe. Es bedeutet auch nicht, so zu tun, als ob alle politischen Traditionen auf demselben Weg zur Tierethik gelangen: Das tun sie nicht, und die Wege sind wichtig.

Es bedeutet, sich zu weigern, die Zustimmung zu Tieren von der Zustimmung zu irgendetwas anderem abhängig zu machen. Es bedeutet, Argumente zu formulieren, die ein Konservativer, ein Libertarist, ein Liberaler und ein Sozialist jeweils als an sich gerichtet erkennen können. Und es bedeutet, die Person, die Fleisch isst, als potenziellen Verbündeten und nicht als politischen Feind zu behandeln.

Fragen, die Menschen stellen

Quellen

• Poore & Nemecek (2018), Science – Umweltauswirkungen von Lebensmitteln
• Kahan et al. (2012), Nature Climate Change – Polarisierung und Wissenschaftskompetenz
• National Pork Producers Council v. Ross (Oberster Gerichtshof der USA, 2023)
• Europäische Bürgerinitiative – End the Cage Age
• RSPCA – unsere Geschichte seit 1824

Weiterlesen