Paralela środowiskowa
Gdy aktywizm klimatyczny został zawłaszczony, emisje nie spadały szybciej
Obrona zwierząt powtarza błąd, który ekologia popełniła dwadzieścia lat wcześniej. Ta strona śledzi tę historię, ponieważ jest to najbliższy dostępny naturalny eksperyment i ponieważ pokazuje, co zdepolaryzowana polityka środowiskowa wciąż może osiągnąć.
Argument w skrócie
- Osiągnięcia przed polaryzacją
- Ustawa o czystym powietrzu, EPA, Protokół Montrealski – wszystkie wprowadzone przez konserwatywne administracje.
- Rozłam
- Seria badań Pew i Gallupa pokazuje, że różnice partyjne w USA w kwestii klimatu gwałtownie się poszerzają od końca lat 90.
- Zawłaszczenie
- Przedstawianie klimatu jako wymagającego końca kapitalizmu dało przeciwnikom powód, by odrzucić fizykę razem z polityką.
- Co zadziałało
- Krzywe kosztów. Ceny paneli słonecznych i baterii spadły na tyle, że ich wdrażanie stało się decyzją finansową, a nie ideologiczną.
Ekologia była kiedyś dwupartyjna i przynosiła efekty
Amerykańska Agencja Ochrony Środowiska została utworzona w 1970 roku za prezydenta Nixona; poprawki do Ustawy o czystym powietrzu, które ograniczyły kwaśne deszcze, podpisał prezydent George H. W. Bush w 1990 roku; Protokół Montrealski w sprawie substancji zubożających warstwę ozonową, prawdopodobnie najbardziej udany traktat środowiskowy w historii, był promowany przez Reagana i Thatcher. Thatcher, chemiczka, wygłosiła jedno z pierwszych ważnych przemówień krajowych na temat globalnego ocieplenia, przed Royal Society w 1988 roku.
Żadne z tych osiągnięć nie było możliwe, gdy kwestia ta stała się partyjną odznaką.
Jak doszło do rozłamu
Od końca lat 90. amerykańskie sondaże pokazują pogłębiającą się różnicę partyjną w kwestii tego, czy zmiana klimatu zachodzi i czy jest spowodowana przez człowieka. Przyczyny są sporne – lobbing paliw kopalnych, podążanie za elitami, sposób formułowania rozwiązań – ale skutek nie: to, co było pytaniem technicznym, stało się wyznacznikiem tożsamości, a segregacja polityczna nastąpiła.
Sposób formułowania problemu przez sam ruch również się do tego przyczynił. Gdy wymagana odpowiedź jest przedstawiana jako całkowita wymiana systemu gospodarczego, każdy przywiązany do tego systemu ma powód, by kwestionować diagnozę. „Zmiana systemu, a nie klimatu” to spójne hasło polityczne i katastrofalna strategia perswazyjna, ponieważ mówi połowie odbiorców, że ceną zaakceptowania nauki jest utrata wszystkiego, co cenią.
Energia słoneczna nie wygrała argumentu. Wygrała ceną. Białko roślinne może zrobić to samo – jeśli najpierw nie zostanie oznaczone jako polityczny test.
Co faktycznie zmniejszyło emisje
Największym pojedynczym czynnikiem dekarbonizacji do tej pory jest spadek kosztów fotowoltaiki, energii wiatrowej i baterii – spadki rzędu około 90% w przypadku modułów słonecznych w ciągu ostatniej dekady i porównywalne spadki w przypadku ogniw litowo-jonowych. Stało się to dzięki polityce przemysłowej, krzywym uczenia się i prywatnym inwestycjom, i przekształciło decyzję o wdrożeniu z kwestii wartości w kwestię rachunku ekonomicznego.
Sceptyczne rządy budują teraz odnawialne źródła energii, ponieważ są tanie. Tak wygląda zdepolaryzowane rozwiązanie: nie wymaga od odbiorcy nawrócenia.
- Parytet kosztów pokonał argument moralny w sektorach, w których został osiągnięty.
- Ta sama logika dotyczy białek roślinnych: parytet smaku i ceny przekonuje ludzi, którzy nigdy nie zaakceptują etyki.
- Oba wciąż potrzebują polityki, ale takiej, która przetrwa zmiany rządu.
Lekcja dla obrony zwierząt
Hodowla zwierząt to duża, podatna na zmiany dźwignia klimatyczna – systemy żywnościowe odpowiadają za około jedną czwartą globalnych emisji, a produkty zwierzęce za większość tej części. Powiązanie tego faktu z programem antykapitalistycznym gwarantuje, że połowa elektoratu będzie kwestionować ten fakt.
Alternatywą jest nudna, skuteczna wersja: lepsze produkty w konkurencyjnych cenach, uczciwe etykietowanie, reforma dotacji, standardy zamówień publicznych w stołówkach i egzekwowane prawo dotyczące dobrostanu zwierząt. Żadne z tych działań nie wymaga od nikogo zmiany głosu.
Pytania, które zadają ludzie
Czy to nie lobbing paliw kopalnych, a nie sposób formułowania problemu przez aktywistów, spolaryzował kwestię klimatu?
Oba czynniki, a lobbing był siłą większą. Ale sposób formułowania problemu decydował o tym, jak duży oddźwięk miał ten lobbing: odbiorcę, któremu mówi się, że zaakceptowanie nauki wymaga porzucenia jego światopoglądu ekonomicznego, znacznie łatwiej zwerbować do zaprzeczania.
Czy to oznacza, że aktywiści powinni przestać protestować?
Nie. Oznacza to, że postulat powinien być możliwy do oddzielenia od jakiegokolwiek szerszego programu, tak aby ktoś, kto nie zgadza się z ruchem we wszystkim innym, mógł nadal popierać konkretną politykę.
Źródła
Kontynuuj
Główny argument
Weganizm nie jest lewicowy – a traktowanie go w ten sposób jest błędem
Szkody
Polaryzacja kosztuje zwierzęta: co polityczne etykietowanie robi z adopcją diety roślinnej
Uczciwe rozliczenie
Jak lewica zaszkodziła narracji: hipokryzja, zawłaszczenie, polaryzacja, bezczynność
Inna droga do tego samego miejsca
Konserwatywny argument przeciwko hodowli przemysłowej
Dane: podstawowe akty prawne, badania recenzowane i nazwane źródła podlinkowane powyżej · Darmowe do ponownego wykorzystania na licencji CC BY 4.0 z linkiem zwrotnym.