O paralelo ambiental

Quando o ativismo climático foi capturado, as emissões não caíram mais rápido

A defesa animal está repetindo um erro que o ambientalismo cometeu vinte anos antes. Esta página traça essa história porque é o experimento natural mais próximo disponível e porque mostra o que uma política ambiental despolarizada ainda pode alcançar.

O argumento em resumo

Registro pré-partidário
Lei do Ar Limpo, EPA, Protocolo de Montreal — todos entregues por administrações conservadoras.
A divisão
Séries do Pew e Gallup mostram a divergência partidária nos EUA sobre o clima aumentando acentuadamente a partir do final dos anos 1990.
Captura
Enquadrar o clima como exigindo o fim do capitalismo deu aos oponentes uma razão para rejeitar a física junto com a política.
O que funcionou
Curvas de custo. Os preços da energia solar e das baterias caíram o suficiente para que a implantação se tornasse uma decisão financeira, em vez de ideológica.

O ambientalismo já foi bipartidário e entregou resultados

A Agência de Proteção Ambiental dos EUA foi estabelecida em 1970 sob o presidente Nixon; as emendas da Lei do Ar Limpo que reduziram a chuva ácida foram assinadas pelo presidente George H. W. Bush em 1990; o Protocolo de Montreal sobre substâncias que destroem a camada de ozônio, sem dúvida o tratado ambiental mais bem-sucedido da história, foi defendido por Reagan e Thatcher. Thatcher, uma química, fez um dos primeiros grandes discursos nacionais sobre o aquecimento global, na Royal Society em 1988.

Nada desse registro foi possível depois que a questão se tornou uma insígnia partidária.

Como ocorreu a divisão

A partir do final dos anos 1990, as pesquisas nos EUA mostram um crescente fosso partidário sobre se a mudança climática está acontecendo e se é causada pelo homem. As causas são contestadas — lobby dos combustíveis fósseis, captação de sinais das elites, o enquadramento das soluções — mas o efeito não é: o que era uma questão técnica tornou-se um marcador de identidade, e a separação seguiu-se.

O próprio enquadramento do movimento contribuiu. Quando a resposta necessária é apresentada como a substituição total do sistema econômico, qualquer pessoa ligada a esse sistema tem uma razão para contestar o diagnóstico. 'Mudança do sistema, não mudança climática' é um slogan político coerente e uma estratégia de persuasão catastrófica, porque diz a metade do público que o preço de aceitar a ciência é a perda de tudo o que valorizam.

A energia solar não ganhou uma discussão. Ela ganhou no preço. A proteína vegetal pode fazer o mesmo — se não for primeiro rotulada como um teste político.

O que realmente reduziu as emissões

O maior impulsionador isolado da descarbonização até hoje é o colapso no custo dos painéis solares fotovoltaicos, da energia eólica e das baterias — quedas de cerca de 90% para módulos solares na última década e quedas comparáveis para células de íon-lítio. Isso aconteceu através de política industrial, curvas de aprendizado e investimento privado, e converteu a decisão de implantar de uma questão de valores para uma questão contábil.

Governos céticos agora constroem energias renováveis porque são baratas. É assim que se parece uma solução despolarizada: não exige que o público se converta.

  • A paridade de custos superou o argumento moral nos setores onde foi alcançada.
  • A mesma lógica se aplica às proteínas vegetais: a paridade de sabor e preço converte pessoas que nunca aceitarão a ética.
  • Ambos ainda precisam de políticas, mas políticas que sobrevivam a mudanças de governo.

A lição para a defesa animal

A pecuária é uma alavanca climática grande e tratável — os sistemas alimentares são responsáveis por cerca de um quarto das emissões globais e os produtos de origem animal pela maior parte dessa parcela. Anexar esse fato a um programa anticapitalista garante que metade do eleitorado contestará o fato.

A alternativa é a versão chata e eficaz: melhores produtos a preços competitivos, rotulagem honesta, reforma de subsídios, padrões de compras em cantinas públicas e aplicação da lei de bem-estar animal. Nada disso exige que alguém mude seu voto.

Perguntas frequentes

Não é o lobby dos combustíveis fósseis, e não o enquadramento dos ativistas, que polarizou o clima?

Ambos, e o lobby foi a força maior. Mas o enquadramento determinou quanta tração esse lobby obteve: um público ao qual é dito que aceitar a ciência exige abandonar sua visão de mundo econômica é muito mais fácil de recrutar para a negação.

Isso significa que os ativistas devem parar de protestar?

Não. Significa que a exigência deve ser separável de qualquer programa mais amplo, para que alguém que discorde do movimento em tudo o mais ainda possa apoiar a política específica.

Fontes

Continuar

Dados: legislação primária, investigação revista por pares e fontes nomeadas ligadas acima · Livre para reutilização sob CC BY 4.0 com link de volta.