মূল যুক্তি
ভেগানিজম বামপন্থী নয় — এবং এটিকে সেভাবে বিবেচনা করা একটি ভুল
ইউরোপ বা উত্তর আমেরিকার বেশিরভাগ মানুষকে একজন ভেগানের ছবি আঁকতে বললে, তারা খাদ্যাভ্যাসের আগে একটি রাজনৈতিক ধরন বর্ণনা করবে। এই সম্পর্ক সাম্প্রতিক, এটি মূলত আকস্মিক, এবং এটি আন্দোলনের সবচেয়ে বড় স্ব-সৃষ্ট বাধা। এই পৃষ্ঠাটি সম্পূর্ণ যুক্তিটি উপস্থাপন করে: ভেগানিজম আসলে কী দাবি করে, কেন এই দাবিগুলো আদর্শগত নয়, এবং যখনই এটি একটি অসম্পর্কিত রাজনৈতিক কর্মসূচির সাথে যুক্ত করা হয় তখন আন্দোলন কী হারায়।
সংক্ষেপে যুক্তি
- দাবিগুলো অভিজ্ঞতাভিত্তিক
- চেতনা, নির্গমন, ভূমি ব্যবহার এবং পুষ্টি প্রমাণের প্রশ্ন। এগুলো দলীয় ইশতেহার দ্বারা নয়, বরং তথ্য দ্বারা নিষ্পত্তি বা বিতর্কিত হয়।
- সিদ্ধান্তটি নৈতিক, অর্থনৈতিক নয়
- 'এড়ানো যায় এমন নিষ্ঠুরতার জন্য অর্থ প্রদান করবেন না' এটি ব্যক্তিগত আচরণের একটি নিয়ম। এটি বাজার অর্থনীতি, ব্যক্তিগত সম্পত্তি এবং ধর্মীয় ঐতিহ্যের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ।
- কোডিং ধর্মান্তরিতদের খরচ করে
- পরিচয়-প্রতিরক্ষামূলক যুক্তি সুপ্রমাণিত: লোকেরা সেই প্রমাণ প্রত্যাখ্যান করে যা একটি বহির্গোষ্ঠীর পরিচয়ে মোড়ানো আসে, প্রমাণ যতই ভালো হোক না কেন।
- ভোট প্রমাণ করে
- খামারের প্রাণী কল্যাণ ব্যবস্থা সুপারমেজরিটি নিয়ে পাস হয় যা কোনো দলীয় জোট নিজে থেকে অর্জন করতে পারে না — ক্যালিফোর্নিয়ার প্রস্তাব ১২ ২০১৮ সালে ৬৩% ভোট পেয়েছিল।
ভেগানিজম আসলে কী দাবি করে
সংস্কৃতিকে সরিয়ে ফেললে ভেগানিজম একটি সংক্ষিপ্ত যুক্তি। খাদ্যের জন্য পালিত প্রাণীরা সচেতন: তারা ব্যথা, ভয় এবং অন্তত শূকর ও কাকের ক্ষেত্রে, প্রত্যাশার মতো কিছু অনুভব করে। শিল্পভিত্তিক প্রাণী চাষ এই কষ্ট ঘটায় বছরে প্রায় ৮০ বিলিয়ন স্থলজ প্রাণীর স্কেলে, এবং এটি এমন একটি পণ্যের জন্য করে যা পুষ্টিগতভাবে প্রয়োজনীয় নয়। এই পণ্য উৎপাদন বিশ্বের প্রায় ৭৭% কৃষিজমি ব্যবহার করে যখন তার ক্যালোরির প্রায় ১৮% সরবরাহ করে। একটি বৈচিত্র্যময় উদ্ভিদ-ভিত্তিক খাদ্য জীবনের প্রতিটি পর্যায়ে পুষ্টির চাহিদা পূরণ করে। অতএব, যেখানে বিকল্প বিদ্যমান, পণ্যটি কেনা ন্যায়সঙ্গত করা কঠিন।
এই শৃঙ্খলের প্রতিটি ধাপ সাধারণ ধরনের একটি অভিজ্ঞতাভিত্তিক বা নৈতিক দাবি। আপনি প্রমাণ দিয়ে এগুলোর যেকোনোটিকে আক্রমণ করতে পারেন। আপনি যা সততার সাথে করতে পারবেন না তা হল আয়কর হারের সর্বোচ্চ হারের অবস্থান দিয়ে সেগুলোকে আক্রমণ করা, কারণ যুক্তির কোনো ধাপে সেটির উল্লেখ নেই।
কোডিং কীভাবে ঘটল
তিনটি জিনিস একত্রিত হয়েছিল। প্রথমত, ১৯৭০ এবং ১৯৮০-এর দশকে ব্রিটেন এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে প্রাণী অধিকার আন্দোলন পারমাণবিক-বিরোধী এবং বর্ণবাদ-বিরোধী বামপন্থীদের সাথে সংগঠক, কৌশল এবং রাস্তার আসবাব ভাগ করে নিয়েছিল, তাই এটি সেই নান্দনিকতা উত্তরাধিকার সূত্রে পেয়েছিল। দ্বিতীয়ত, ২০০০-এর দশক থেকে, জলবায়ু যোগাযোগ জরিপে সবচেয়ে নির্ভরযোগ্যভাবে দলগত বিষয়গুলোর মধ্যে একটি হয়ে ওঠে, এবং যেহেতু গবাদি পশু একটি জলবায়ু গল্প, ভেগানিজম একই পরিখায় টানা হয়েছিল। তৃতীয়ত, এবং সবচেয়ে ক্ষতিকারকভাবে, আন্দোলনের একটি অংশ ভেগানিজমকে একটি বৃহত্তর পুঁজিবাদ-বিরোধী কর্মসূচির একটি অংশ হিসেবে সংজ্ঞায়িত করতে বেছে নিয়েছিল, যা প্রাণী সম্পর্কে একমত হওয়াকে অন্য সবকিছু সম্পর্কে একমত হওয়ার শর্তসাপেক্ষ করে তোলে।
এর কোনোটিই অনিবার্য ছিল না। প্রাণী কল্যাণের গভীর রক্ষণশীল শিকড় রয়েছে: বিশ্বের প্রথম প্রাণী-সুরক্ষা আইন, ১৮২২ সালের মার্টিন আইন, একটি টোরি-প্রধান সংসদ দ্বারা পাস হয়েছিল এবং আরএসপিসিএ দুই বছর পরে রাজকীয় এবং ধর্মীয় পৃষ্ঠপোষকতায় প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল। কারখানার খামারের বিরুদ্ধে ধর্মীয় এবং রক্ষণশীল যুক্তি উপস্থাপনকারী সবচেয়ে বেশি পঠিত আধুনিক বই, ম্যাথিউ স্কালির ডমিনিয়ন, একজন রিপাবলিকান প্রেসিডেন্টের বক্তৃতা লেখক দ্বারা রচিত হয়েছিল।
একটি ফ্যারোইং ক্রেটের শূকর জানে না আপনি কীভাবে ভোট দেন, এবং এমন একটি আন্দোলন দ্বারা সাহায্য পাবে না যা তা করে।
কোডিংয়ের খরচ
রাজনৈতিক মনোবিজ্ঞানের পরবর্তী কী ঘটে তার একটি নাম আছে। যখন একটি বাস্তবিক দাবি একটি দলগত চিহ্ন বহন করে, লোকেরা এটিকে কোন বিবৃতিটি সত্য তা নিয়ে প্রশ্নের পরিবর্তে তারা কোন গোষ্ঠীর অন্তর্ভুক্ত তা নিয়ে প্রশ্ন হিসেবে প্রক্রিয়া করে — ড্যান কাহানের সাংস্কৃতিক-জ্ঞান কাজ দেখেছে যে বৃহত্তর বৈজ্ঞানিক সাক্ষরতা মেরুকরণকে আরও খারাপ করে, ভালো নয়, কারণ ভালোভাবে অবহিত লোকেরা তাদের পক্ষ রক্ষায় ভালো।
ব্যবহারিক ফলাফল হল যে একজন কৃষক, একজন গির্জাগামী বা একজন ছোট ব্যবসার মালিক যিনি একটি জবাইখানার ফুটেজ দ্বারা প্রভাবিত হতে পারেন, তারা কখনো ফুটেজ পর্যন্ত পৌঁছান না। তারা ব্যানারে পতাকা দেখে, বার্তাটি অন্য কারো জন্য নির্ধারিত বলে সিদ্ধান্ত নেয় এবং পড়া বন্ধ করে দেয়। সেই শেডের প্রাণীরা একটি ব্র্যান্ডিং সিদ্ধান্তের মূল্য দেয়।
- অর্ধেক ভোটারকে যুক্তি থেকে পূর্বেই বাদ দেওয়া হয়।
- অধিবক্তাদের শেষ পর্যন্ত অসম্পর্কিত অবস্থান রক্ষা করতে হয় যা তারা নিজেরাও ধরে নাও রাখতে পারে।
- বিরোধীরা একটি সহজ খারিজ পায় যা কখনো প্রমাণের সাথে জড়িত হয় না।
- আইনপ্রণেতারা যারা খাঁচা নিষেধাজ্ঞার পক্ষে ভোট দেবেন তারা আন্দোলনের সাথে ছবি তোলা এড়িয়ে চলেন।
ভোট বাক্স কী দেখায়
যেখানে প্রাণী-কল্যাণ প্রশ্নগুলি ভোটারদের কাছে সরাসরি, দলীয় ব্র্যান্ডিং ছাড়া, রাখা হয়, সেগুলি এমন ব্যবধানে জেতে যা কোনো একক রাজনৈতিক জোট সরবরাহ করতে পারে না। ম্যাসাচুসেটস ২০১৬ সালে খামারের প্রাণী বন্দীকরণের উপর প্রশ্ন ৩ অনুমোদন করেছিল প্রায় ৭৮% ভোটে। ক্যালিফোর্নিয়া ২০১৮ সালে প্রস্তাব ১২ পাস করেছিল প্রায় ৬৩% ভোটে, এবং ২০২৩ সালে মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট ন্যাশনাল পর্ক প্রডিউসারস কাউন্সিল বনাম রস মামলায় এটি বহাল রেখেছিল। ইউরোপীয় ইউনিয়নে, এন্ড দ্য কেজ এজ নাগরিক উদ্যোগ প্রতিটি সদস্য রাষ্ট্র থেকে ১.৪ মিলিয়নেরও বেশি যাচাইকৃত স্বাক্ষর সংগ্রহ করেছিল।
এই সংখ্যাগুলি কেবল তখনই অর্জনযোগ্য যখন কাগজের প্রশ্নটি প্রাণী সম্পর্কে ছিল। একই প্রশ্নটি পুঁজিবাদ সম্পর্কে লড়াই হিসেবে ফ্রেম করার সাথে সাথে সমর্থন একটি ব্লকের আকারে ভেঙে পড়ে।
পৃথকীকরণের অর্থ কী নয়
পৃথকীকরণ নীরবতার অর্থে অরাজনৈতিকীকরণ নয়। খাঁচা শেষ করা, জীবন্ত রপ্তানি নিষিদ্ধ করা এবং ভর্তুকি সংস্কার করা রাজনৈতিক কাজ এবং রাজনৈতিক লড়াইয়ের প্রয়োজন। এর অর্থ এই নয় যে ভান করা যে সমস্ত রাজনৈতিক ঐতিহ্য একই পথে প্রাণী নীতিতে পৌঁছায়: তারা তা করে না, এবং পথগুলি গুরুত্বপূর্ণ।
এর অর্থ প্রাণী সম্পর্কে একমত হওয়াকে অন্য যেকোনো বিষয়ে একমত হওয়ার শর্তসাপেক্ষ করতে অস্বীকার করা। এর অর্থ এমন যুক্তি লেখা যা একজন রক্ষণশীল, একজন উদারপন্থী, একজন উদারবাদী এবং একজন সমাজতন্ত্রী প্রত্যেকে তাদের উদ্দেশ্যে করা হিসেবে চিনতে পারে। এবং এর অর্থ মাংস খায় এমন ব্যক্তিকে রাজনৈতিক শত্রুর পরিবর্তে সম্ভাব্য মিত্র হিসেবে বিবেচনা করা।
লোকেরা যে প্রশ্ন করে
ভেগানিজম কি সহজাতভাবে বামপন্থী?
না। এর ভিত্তি প্রাণীর চেতনা, পরিবেশগত প্রভাব এবং পুষ্টি সম্পর্কে, যার কোনোটিই অর্থনীতি বা সামাজিক নীতির উপর অবস্থান বোঝায় না। রক্ষণশীল, ধর্মীয়, উদারপন্থী এবং উদারবাদী ঐতিহ্যগুলির মধ্যে শিল্পভিত্তিক প্রাণী চাষের বিরোধিতা করার সম্পদ রয়েছে — তাদের মধ্যে তত্ত্বাবধান, অ-নিষ্ঠুরতা, সম্পত্তির দায়িত্ব এবং ক্ষতি হ্রাস।
আপনি কি রক্ষণশীল এবং ভেগান হতে পারেন?
হ্যাঁ, এবং এর একটি দীর্ঘ ঐতিহ্য রয়েছে। ১৮২২ সালের মার্টিন আইন এবং আরএসপিসিএ প্রতিষ্ঠা ছিল রক্ষণশীল অর্জন, রজার স্ক্রুটন একটি স্পষ্টত ঐতিহ্যবাদী অবস্থান থেকে প্রাণীদের প্রতি যত্নের দায়িত্ব নিয়ে যুক্তি দিয়েছিলেন এবং ম্যাথিউ স্কালির ডমিনিয়ন খ্রিস্টান রক্ষণশীলতা থেকে যুক্তি উপস্থাপন করে।
প্রত্যেক নৈতিক আন্দোলনের কি রাজনৈতিক দিক থাকে না?
বেশিরভাগই ব্যাপক আবেদন নিয়ে শুরু করে এবং যখন তারা একটি দলের সদস্যতা ব্যাজে পরিণত হয় তখন তা হারায়। ধূমপান-বিরোধী, সিটবেল্ট এবং মদ্যপান করে গাড়ি চালানোর বিরুদ্ধে প্রচারণা সফল হয়েছিল কারণ তারা কখনো দলীয় সম্পত্তি হয়নি। প্রাণী অধিকার আন্দোলনও একই কাজ করতে পারে।
সূত্র
চালিয়ে যান
ক্ষতি
মেরুকরণ প্রাণীদের জন্য ব্যয়বহুল: দলীয় পরিচয়ের লেবেল দত্তক গ্রহণে কী প্রভাব ফেলে
একটি সৎ হিসাব
বামপন্থী কীভাবে বর্ণনাকে ক্ষতিগ্রস্ত করেছে: ভণ্ডামি, দখল, মেরুকরণ, নিষ্ক্রিয়তা
একই গন্তব্যে আরেকটি পথ
কারখানাভিত্তিক খামারের বিরুদ্ধে রক্ষণশীল যুক্তি
মুক্ত বাজার, সৎ মূল্য
স্বাধীনতাবাদী যুক্তি: ভর্তুকি, বাহ্যিকতা ও সৎ লেবেল
উপাত্ত: প্রাথমিক আইন, পিয়ার-রিভিউ গবেষণা এবং নামযুক্ত সূত্র উপরে লিঙ্ক করা হয়েছে · লিঙ্ক সহ CC BY 4.0 এর অধীনে পুনরায় ব্যবহারের জন্য বিনামূল্যে।