Die Umwelt-Parallele
Als der Klimaaktivismus vereinnahmt wurde, sanken die Emissionen nicht schneller
Der Tierschutz wiederholt einen Fehler, den der Umweltschutz vor zwanzig Jahren gemacht hat. Diese Seite zeichnet diese Geschichte nach, weil sie das nächstgelegene verfügbare natürliche Experiment darstellt und weil sie zeigt, was eine depolarisierte Umweltpolitik immer noch erreichen kann.
Das Argument in Kürze
- Erfolge vor der Polarisierung
- Clean Air Act, EPA, Montrealer Protokoll – alles von konservativen Regierungen umgesetzt.
- Die Spaltung
- Pew- und Gallup-Reihen zeigen eine sich ab den späten 1990er Jahren stark verschärfende parteipolitische Kluft in den USA zum Thema Klima.
- Vereinnahmung
- Die Darstellung des Klimas als etwas, das die Abschaffung des Kapitalismus erfordert, gab Gegnern einen Grund, die Physik mit der Politik abzulehnen.
- Was funktionierte
- Kostenkurven. Die Preise für Solar- und Batterietechnik fielen so stark, dass der Ausbau zu einer finanziellen Entscheidung und nicht zu einer ideologischen wurde.
Umweltschutz war einst überparteilich und erfolgreich
Die US-Umweltschutzbehörde EPA wurde 1970 unter Präsident Nixon gegründet; die Änderungen des Clean Air Act, die den sauren Regen reduzierten, wurden 1990 von Präsident George H. W. Bush unterzeichnet; das Montrealer Protokoll über ozonschädigende Substanzen, der wohl erfolgreichste Umweltvertrag der Geschichte, wurde von Reagan und Thatcher vorangetrieben. Thatcher, eine Chemikerin, hielt 1988 vor der Royal Society eine der ersten großen nationalen Reden zur globalen Erwärmung. "Keiner dieser Erfolge war mehr möglich, nachdem das Thema zu einem Parteienabzeichen geworden war."]}, {
heading:
Wie die Spaltung entstand
Seit den späten 1990er Jahren zeigen US-Umfragen eine zunehmende parteipolitische Kluft bei der Frage, ob der Klimawandel stattfindet und ob er vom Menschen verursacht ist. Die Ursachen sind umstritten – Lobbyarbeit der fossilen Brennstoffindustrie, Eliten-Signalgebung, die Rahmung von Lösungen –, aber der Effekt ist es nicht: Aus einer technischen Frage wurde ein Identitätsmarker, und die Polarisierung folgte.
Die eigene Rahmung der Bewegung trug dazu bei. Wenn die erforderliche Reaktion als kompletter Austausch des Wirtschaftssystems dargestellt wird, hat jeder, der an diesem System hängt, einen Grund, die Diagnose anzuzweifeln. ‚System Change, not Climate Change‘ ist ein politisch kohärenter Slogan und eine katastrophale Überzeugungsstrategie, weil er der Hälfte des Publikums sagt, dass der Preis für die Akzeptanz der Wissenschaft der Verlust all dessen ist, was ihnen wichtig ist.
Solar hat keine Argumente gewonnen. Es hat über den Preis gewonnen. Pflanzliches Protein kann dasselbe tun – wenn es nicht zuerst als politischer Test gebrandmarkt wird.
Was die Emissionen tatsächlich senkte
Der mit Abstand größte Treiber der Dekarbonisierung bisher ist der Preisverfall bei Photovoltaik, Windkraft und Batterien – ein Rückgang von rund 90 % bei Solarmodulen im letzten Jahrzehnt und vergleichbare Rückgänge bei Lithium-Ionen-Zellen. Dies geschah durch Industriepolitik, Lernkurven und private Investitionen und verwandelte die Entscheidung für den Ausbau von einer Wertefrage in eine Rechenaufgabe.
Selbst skeptische Regierungen bauen heute erneuerbare Energien, weil sie billig sind. So sieht eine entpolarisierte Lösung aus: Sie verlangt keine Bekehrung des Publikums.
- Kostenparität hat die moralische Argumentation in den Sektoren geschlagen, in denen sie erreicht wurde.
- Die gleiche Logik gilt für pflanzliche Proteine: Geschmacks- und Preisparität bekehrt Menschen, die die Ethik nie akzeptieren werden.
- Beide brauchen dennoch Politik – aber Politik, die Regierungswechsel überdauert.
Die Lehre für den Tierschutz
Die Tierhaltung ist ein großer, handhabbarer Hebel für den Klimaschutz – Nahrungssysteme verursachen etwa ein Viertel der weltweiten Emissionen, und tierische Produkte tragen den Großteil davon bei. Diese Tatsache an ein antikapitalistisches Programm zu koppeln, sorgt dafür, dass die Hälfte der Wählerschaft die Tatsache anzweifeln wird.
Die Alternative ist die langweilige, aber wirksame Version: bessere Produkte zu wettbewerbsfähigen Preisen, ehrliche Kennzeichnung, Subventionsreform, Vergabestandards in öffentlichen Kantinen und durchgesetztes Tierschutzrecht. Nichts davon erfordert, dass jemand seine Wahl ändert.
Fragen, die Menschen stellen
Ist es nicht die Lobbyarbeit der fossilen Brennstoffindustrie und nicht die Rahmung der Aktivisten, die das Klima polarisiert hat?
Beides, und die Lobbyarbeit war die größere Kraft. Aber die Rahmung bestimmte, wie viel Wirkung diese Lobbyarbeit erzielte: Ein Publikum, dem gesagt wird, dass die Akzeptanz der Wissenschaft die Aufgabe seiner wirtschaftlichen Weltanschauung erfordert, ist viel leichter in die Leugnung zu rekrutieren.
Bedeutet das, dass Aktivisten aufhören sollten zu protestieren?
Nein. Es bedeutet, dass die Forderung von jedem breiteren Programm trennbar sein sollte, so dass jemand, der mit der Bewegung in allem anderen nicht einverstanden ist, dennoch die spezifische Politik unterstützen kann.
Quellen
Weiterlesen
Das Kernargument
Veganismus ist nicht links – und ihn so zu behandeln, ist ein Fehler
Der Schaden
Polarisierung kostet Tiere: Was parteipolitische Etikettierung für die Adoption bedeutet
Eine ehrliche Bilanz
Wie die Linke die Erzählung beschädigt hat: Heuchelei, Vereinnahmung, Polarisierung, Untätigkeit
Ein anderer Weg zum gleichen Ziel
Das konservative Argument gegen die Massentierhaltung
Daten: Primäre Gesetzgebung, begutachtete Forschung und benannte Quellen, oben verlinkt · Kostenlose Wiederverwendung unter CC BY 4.0 mit Quellenangabe.