La polarización está costando animales: lo que el etiquetado partidista hace a la adopción

El argumento en resumen

Razonamiento protector de la identidad

Las personas evalúan la evidencia en función de lo que aceptarla diría sobre ellas. La alfabetización amplifica esto en lugar de curarlo.

Reactancia

La presión percibida de un grupo externo produce el comportamiento opuesto — medible en estudios sobre la defensa del vegetarianismo y el reproche moral.

Sanción social

En comunidades donde la dieta se lee como una insignia política ajena, el costo de adoptarla se paga en relaciones, no en dinero.

Techo asimétrico

Un movimiento confinado a un bloque alcanza como máximo la proporción de ese bloque en el electorado, sin importar lo buenos que sean sus argumentos.

La brecha dietética partidista es real y no se trata de acceso

Las encuestas en Estados Unidos y Europa Occidental encuentran consistentemente que el vegetarianismo autoinformado y la compra basada en plantas se inclinan hacia votantes de centroizquierda, residentes urbanos y cohortes más jóvenes. La serie de larga duración de Gallup sitúa el vegetarianismo general en EE. UU. en solo un pequeño porcentaje, con la proporción basada en plantas concentrada en grupos demográficos que también están políticamente concentrados.

Esa brecha no se explica por la oferta. La leche de avena y los sustitutos de la carne están en los estantes de los supermercados rurales en todo el mundo desarrollado; las lentejas y el arroz han sido asequibles en todas partes durante siglos. Lo que difiere es lo que comerlos señala sobre ti en tu propia comunidad.

Mecanismo uno: razonamiento motivado sobre la evidencia

Kahan y sus colegas encontraron que, en riesgos políticamente cargados, las personas con más habilidades numéricas y más alfabetización científica estaban más polarizadas, no menos. Sus habilidades se desplegaban para defender la posición que su grupo ya sostenía. Cualquiera que haya visto a una persona inteligente desmantelar una estadística climática que habría aceptado sin crítica en otro contexto ha visto esto suceder.

Las cifras de emisiones ganaderas ahora llegan precargadas con esa carga. El número en sí — el hallazgo de Poore y Nemecek de que los alimentos producen alrededor de una cuarta parte de las emisiones globales, con los productos animales responsables de la mayoría de ellas — no es controvertido en la literatura. Se vuelve controvertido en el momento en que se presenta como un argumento para un programa político.

Cada causa adicional pegada a la bandera resta una audiencia. Los animales nunca votaron por ese intercambio.

Mecanismo dos: el reproche moral produce reactancia

La investigación sobre la percepción de vegetarianos y veganos — incluido el efecto de 'denigración del bienhechor' documentado por Minson y Monin — muestra que las personas anticipan un juicio moral por parte de los comedores éticos y los denigran preventivamente para neutralizarlo. El juicio anticipado no tiene que ser real. El mero hecho de estar en presencia de alguien cuya dieta implica un estándar moral es suficiente.

Superpón una identidad partidista y el reproche se lee como proveniente de un enemigo político. En ese punto, la comida se convierte en una forma de afirmar quién eres. Esta es la explicación honesta para el estilo demostrativo de comer carne de 'darle a los liberales': es una reacción a un ataque político percibido, y fue posible al permitir que el tema se politizara en primer lugar.

Mecanismo tres: el techo

Supongamos que la defensa se vuelve perfectamente persuasiva dentro de un bloque político. En la mayoría de las democracias occidentales, ese bloque se sitúa entre el 25% y el 45% del electorado. Cada reforma legislativa depende entonces de ganar el poder de forma absoluta y mantenerlo, y cada reforma es reversible por el próximo gobierno. Compárese con la trayectoria de medidas que nunca se volvieron partidistas — prohibiciones de fumar en interiores, leyes de cinturón de seguridad, límites de alcohol al conducir — que se aprobaron bajo gobiernos de todo signo y nunca han sido derogadas.

• —Los temas partidistas producen victorias reversibles; los temas de consenso producen victorias duraderas.
• —Un movimiento limitado a un bloque debe ganar elecciones; un movimiento amplio solo necesita ganar argumentos.
• —Los compradores corporativos se mueven por consenso, no por las demandas de una sola facción.

Lo que esto implica para las campañas

Si la polarización es el mecanismo, entonces la despolarización es la intervención. Eso significa mensajeros que compartan la identidad de la audiencia en lugar de aleccionarla — agricultores, veteranos, clérigos, atletas, médicos. Significa argumentos enmarcados en el propio lenguaje moral de la audiencia: administración y ahorro para los conservadores, daño y equidad para los progresistas, libertad de subsidios para los libertarios. Y significa resistir la tentación de adjuntar cada causa no relacionada a la misma bandera, porque cada adjunción reduce aún más la audiencia.

Preguntas frecuentes

Fuentes

• Kahan et al. (2012), Nature Climate Change
• Minson & Monin (2012) — denigración del bienhechor
• Gallup — prevalencia de vegetarianos y veganos en EE. UU.
• Poore & Nemecek (2018), Science

Continuar