El veganismo no es de izquierdas — y tratarlo como tal es un error

El argumento en resumen

Las afirmaciones son empíricas

La sensibilidad, las emisiones, el uso del suelo y la nutrición son cuestiones de evidencia. Se resuelven o debaten con datos, no con programas de partidos.

La conclusión es ética, no económica

"No pagues por crueldad evitable" es una regla de conducta personal. Es compatible con economías de mercado, propiedad privada y tradición religiosa.

La etiqueta cuesta conversos

El razonamiento de protección de la identidad está bien documentado: la gente rechaza la evidencia que llega envuelta en una identidad ajena, por buena que sea la evidencia.

Las urnas lo demuestran

Las medidas de bienestar animal para animales de granja se aprueban con supermayorías que ninguna coalición partidista puede alcanzar por sí sola: la Proposición 12 de California obtuvo el 63% de los votos en 2018.

Qué afirma realmente el veganismo

Despojado de la cultura, el veganismo es un argumento breve. Los animales criados para alimentación son sintientes: sienten dolor, miedo y, en el caso de los cerdos y los córvidos al menos, algo parecido a la anticipación. La ganadería industrial inflige ese sufrimiento a una escala de aproximadamente 80 mil millones de animales terrestres al año, y lo hace para obtener un producto que no es nutricionalmente necesario. Producir ese producto utiliza alrededor del 77% de la tierra agrícola del mundo mientras suministra aproximadamente el 18% de sus calorías. Una dieta variada basada en plantas satisface las necesidades nutricionales en todas las etapas de la vida. Por lo tanto, cuando existen alternativas, comprar el producto es difícil de justificar.

Cada paso en esa cadena es una afirmación empírica o moral de tipo ordinario. Puedes atacar cualquiera de ellas con evidencia. Lo que no puedes hacer honestamente es atacarlas con una postura sobre el tipo máximo del impuesto sobre la renta, porque ningún paso del argumento la menciona.

Cómo ocurrió la etiqueta

Tres cosas se fusionaron. Primero, en las décadas de 1970 y 1980, la defensa animal en Gran Bretaña y Estados Unidos compartió organizadores, tácticas y estética callejera con la izquierda antinuclear y contra el apartheid, por lo que heredó esa imagen. Segundo, desde la década de 2000 en adelante, la comunicación climática se convirtió en uno de los temas más consistentemente partidistas en las encuestas, y como la ganadería es una historia climática, el veganismo fue arrastrado a la misma trinchera. Tercero, y lo más perjudicial, una parte del movimiento eligió definir el veganismo como un pilar de un programa anticapitalista más amplio, haciendo que el acuerdo sobre los animales dependiera del acuerdo sobre todo lo demás.

Nada de eso era inevitable. El bienestar animal tiene profundas raíces conservadoras: la primera ley de protección animal del mundo, la Ley Martin de 1822, fue impulsada por un Parlamento dominado por los tories, y la RSPCA se fundó dos años después con patrocinio real y clerical. El libro moderno más leído que presenta un argumento religioso y conservador contra la ganadería industrial, Dominion de Matthew Scully, fue escrito por un redactor de discursos para un presidente republicano.

Un cerdo en una jaula de gestación no sabe cómo votas, y no será ayudado por un movimiento que sí lo sepa.

El coste de la etiqueta

La psicología política tiene un nombre para lo que sucede después. Cuando una afirmación fáctica lleva una marca partidista, la gente la procesa como una cuestión sobre a qué grupo pertenecen en lugar de qué afirmación es verdadera: el trabajo de Dan Kahan sobre cognición cultural encontró que una mayor alfabetización científica empeoraba la polarización, no la mejoraba, porque las personas mejor informadas son mejores defendiendo a su bando.

El resultado práctico es que un agricultor, un feligrés o un pequeño empresario que podría ser persuadido por las imágenes de un matadero nunca llega a ver las imágenes. Ven la bandera en el cartel, concluyen que el mensaje va dirigido a otra persona y dejan de leer. Los animales en ese establo pagan el precio de una decisión de marca.

• —La mitad del electorado queda excluida preventivamente del argumento.
• —Los defensores terminan defendiendo posturas no relacionadas que quizás ni siquiera sostienen.
• —Los oponentes obtienen un descarte fácil que nunca aborda la evidencia.
• —Los legisladores que votarían a favor de prohibir las jaulas evitan ser fotografiados con el movimiento.

Lo que muestran las urnas

Cuando las preguntas sobre bienestar animal se someten directamente a los votantes, despojadas de la marca partidista, ganan por márgenes que ninguna coalición política única puede lograr. Massachusetts aprobó la Pregunta 3 sobre el confinamiento de animales de granja en 2016 con aproximadamente el 78% de los votos. California aprobó la Proposición 12 en 2018 con aproximadamente el 63%, y en 2023 la Corte Suprema de EE. UU. la confirmó en National Pork Producers Council v. Ross. En la Unión Europea, la iniciativa ciudadana "Fin a la era de las jaulas" reunió más de 1,4 millones de firmas verificadas en todos los estados miembros.

Esas cifras solo son alcanzables porque la pregunta en la papeleta era sobre animales. Tan pronto como la misma pregunta se enmarca como una lucha sobre el capitalismo, el apoyo se reduce al tamaño de un solo bloque.

Lo que no significa desvincular

Desvincular no es despolitizar en el sentido de silencio. Acabar con las jaulas, prohibir la exportación en vivo y reformar los subsidios son actos políticos y requieren luchas políticas. Tampoco significa fingir que todas las tradiciones políticas llegan a la ética animal por la misma vía: no lo hacen, y las vías importan.

Significa negarse a hacer que el acuerdo sobre los animales dependa del acuerdo sobre cualquier otra cosa. Significa escribir argumentos que un conservador, un libertario, un liberal y un socialista puedan reconocer como dirigidos a ellos. Y significa tratar a la persona que come carne como un aliado potencial en lugar de un enemigo político.

Preguntas frecuentes

Fuentes

• Poore & Nemecek (2018), Science — impactos ambientales de los alimentos
• Kahan et al. (2012), Nature Climate Change — polarización y alfabetización científica
• National Pork Producers Council v. Ross (Corte Suprema de EE. UU., 2023)
• Iniciativa Ciudadana Europea — Fin a la era de las jaulas
• RSPCA — nuestra historia desde 1824

Continuar