Paralel lingkungan hidup
Ketika aktivisme iklim dikooptasi, emisi tidak turun lebih cepat
Advokasi hewan mengulangi kesalahan yang dilakukan lingkungan hidup dua puluh tahun sebelumnya. Halaman ini menelusuri sejarah itu karena ini adalah eksperimen alami terdekat yang tersedia, dan karena ini menunjukkan apa yang masih bisa dicapai oleh politik lingkungan yang terdepolarisasi.
Argumen secara singkat
- Rekor sebelum partisan
- Clean Air Act, EPA, Protokol Montreal — semuanya dihasilkan oleh pemerintahan konservatif.
- Perpecahan
- Seri Pew dan Gallup menunjukkan perbedaan partisan AS mengenai iklim melebar tajam sejak akhir 1990-an.
- Kooptasi
- Membingkai iklim sebagai sesuatu yang membutuhkan akhir dari kapitalisme memberi lawan alasan untuk menolak fisika bersama dengan politiknya.
- Apa yang berhasil
- Kurva biaya. Harga panel surya dan baterai turun cukup jauh sehingga penggunaannya menjadi keputusan finansial, bukan ideologis.
Lingkungan hidup dulu bipartisan dan berhasil
Badan Perlindungan Lingkungan AS didirikan pada tahun 1970 di bawah Presiden Nixon; amandemen Clean Air Act yang mengurangi hujan asam ditandatangani oleh Presiden George H. W. Bush pada tahun 1990; Protokol Montreal tentang zat perusak ozon, yang bisa dibilang perjanjian lingkungan paling sukses dalam sejarah, diperjuangkan oleh Reagan dan Thatcher. Thatcher, seorang ahli kimia, memberikan salah satu pidato nasional besar paling awal tentang pemanasan global, di Royal Society pada tahun 1988.
Tidak ada satu pun dari rekor itu yang mungkin terjadi setelah isu tersebut menjadi lencana partai.
Bagaimana perpecahan terjadi
Sejak akhir 1990-an, jajak pendapat AS menunjukkan kesenjangan partisan yang melebar mengenai apakah perubahan iklim terjadi dan apakah disebabkan oleh manusia. Penyebabnya diperdebatkan — lobi bahan bakar fosil, pengambilan isyarat elit, pembingkaian solusi — tetapi efeknya tidak: apa yang tadinya merupakan pertanyaan teknis menjadi penanda identitas, dan pengelompokan pun mengikutinya.
Pembingkaian gerakan itu sendiri berkontribusi. Ketika respons yang diperlukan disajikan sebagai penggantian total sistem ekonomi, siapa pun yang terikat pada sistem itu memiliki alasan untuk membantah diagnosisnya. 'System change not climate change' adalah slogan politik yang koheren dan strategi persuasi yang membawa bencana, karena ia memberi tahu separuh audiens bahwa harga untuk menerima sains adalah kehilangan semua yang mereka hargai.
Panel surya tidak memenangkan argumen. Ia menang karena harga. Protein nabati bisa melakukan hal yang sama — jika tidak dicap terlebih dahulu sebagai ujian politik.
Apa yang benar-benar mengurangi emisi
Pendorong tunggal terbesar dekarbonisasi hingga saat ini adalah runtuhnya biaya fotovoltaik surya, angin, dan baterai — penurunan sekitar 90% untuk modul surya selama dekade terakhir dan penurunan sebanding untuk sel lithium-ion. Itu terjadi melalui kebijakan industri, kurva pembelajaran, dan investasi swasta, dan mengubah keputusan untuk menggunakan dari pertanyaan nilai menjadi pertanyaan akuntansi.
Pemerintah yang skeptis kini membangun energi terbarukan karena murah. Seperti itulah tampilan solusi yang terdepolarisasi: ia tidak mengharuskan audiens untuk bertobat.
- Keseimbangan biaya mengalahkan argumen moral di sektor-sektor di mana ia tercapai.
- Logika yang sama berlaku untuk protein nabati: keseimbangan rasa dan harga mengonversi orang yang tidak akan pernah menerima etika.
- Keduanya masih membutuhkan kebijakan, tetapi kebijakan yang bertahan dari pergantian pemerintahan.
Pelajaran untuk advokasi hewan
Peternakan adalah tuas iklim yang besar dan mudah dikelola — sistem pangan bertanggung jawab atas sekitar seperempat emisi global dan produk hewani untuk sebagian besar bagian itu. Mengaitkan fakta itu dengan program anti-kapitalis menjamin bahwa separuh pemilih akan memperdebatkan fakta tersebut.
Alternatifnya adalah versi yang membosankan namun efektif: produk yang lebih baik dengan harga bersaing, pelabelan jujur, reformasi subsidi, standar pengadaan di kantin publik, dan hukum kesejahteraan yang ditegakkan. Tidak satu pun dari itu yang mengharuskan siapa pun mengubah suara mereka.
Pertanyaan yang sering diajukan
Bukankah lobi bahan bakar fosil, bukan pembingkaian aktivis, yang mempolarisasi iklim?
Keduanya, dan lobi adalah kekuatan yang lebih besar. Tetapi pembingkaian menentukan seberapa besar daya tarik lobi itu: audiens yang diberi tahu bahwa menerima sains mengharuskan meninggalkan pandangan dunia ekonomi mereka jauh lebih mudah direkrut ke dalam penyangkalan.
Apakah ini berarti aktivis harus berhenti memprotes?
Tidak. Ini berarti permintaan harus dapat dipisahkan dari program yang lebih luas, sehingga seseorang yang tidak setuju dengan gerakan tentang segala hal lainnya masih dapat mendukung kebijakan spesifik tersebut.
Sumber
Lanjutkan
Argumen inti
Veganisme bukanlah paham sayap kiri — dan memperlakukannya seperti itu adalah sebuah kesalahan
Kerusakan
Polarisasi Merugikan Hewan: Apa yang Dilakukan Cap Partisan terhadap Adopsi
Sebuah Perhitungan yang Jujur
Bagaimana Kiri Merusak Narasi: Kemunafikan, Pengambilalihan, Polarisasi, dan Kelambanan
Jalan lain menuju tempat yang sama
Argumen konservatif menentang peternakan pabrik
Data: undang-undang primer, penelitian yang ditinjau sejawat, dan sumber bernama yang ditautkan di atas · Bebas untuk digunakan kembali di bawah CC BY 4.0 dengan tautan balik.