Un’altra strada per lo stesso luogo
Il caso conservatore contro l’allevamento intensivo
Se sei conservatore e hai sempre pensato che la difesa degli animali fosse per altri, questa pagina è l’argomentazione nel tuo stesso vocabolario. Non ti chiede di cambiare nessun’altra opinione che hai.
L'argomento in breve
- Custodia
- Il dominio nel senso della Genesi è amministrazione fiduciaria, non licenza. Ciò che è affidato può essere usato male.
- La proprietà implica dovere
- La visione tradizionale della common law è che la proprietà di un animale crea obblighi di cura, motivo per cui la crudeltà è stata criminalizzata molto prima che il benessere diventasse una causa politica.
- Anti-industriale, pro-agricoltura
- L’agricoltura in confinamento è una storia di concentrazione: meno allevamenti, più grandi, allevatori a contratto con poca indipendenza e comunità rurali svuotate.
- Carattere
- L’abitudine alla crudeltà casuale era una preoccupazione conservatrice molto prima che diventasse progressista — Kant, Burke e Scruton fanno tutti una versione di questo punto.
Custodia, non licenza
La dichiarazione religioso-conservatrice più forte del caso è Dominion di Matthew Scully. Scully, discorsista per il presidente George W. Bush, sostiene che il dominio è un mandato di cura e che il confinamento industriale ne è un tradimento — un uso del potere sui deboli proprio perché sono deboli. Questa è un’ansia conservatrice in forma classica.
La stessa lettura appare in tutte le tradizioni: una cosa affidata può essere usata ma non sprecata o abusata. Una gabbia di gestazione, in cui una scrofa non può girarsi per gran parte della sua vita produttiva, è difficile da descrivere come cura sotto qualsiasi lettura dell’amministrazione fiduciaria.
La via filosofica: i doveri di Scruton
Roger Scruton, non amico della teoria dei diritti animali, sosteneva in Animal Rights and Wrongs che, sebbene gli animali non possano avere diritti, noi abbiamo doveri verso di loro — doveri di pietà, simpatia e cura che derivano dalla nostra posizione, non dalle loro pretese. Era esplicito nel dire che l’allevamento intensivo viola quei doveri anche se non viola alcun diritto.
Questa struttura è importante. Significa che un conservatore può rifiutare tutto l’apparato della filosofia dei diritti animali e comunque concludere che il confinamento industriale è sbagliato. Non devi accettare Peter Singer per rifiutarti di pagare per una gabbia in batteria.
Non hai bisogno di una teoria dei diritti animali per sapere che una gabbia in cui una scrofa non può girarsi non è custodia.
L’allevamento intensivo non è l’azienda agricola familiare
L’attaccamento conservatore all’agricoltura è un attaccamento a uno stile di vita: l’azienda familiare indipendente, animali al pascolo, conoscenza tramandata tra generazioni. L’agricoltura animale industriale è il nemico di quel quadro, non la sua espressione. La concentrazione ha sostituito i produttori indipendenti con allevatori a contratto che si fanno carico del debito e del letame mentre un trasformatore fissa il prezzo e possiede gli uccelli.
Difendere la vita rurale quindi non significa difendere l’industria avicola verticalmente integrata. Spesso significa il contrario.
- L’allevamento a contratto trasferisce il rischio agli agricoltori e il controllo ai trasformatori.
- Le operazioni concentrate esternalizzano odori, inquinamento idrico e resistenza agli antibiotici sui vicini.
- Le strutture di sussidio premiano la scala, penalizzando esattamente le piccole aziende miste che i conservatori apprezzano.
Crudeltà, carattere e legge
Il Martin’s Act (1822) — 'Una legge per prevenire il trattamento crudele e improprio del bestiame' — fu approvato in un Parlamento dominato da conservatori terrieri, e la società che divenne la RSPCA fu fondata nel 1824 con patrocinio clericale e successivamente reale. La legge contro la crudeltà è uno dei filoni più antichi e continui della legislazione conservatrice britannica.
La preoccupazione di fondo riguardava tanto noi quanto loro: che una società che permette la crudeltà abituale rende più rozze le persone che ci vivono. Qualunque cosa tu pensi della metafisica di questa affermazione, è un’affermazione conservatrice, e l’agricoltura in confinamento è il suo caso di prova moderno più chiaro.
Cosa segue praticamente
Niente in questa argomentazione richiede l’accettazione di un programma politico più ampio. Sostiene: comprare meno prodotti animali, rifiutare i peggiori sistemi di confinamento, porre fine all’esportazione di animali vivi, rimuovere i sussidi che spingono la produzione verso scala e confinamento, e un’etichettatura onesta in modo che i consumatori possano esercitare il giudizio che i mercati presumono abbiano.
Domande frequenti
I pensatori conservatori si oppongono effettivamente all’allevamento intensivo?
Diversi importanti lo fanno. Roger Scruton sosteneva che dobbiamo agli animali doveri di cura che l’allevamento intensivo viola; Dominion di Matthew Scully è un attacco conservatore-cristiano sostenuto al confinamento industriale; e la tradizione della legislazione contro la crudeltà in Gran Bretagna è in gran parte un’eredità conservatrice.
La regolamentazione del benessere animale non è solo più governo?
La legge contro la crudeltà è tra le funzioni più antiche che i conservatori accettano per lo stato, insieme alla protezione degli indifesi e all’applicazione dei contratti. Rimuovere i sussidi all’allevamento — l’altra richiesta principale — riduce l’intervento statale anziché aumentarlo.
Fonti
Continua
Il nucleo dell'argomentazione
Il veganismo non è di sinistra — e trattarlo come tale è un errore
Il danno
La polarizzazione costa animali: cosa fa l’etichettatura di parte alle adozioni
Un bilancio onesto
Come la sinistra ha danneggiato la narrazione: ipocrisia, cattura, polarizzazione, inazione
Mercati liberi, prezzi onesti
La tesi libertaria: sussidi, esternalità ed etichette oneste
Dati: legislazione primaria, ricerca peer-reviewed e fonti nominate linkate sopra · Libero di riutilizzare con licenza CC BY 4.0 con un link di rimando.