Come la sinistra ha danneggiato la narrazione: ipocrisia, cattura, polarizzazione, inazione

L'argomento in breve

Retorica vs. voti

I programmi di sussidi agricoli che avvantaggiano in modo schiacciante l'allevamento sono stati approvati con il sostegno di tutto lo spettro politico, inclusi i partiti che fanno campagna sul clima.

Pacchetti unici

La politica di coalizione ha trasformato 'fermare la gabbia dei maiali' in un pacchetto che un potenziale sostenitore deve accettare tutto o rifiutare tutto.

Uso divisivo

Gli animali sono diventati un espediente per segnalare disprezzo verso gli elettori rurali e della classe operaia, che ha prodotto il contro-segnale del consumo ostentativo di carne.

Divario nei risultati

Le più grandi vittorie concrete dell'ultimo decennio sono arrivate da iniziative elettorali, campagne aziendali e contenziosi, non da programmi di partito.

Ipocrisia: la politica dei sussidi

Il singolo intervento pubblico più grande a favore dell'allevamento è il sussidio. La Politica Agricola Comune dell'UE assorbe circa un terzo dell'intero bilancio UE, e le analisi della Corte dei Conti europea e di ricercatori indipendenti hanno ripetutamente scoperto che la maggior parte di esso fluisce, direttamente o attraverso colture foraggere, verso la produzione zootecnica. Il Farm Bill statunitense svolge una funzione simile attraverso il sostegno alle materie prime, l'assicurazione dei raccolti e i pagamenti per calamità. Questi programmi vengono rinnovati da ampie maggioranze parlamentari che includono gli stessi partiti che fanno campagna sul clima e sul benessere animale. Un movimento che prendesse sul serio le proprie argomentazioni tratterebbe la riforma dei sussidi come la sua richiesta legislativa centrale. Invece l'argomento è in gran parte evitato, perché divide le coalizioni e offende le circoscrizioni rurali.

Questi programmi vengono rinnovati da ampie maggioranze parlamentari che includono gli stessi partiti che fanno campagna su clima e benessere animale. Un movimento che prendesse sul serio le proprie argomentazioni tratterebbe la riforma dei sussidi come la sua richiesta legislativa centrale. Invece il tema è ampiamente evitato, perché divide le coalizioni e offende le circoscrizioni rurali.

Cattura: quando la richiesta è diventata un pacchetto

C'è differenza tra un singolo attivista che ha opinioni politiche più ampie e un movimento che rende tali opinioni una condizione di appartenenza. È successo il secondo. Le campagne per le gabbie libere hanno acquisito dichiarazioni di posizione su questioni non correlate; conferenze e società studentesche hanno adottato piattaforme che non avevano nulla a che fare con gli animali; gruppi che volevano parlare di macelli si sono trovati obbligati a parlare di tutto. Il meccanismo è la normale politica di coalizione e non è unico della sinistra. Ma qui è fatale, perché la causa animale è insolitamente portatile attraverso le tradizioni politiche e insolitamente facile da rendere non portatile. Ogni aggiunta trasforma un possibile alleato in un oppositore certo, e lo fa per zero animali salvati.

Il meccanismo è la normale politica di coalizione e non è esclusivo della sinistra. Ma qui è fatale, perché la causa animale è insolitamente trasportabile tra tradizioni politiche e insolitamente facile da rendere intrasportabile. Ogni nuovo punto aggiunto trasforma un possibile alleato in un nemico certo, e lo fa per zero animali salvati.

• —Le richieste su un singolo tema viaggiano attraverso le linee di partito. Le richieste in pacchetto no.
• —Ogni condizione aggiunta aumenta il costo dell'adesione e riduce il costo del rifiuto.
• —Le organizzazioni ottimizzate per la purezza della coalizione non sono ottimizzate per i divieti di gabbia.

Giudica ogni tradizione con lo stesso metro: cosa hai detto, per cosa hai votato e cosa è cambiato all'interno del capannone?

Polarizzazione: gli animali come tema divisivo

Parte della politicizzazione non è stata accidentale. Inquadrare il consumo di carne come emblema di una classe o di una regione — come arretratezza piuttosto che abitudine — ha trasformato un argomento morale in un insulto di status. Prevedibilmente, il gruppo insultato ha adottato il comportamento come indicatore di identità e lo ha difeso con più forza. Puoi vedere chiaramente l'equilibrio in come il teatro politico ora funziona intorno al cibo: foto-opportunità con barbecue da un lato, test di purezza alimentare dall'altro, e nessun movimento sulla regolamentazione effettiva dei sistemi di confinamento. Gli animali sono oggetti di scena in una guerra di status da cui non traggono beneficio.

L'equilibrio si vede chiaramente in come funziona oggi il teatro politico sul cibo: foto-opportunità con barbecue da una parte, test di purezza alimentare dall'altra, e nessun progresso sulla regolamentazione effettiva dei sistemi di confinamento. Gli animali sono oggetti di scena in una guerra di status da cui non traggono beneficio.

Inazione: cosa è stato effettivamente realizzato

Giudica dai risultati. I guadagni recenti più significativi per gli animali allevati in Occidente includono: misure elettorali statali statunitensi sul confinamento, confermate dalla Corte Suprema nel 2023; l'iniziativa dell'UE 'End the Cage Age', che ha costretto un impegno della Commissione dopo che 1,4 milioni di cittadini hanno firmato; impegni aziendali per gabbie libere e benessere vinti da campagne di pressione delle ONG; e contenziosi sulle condizioni di trasporto e macellazione. Quasi nulla di tutto ciò è venuto dal programma di un partito di governo. Laddove i partiti di sinistra hanno detenuto il potere, il bilancio sugli animali allevati è per lo più dichiarazioni, strategie e consultazioni, con l'architettura dei sussidi intatta. Nel frattempo, la stessa revisione promessa dalla Commissione della legislazione UE sul benessere animale è stata ripetutamente rinviata, sotto governi e coalizioni di ogni colore.

Quasi nulla di tutto ciò è venuto dal programma di un partito di governo. Dove i partiti di sinistra hanno detenuto il potere, il bilancio sugli animali da allevamento è per lo più dichiarazioni, strategie e consultazioni, con l'architettura dei sussidi intatta. Nel frattempo, la stessa revisione promessa dalla Commissione della legislazione UE sul benessere animale è stata ripetutamente rinviata, sotto governi e coalizioni di ogni colore.

La giusta contro-argomentazione

In tutta onestà: gran parte del lavoro organizzativo, la maggior parte del lavoro investigativo sotto copertura e una larga parte dei finanziamenti per l'attivismo animale sono venuti da persone di sinistra. Un bilancio onesto lo dice. Il bilancio della destra sugli animali allevati al governo è nella migliore delle ipotesi altrettanto magro, e la sua retorica è spesso apertamente ostile. L'argomentazione qui quindi non è che un lato sia virtuoso e l'altro no. È che la dipendenza del movimento da un lato è stato un errore strategico, e che la via d'uscita è presentare la causa in quattro linguaggi politici anziché uno.

L'argomentazione qui quindi non è che una parte sia virtuosa e l'altra no. È che la dipendenza del movimento da una parte è stato un errore strategico, e che la via d'uscita è presentare la causa in quattro linguaggi politici anziché uno.

Domande frequenti

Fonti

• Corte dei Conti europea — Politica Agricola Comune e clima
• Commissione europea — Risposta a End the Cage Age
• USDA — Panoramica del programma Farm Bill
• National Pork Producers Council v. Ross (2023)

Continua