Il veganismo non è di sinistra — e trattarlo come tale è un errore

L'argomento in breve

Le affermazioni sono empiriche

Senzienza, emissioni, uso del suolo e nutrizione sono questioni di evidenza. Sono risolte o contestate dai dati, non dai programmi di partito.

La conclusione è etica, non economica

"Non pagare per crudeltà evitabile" è una regola di condotta personale. È compatibile con economie di mercato, proprietà privata e tradizione religiosa.

L'etichettatura costa conversioni

Il ragionamento protettivo dell'identità è ben documentato: le persone respingono le prove che arrivano avvolte in un'identità esterna al proprio gruppo, per quanto buone siano le prove.

Le urne lo dimostrano

Le misure per il benessere degli animali da allevamento passano con supermaggioranze che nessuna coalizione di parte può raggiungere da sola — la Proposizione 12 della California ha ottenuto il 63% dei voti nel 2018.

Cosa afferma realmente il veganismo

Togliete la cultura e il veganismo è un'argomentazione breve. Gli animali allevati per il cibo sono senzienti: provano dolore, paura e, nel caso di maiali e corvidi almeno, qualcosa di simile all'anticipazione. L'agricoltura animale industriale infligge questa sofferenza su una scala di circa 80 miliardi di animali terrestri all'anno, e lo fa per un prodotto che non è nutrizionalmente necessario. Produrre quel prodotto utilizza circa il 77% della terra agricola mondiale fornendo circa il 18% delle sue calorie. Una dieta vegetale varia soddisfa le esigenze nutrizionali in ogni fase della vita. Pertanto, dove esistono alternative, acquistare il prodotto è difficile da giustificare.

Ogni passaggio di questa catena è un'affermazione empirica o morale del tipo ordinario. Potete attaccare ciascuna di esse con le prove. Quello che non potete fare onestamente è attaccarle con una posizione sull'aliquota massima dell'imposta sul reddito, perché nessun passaggio dell'argomentazione la menziona.

Come è avvenuta l'etichettatura

Tre cose si sono fuse. Primo, negli anni '70 e '80, la difesa degli animali in Gran Bretagna e negli Stati Uniti condivideva organizzatori, tattiche e arredi urbani con la sinistra antinucleare e anti-apartheid, ereditandone così l'estetica. Secondo, dagli anni 2000 in poi, la comunicazione sul clima è diventata una delle questioni più costantemente di parte nei sondaggi, e poiché il bestiame è una storia climatica, il veganismo è stato trascinato nella stessa trincea. Terzo, e più dannosamente, una parte del movimento ha scelto di definire il veganismo come un punto di un più ampio programma anticapitalista, rendendo l'accordo sugli animali condizionato all'accordo su tutto il resto.

Niente di tutto ciò era inevitabile. Il benessere animale ha profonde radici conservatrici: il primo statuto di protezione animale al mondo, il Martin's Act del 1822, fu portato avanti da un Parlamento a maggioranza Tory, e la RSPCA fu fondata due anni dopo con il patrocinio reale e clericale. Il libro moderno più letto che presenta una tesi religiosa e conservatrice contro l'allevamento intensivo, Dominion di Matthew Scully, è stato scritto da un discorsista per un presidente repubblicano.

Un maiale in una gabbia parto non sa come votate, e non sarà aiutato da un movimento che lo fa.

Il costo dell'etichettatura

La psicologia politica ha un nome per ciò che accade dopo. Quando un'affermazione fattuale porta un marchio di parte, le persone la elaborano come una domanda su a quale gruppo appartengono piuttosto che su quale affermazione sia vera — il lavoro di Dan Kahan sulla cognizione culturale ha scoperto che una maggiore alfabetizzazione scientifica peggiorava la polarizzazione, non la migliorava, perché le persone meglio informate sono più brave a difendere la propria parte.

Il risultato pratico è che un agricoltore, un fedele o un piccolo imprenditore che potrebbe essere convinto dalle immagini di un mattatoio non arriva mai a vedere le immagini. Vedono la bandiera sullo striscione, concludono che il messaggio è rivolto a qualcun altro e smettono di leggere. Gli animali in quel capannone pagano il prezzo di una decisione di branding.

• —Metà dell'elettorato è preclusa dall'argomentazione in via preventiva.
• —Gli attivisti finiscono per difendere posizioni estranee che potrebbero nemmeno sostenere.
• —Gli oppositori ottengono una facile confutazione che non affronta mai le prove.
• —I legislatori che voterebbero per il divieto delle gabbie evitano di farsi fotografare con il movimento.

Cosa mostra l'urna elettorale

Laddove le questioni sul benessere animale vengono sottoposte direttamente agli elettori, spogliate del marchio di partito, vincono con margini che nessuna singola coalizione politica può garantire. Il Massachusetts ha approvato la Question 3 sul confinamento degli animali da allevamento nel 2016 con circa il 78% dei voti. La California ha approvato la Proposizione 12 nel 2018 con circa il 63%, e nel 2023 la Corte Suprema degli Stati Uniti l'ha confermata nel caso National Pork Producers Council v. Ross. Nell'Unione Europea, l'iniziativa dei cittadini "End the Cage Age" ha raccolto oltre 1,4 milioni di firme verificate in tutti gli Stati membri.

Quei numeri sono raggiungibili solo perché la domanda sul foglio riguardava gli animali. Non appena la stessa domanda viene inquadrata come una lotta sul capitalismo, il sostegno crolla fino alle dimensioni di un singolo blocco.

Cosa non significa scindere l'associazione

Scindere l'associazione non significa spoliticizzare nel senso del silenzio. Eliminare le gabbie, vietare l'esportazione di animali vivi e riformare i sussidi sono atti politici e richiedono battaglie politiche. Né significa fingere che tutte le tradizioni politiche arrivino all'etica animale per la stessa via: non è così, e le vie contano.

Significa rifiutarsi di rendere l'accordo sugli animali condizionato all'accordo su qualsiasi altra cosa. Significa scrivere argomentazioni che un conservatore, un libertario, un liberale e un socialista possano ciascuno riconoscere come rivolte a loro. E significa trattare la persona che mangia carne come un potenziale alleato piuttosto che come un nemico politico.

Domande frequenti

Fonti

• Poore & Nemecek (2018), Science — impatti ambientali del cibo
• Kahan et al. (2012), Nature Climate Change — polarizzazione e alfabetizzazione scientifica
• National Pork Producers Council v. Ross (Corte Suprema degli Stati Uniti, 2023)
• Iniziativa dei Cittadini Europei — End the Cage Age
• RSPCA — la nostra storia dal 1824

Continua