La polarizzazione costa animali: cosa fa l’etichettatura di parte alle adozioni

L'argomento in breve

Ragionamento protettivo dell’identità

Le persone valutano le prove in base a cosa accettarle direbbe su di loro. L’alfabetizzazione amplifica questo fenomeno, non lo cura.

Reattanza

La pressione percepita da un gruppo esterno produce il comportamento opposto — misurabile negli studi sull’advocacy vegetariana e sul rimprovero morale.

Sanzione sociale

Nelle comunità in cui la dieta viene letta come un distintivo politico estraneo, il costo per adottarla si paga in relazioni, non in denaro.

Tetto asimmetrico

Un movimento confinato a un blocco raggiunge al massimo la quota di quel blocco nell’elettorato, per quanto buoni siano i suoi argomenti.

Il divario alimentare di parte è reale e non riguarda l’accesso

Sondaggi negli Stati Uniti e in Europa occidentale mostrano costantemente che il vegetarianismo auto-dichiarato e gli acquisti vegetali tendono a concentrarsi tra elettori di sinistra, residenti urbani e coorti più giovani. La serie di lunga data di Gallup colloca il vegetarianismo totale negli Stati Uniti solo a pochi punti percentuali, con la quota vegetale concentrata in gruppi demografici che sono anche politicamente concentrati.

Questo divario non è spiegato dall’offerta. Il latte d’avena e gli alternative alla carne sono sugli scaffali dei supermercati rurali in tutto il mondo sviluppato; lenticchie e riso sono stati accessibili ovunque per secoli. Ciò che differisce è cosa mangiare questi cibi segnala su di te nella tua comunità.

Meccanismo uno: ragionamento motivato sulle prove

Kahan e colleghi hanno scoperto che, su rischi politicamente carichi, le persone più numerate e più scientificamente alfabetizzate erano più polarizzate, non meno. Le loro competenze venivano impiegate per difendere la posizione già detenuta dal loro gruppo. Chiunque abbia visto una persona intelligente smontare una statistica climatica che avrebbe accettato acriticamente in un altro contesto ha assistito a questo fenomeno.

Le cifre sulle emissioni del bestiame arrivano ora già caricate di quella tensione. Il numero in sé — la scoperta di Poore e Nemecek che il cibo produce circa un quarto delle emissioni globali, con i prodotti animali responsabili della maggior parte — non è controverso nella letteratura. Diventa controverso nel momento in cui viene presentato come argomento per un programma politico.

Ogni causa aggiuntiva cucita allo stendardo sottrae un pubblico. Gli animali non hanno mai votato per questo scambio.

Meccanismo due: il rimprovero morale produce reattanza

La ricerca sulla percezione di vegetariani e vegani — incluso l’effetto di ‘denigrazione del benefattore’ documentato da Minson e Monin — mostra che le persone anticipano il giudizio morale da parte dei mangiatori etici e li denigrano preventivamente per neutralizzarlo. Il giudizio anticipato non deve essere reale. Basta essere in presenza di qualcuno la cui dieta implica uno standard morale.

Sovrapponici un’identità di parte e il rimprovero viene letto come proveniente da un nemico politico. A quel punto il pasto diventa un modo per affermare chi sei. Questa è la spiegazione onesta dello stile di consumo di carne dimostrativo ‘fare un dispetto ai liberal’: è una reazione a un attacco politico percepito, ed è stato reso possibile permettendo che l’argomento venisse politicizzato in primo luogo.

Meccanismo tre: il tetto

Supponiamo che l’advocacy diventi perfettamente persuasiva all’interno di un blocco politico. Nella maggior parte delle democrazie occidentali quel blocco è tra il 25% e il 45% dell’elettorato. Ogni riforma legislativa dipende quindi dalla vittoria totale e dal mantenimento del potere, e ogni riforma è reversibile dal governo successivo. Confrontalo con la traiettoria di misure che non sono mai diventate di parte — divieti di fumo al chiuso, leggi sulle cinture di sicurezza, limiti di alcol alla guida — che sono state approvate sotto governi di ogni colore e non sono mai state abrogate.

• —Le questioni di parte producono vittorie reversibili; le questioni di consenso producono vittorie durature.
• —Un movimento limitato a un blocco deve vincere le elezioni; un movimento ampio deve solo vincere gli argomenti.
• —Gli acquirenti aziendali si muovono sul consenso, non sulle richieste di una sola fazione.

Cosa implica per le campagne

Se la polarizzazione è il meccanismo, allora la depolarizzazione è l’intervento. Ciò significa messaggeri che condividono l’identità del pubblico piuttosto che fargli lezione — agricoltori, veterani, clero, atleti, medici. Significa argomenti inquadrati nel linguaggio morale del pubblico: amministrazione e parsimonia per i conservatori, danno e equità per i progressisti, libertà dai sussidi per i libertari. E significa resistere all’impulso di attaccare ogni causa non correlata allo stesso stendardo, perché ogni attaccamento restringe ulteriormente il pubblico.

Domande frequenti

Fonti

• Kahan et al. (2012), Nature Climate Change
• Minson & Monin (2012) — denigrazione del benefattore
• Gallup — prevalenza di vegetariani e vegani negli Stati Uniti
• Poore & Nemecek (2018), Science

Continua