আপত্তি
নিরামিষাশীবাদ সম্পর্কে সাধারণ রাজনৈতিক আপত্তির উত্তর
এগুলি সেই আপত্তি যা বিষয়টি রাজনৈতিক হলে আসলে উঠে আসে। প্রতিটি আপত্তি প্রথমে তার সবচেয়ে শক্তিশালী রূপে বলা হয়েছে, কারণ একটি আপত্তি যা নরম করা হয়েছে তা উত্তর দেওয়া হয়নি।
সংক্ষেপে যুক্তি
- প্রথমে স্টিলম্যান
- এই আপত্তিগুলির বেশিরভাগের মধ্যে প্রচার সম্পর্কে একটি সত্য পর্যবেক্ষণ রয়েছে, যা নীতিশাস্ত্র সম্পর্কে একটি মিথ্যা সিদ্ধান্তে মোড়ানো।
- যা সত্য তা স্বীকার করুন
- সঠিক অংশটি স্বীকার করাই বাকি অংশকে বিশ্বাসযোগ্য করে তোলে।
- শেডে ফিরে যান
- প্রতিটি উত্তর শেষ পর্যন্ত রক্ষা করা বাস্তব অনুশীলনে ফিরে আসা উচিত।
"নিরামিষাশীবাদ শুধু জাগ্রত রাজনীতি"
এর পিছনের পর্যবেক্ষণটি বাস্তব: অনেক নিরামিষাশী বার্তা একটি রাজনৈতিক উপসংস্কৃতি দ্বারা এবং তার জন্য তৈরি করা হয়েছে। সিদ্ধান্তটি অনুসরণ করে না। ব্রিটেনে পশু নিষ্ঠুরতা বিরোধী আইন ১৮২২ সালের; অহিংসা আড়াই হাজার বছরের পুরনো; কারখানার খামার নিয়ে সবচেয়ে বেশি উদ্ধৃত রক্ষণশীল বইটি একজন রিপাবলিকান বক্তৃতা লেখক লিখেছেন। যদি অবস্থানটি একটি সাম্প্রতিক রাজনৈতিক ফ্যাশন হত, তাহলে এর ২০০ বছরের আইনগত রেকর্ড এবং ২,৫০০ বছরের ধর্মীয় রেকর্ড থাকত না।
"এটা অভিজাততান্ত্রিক — গরিব মানুষ এটি বহন করতে পারে না"
এটিও আংশিক সত্য, একটি নির্দিষ্ট সংস্করণের ক্ষেত্রে: আমদানি করা বিশেষ পণ্যের উপর ভিত্তি করে একটি খাদ্য ব্যয়বহুল। কিন্তু পৃথিবীর সবচেয়ে সস্তা প্রধান খাদ্যগুলি হল উদ্ভিদ। শুকনো মসুর ডাল, মটরশুটি, চাল, ওটস, বাঁধাকপি, আলু এবং মৌসুমী শাকসবজি প্রায় যেকোনো মাংসের চেয়ে প্রতি ক্যালোরি এবং প্রতি গ্রাম প্রোটিনে কম খরচ করে। সম্পূর্ণ খাদ্য উদ্ভিদ-ভিত্তিক খাদ্যের সাথে সর্বভুক খাদ্যের তুলনা করে গবেষণাগুলি ধারাবাহিকভাবে এগুলিকে সস্তা বলে দেখায়, বেশি ব্যয়বহুল নয়।
প্রকৃত অভিজাততান্ত্রিক অবস্থানটি হল যেটি ধরে নেয় যে গরিবরা রান্না করতে পারে না।
প্রায় প্রতিটি রাজনৈতিক আপত্তি একটি সুরের বিরুদ্ধে আপত্তি। খাঁচার কোনো সুর নেই।
"এটা গুণের প্রদর্শন"
কখনও কখনও এটি হয়। মানুষ সংকেত দেয়; সামাজিক প্রাণীরা তা করে। কিন্তু একটি আচরণ সংকেত দেওয়ার জন্য ব্যবহার করা হয় কিনা তা এটি সঠিক কিনা সে সম্পর্কে কিছু বলে না — দান করা, সেনাবাহিনীতে কাজ করা এবং গির্জায় যাওয়া সবই সংকেত হিসাবে ব্যবহৃত হয়, এবং এর কোনোটিই এর দ্বারা অসম্মানিত হয় না। প্রশ্ন হল খাঁচার শূকরটি কি ভালো আছে কিনা। কেউ এটি সম্পর্কে পোস্ট করার কারণে সেই প্রশ্নটি অপ্রাসঙ্গিক হয়ে যায় না।
"ব্যক্তিগত পছন্দগুলি গুরুত্বপূর্ণ নয় — এটি কর্পোরেশনগুলি"
এই আপত্তিটি ডান দিকের চেয়ে বাম দিক থেকে বেশি আসে এবং এটি সেটের মধ্যে সবচেয়ে দুর্বল। প্রাণী কৃষি একটি চাহিদা-চালিত শিল্প: উৎপাদকরা তারা যে সংখ্যক প্রাণী বিক্রি করার আশা করে সেগুলি পালন করে। জীবাশ্ম জ্বালানির বিপরীতে, যেখানে ভোক্তারা সত্যিই সীমাবদ্ধ অবকাঠামোর মুখোমুখি হন, এখানে বিকল্পটি একই তাকে একই রকম দামে পাওয়া যায়। কাঠামোগত পরিবর্তন এবং ব্যক্তিগত পরিবর্তনও প্রতিদ্বন্দ্বী নয় — সবচেয়ে শক্তিশালী কল্যাণ আইনযুক্ত দেশগুলি হল সেইসব যেখানে ইতিমধ্যে তাদের খাদ্য পরিবর্তন করা বৃহত্তম নির্বাচনী এলাকা রয়েছে।
"তুমি আমার স্বাধীনতা কেড়ে নিতে আসছ"
কোনো রাজনৈতিক প্রভাবশালী ব্যক্তি মাংস খাওয়া নিষিদ্ধ করার প্রস্তাব দিচ্ছে না। মূল নীতি অনুরোধগুলি হল: সবচেয়ে খারাপ ব্যবস্থাগুলিকে ভর্তুকি দেওয়া বন্ধ করুন, সবচেয়ে চরম আবদ্ধতা নিষিদ্ধ করুন, ইতিমধ্যে বিদ্যমান পরিবহন ও জবাইয়ের নিয়মগুলি প্রয়োগ করুন এবং সততার সাথে লেবেল করুন। এর মধ্যে তিনটি রাষ্ট্রীয় হস্তক্ষেপ হ্রাস করে বা কেবল বিদ্যমান আইন প্রয়োগ করে। বাস্তবে যে স্বাধীনতা রক্ষা করা হচ্ছে তা সাধারণত একটি প্রক্রিয়াকরণকারীর দাম কৃত্রিমভাবে কম এবং ক্যামেরা বাইরে রাখার স্বাধীনতা।
"নিরামিষাশীরা কপট — ফোন, রাস্তা, ফসলের মৃত্যু"
সামঞ্জস্যের যুক্তিগুলি কেবল তখনই এক দিকে কাটে যদি মানটি পরিপূর্ণতা হয়। এটি নয়: মানটি এড়ানো যায় এমন ক্ষতি হ্রাস করা। ফসলের মৃত্যু বাস্তব, এই কারণেই এটি গুরুত্বপূর্ণ যে বেশিরভাগ ফসল পশু খাদ্যের জন্য উত্থিত হয় — সরাসরি উদ্ভিদ খাওয়া মোট চাষকৃত এলাকা এবং তাই মোট ক্ষেতের মৃত্যু হ্রাস করে। যে ব্যক্তি সেই ফসল খাওয়ানো একটি প্রাণী খাওয়ার সময় ফসলের মৃত্যুর দিকে ইঙ্গিত করে সে নিরামিষাশীর যুক্তি নিজের জন্য তৈরি করেছে।
লোকেরা যে প্রশ্ন করে
নিরামিষাশীবাদের সবচেয়ে শক্তিশালী রাজনৈতিক আপত্তি কী?
যে প্রচার প্রায়শই গ্রামীণ, শ্রমজীবী এবং ধর্মীয় সম্প্রদায়ের প্রতি অবজ্ঞাপূর্ণ হয়েছে এবং এই অবজ্ঞা প্রকৃত ক্ষতি করেছে। এই আপত্তিটি মূলত সঠিক — এবং এটি যুক্তি উপস্থাপনের পদ্ধতি পরিবর্তনের জন্য একটি যুক্তি, পণ্য ক্রয় চালিয়ে যাওয়ার জন্য নয়।
উদ্ভিদ-ভিত্তিক খাদ্য কি আসলে সস্তা?
ডাল, শস্য এবং মৌসুমী শাকসবজির উপর ভিত্তি করে একটি সম্পূর্ণ খাদ্য উদ্ভিদ-ভিত্তিক খাদ্য সাধারণত একটি সমতুল্য সর্বভুক খাদ্যের চেয়ে সস্তা। ব্র্যান্ডেড মাংসের বিকল্প এবং বিশেষ পণ্যের উপর ভিত্তি করে খাদ্যগুলি সস্তা নয়। তুলনা সম্পূর্ণরূপে নির্ভর করে আপনি কোন সংস্করণটি বোঝাচ্ছেন তার উপর।
সূত্র
চালিয়ে যান
মূল যুক্তি
ভেগানিজম বামপন্থী নয় — এবং এটিকে সেভাবে বিবেচনা করা একটি ভুল
ক্ষতি
মেরুকরণ প্রাণীদের জন্য ব্যয়বহুল: দলীয় পরিচয়ের লেবেল দত্তক গ্রহণে কী প্রভাব ফেলে
একটি সৎ হিসাব
বামপন্থী কীভাবে বর্ণনাকে ক্ষতিগ্রস্ত করেছে: ভণ্ডামি, দখল, মেরুকরণ, নিষ্ক্রিয়তা
একই গন্তব্যে আরেকটি পথ
কারখানাভিত্তিক খামারের বিরুদ্ধে রক্ষণশীল যুক্তি
উপাত্ত: প্রাথমিক আইন, পিয়ার-রিভিউ গবেষণা এবং নামযুক্ত সূত্র উপরে লিঙ্ক করা হয়েছে · লিঙ্ক সহ CC BY 4.0 এর অধীনে পুনরায় ব্যবহারের জন্য বিনামূল্যে।