წინააღმდეგობები
პასუხები ვეგანიზმის შესახებ საერთო პოლიტიკურ წინააღმდეგობებზე
ეს ის წინააღმდეგობებია, რომლებიც რეალურად ჩნდება, როდესაც საკითხი პოლიტიკურ ხასიათს იძენს. თითოეული ჯერ მისი ყველაზე ძლიერი ფორმით არის ჩამოყალიბებული, რადგან წინააღმდეგობა, რომელიც შერბილებულია, არ არის განმარტებული.
არგუმენტი მოკლედ
- ჯერ ფოლადის კაცი
- ამ წინააღმდეგობების უმეტესობა შეიცავს ჭეშმარიტ დაკვირვებას ადვოკატირების შესახებ, რომელიც გახვეულია ცრუ დასკვნაში ეთიკის შესახებ.
- დათმე ის, რაც მართალია
- ზუსტი ნაწილის დათმობა არის ის, რაც დანარჩენს სანდოს ხდის.
- დაბრუნდი ბეღელში
- ყოველი პასუხი უნდა დასრულდეს იმ კონკრეტულ პრაქტიკაზე, რომელიც დაცულია.
„ვეგანიზმი უბრალოდ გამოღვიძებული პოლიტიკაა“
ამის უკან დაკვირვება რეალურია: ვეგანური მესიჯების დიდი ნაწილი შექმნილია ერთი პოლიტიკური სუბკულტურის მიერ და მისთვისაა განკუთვნილი. დასკვნა არ გამომდინარეობს. ბრიტანეთში ცხოველთა მიმართ სისასტიკის საწინააღმდეგო კანონი 1822 წლით თარიღდება; აჰიმსა ორნახევარი ათასწლეულისაა; ყველაზე ხშირად ციტირებული კონსერვატიული წიგნი ფერმის ქარხნების შესახებ დაწერილია რესპუბლიკელი სიტყვის ავტორის მიერ. თუ პოზიცია ბოლოდროინდელი პოლიტიკური მოდა იქნებოდა, მას არ ექნებოდა 200-წლიანი საკანონმდებლო ჩანაწერი და 2,500-წლიანი რელიგიური ჩანაწერი.
„ეს ელიტარულია — ღარიბ ხალხს არ შეუძლია მისი შეძენა“
ასევე ნაწილობრივ მართალია, მისი გარკვეული ვერსიისთვის: იმპორტირებულ სპეციალიზებულ პროდუქტებზე აგებული დიეტა ძვირია. მაგრამ ყველაზე იაფი ძირითადი საკვები პროდუქტები დედამიწაზე მცენარეებია. ხმელი ოსპი, ლობიო, ბრინჯი, შვრია, კომბოსტო, კარტოფილი და სეზონური ბოსტნეული ღირს ნაკლები კალორიაზე და ცილის გრამზე, ვიდრე თითქმის ნებისმიერი ხორცი. კვლევები, რომლებიც ადარებენ მთლიანი საკვების მცენარეულ დიეტებს ყოვლისმჭამელ დიეტებთან, თანმიმდევრულად აღმოაჩენენ, რომ ისინი უფრო იაფია, ვიდრე ძვირი. ჭეშმარიტად ელიტარული პოზიცია არის ის, რომელიც ვარაუდობს, რომ ღარიბებმა არ იციან საჭმლის მომზადება.
ნამდვილად ელიტარული პოზიციაა ის, რომელიც ვარაუდობს, რომ ღარიბებმა არ იციან საჭმლის მომზადება.
თითქმის ყველა პოლიტიკური წინააღმდეგობა არის წინააღმდეგობა ტონის მიმართ. გალიას ტონი არ აქვს.
„ეს სათნოების სიგნალიზაციაა“
ზოგჯერ ასეა. ადამიანები სიგნალს აძლევენ; ეს არის ის, რასაც სოციალური ცხოველები აკეთებენ. მაგრამ ის, გამოიყენება თუ არა ქცევა სიგნალიზაციისთვის, არაფერს ამბობს იმაზე, არის თუ არა ის სწორი — ქველმოქმედება, ჯარში მსახურება და ეკლესიაში სიარული ყველა გამოიყენება როგორც სიგნალი და არც ერთი მათგანი არ არის ამით დისკრედიტირებული. საკითხი ისაა, უკეთეს მდგომარეობაშია თუ არა ღორი გალიაში. ეს კითხვა არ ხდება შეუსაბამო იმიტომ, რომ ვიღაცამ ამის შესახებ პოსტი გამოაქვეყნა.
„ინდივიდუალური არჩევანი არაფერს ცვლის — ეს კორპორაციებია“
ეს წინააღმდეგობა უფრო ხშირად მოდის მარცხნიდან, ვიდრე მარჯვნიდან და ეს არის ყველაზე სუსტი ნაკრებში. ცხოველთა მეურნეობა მოთხოვნით ამოძრავებული ინდუსტრიაა: მწარმოებლები ზრდიან ცხოველების იმ რაოდენობას, რომლის გაყიდვასაც ელიან. წიაღისეული საწვავისგან განსხვავებით, სადაც მომხმარებლები მართლაც შეზღუდული ინფრასტრუქტურის წინაშე დგანან, აქ შემცვლელი იმავე თაროზეა მსგავს ფასად. სტრუქტურული ცვლილება და პირადი ცვლილება ასევე არ არიან მეტოქეები — ქვეყნები ყველაზე ძლიერი კეთილდღეობის კანონებით არის ის, სადაც ყველაზე დიდი ამომრჩეველია, ვინც უკვე შეცვალა დიეტა.
„ჩემს თავისუფლებას მიზნად ისახავთ“
არავის, ვისაც რაიმე პოლიტიკური გავლენა აქვს, არ სთავაზობს ხორცის ჭამის აკრძალვას. ძირითადი პოლიტიკის მოთხოვნებია: შეწყვიტეთ ყველაზე ცუდი სისტემების სუბსიდირება, აკრძალეთ ყველაზე ექსტრემალური შეზღუდვა, აღასრულეთ ტრანსპორტირებისა და დაკვლის წესები, რომლებიც უკვე არსებობს, და მართებულად მიუთითეთ. ამ ოთხიდან სამი ამცირებს სახელმწიფო ჩარევას ან უბრალოდ აღასრულებს არსებულ კანონს. თავისუფლება, რომელიც პრაქტიკაში დაცულია, ჩვეულებრივ, არის გადამამუშავებლის თავისუფლება, შეინარჩუნოს ფასი ხელოვნურად დაბალი და კამერები გარეთ.
„ვეგანები თვალთმაქცები არიან — ტელეფონები, გზები, მოსავლის სიკვდილი“
თანმიმდევრულობის არგუმენტები მხოლოდ ერთი მიმართულებით მუშაობს, თუ სტანდარტი სრულყოფილებაა. ეს ასე არ არის: სტანდარტი არის თავიდან აცილებადი ზიანის შემცირება. მოსავლის სიკვდილი რეალურია, რის გამოც მნიშვნელოვანია, რომ მოსავლის უმეტესობა იზრდება პირუტყვის გამოსაკვებად — მცენარეების პირდაპირი მოხმარება ამცირებს მთლიან კულტივირებულ ფართობს და, შესაბამისად, მთლიან საველე სიკვდილს. ადამიანი, რომელიც მიუთითებს მოსავლის სიკვდილზე, ხოლო ჭამს ცხოველს, რომელიც იკვებება იმ მოსავლით, თავადვე აკეთებს ვეგანის არგუმენტს.
კითხვები, რომლებსაც ადამიანები სვამენ
რა არის ყველაზე ძლიერი პოლიტიკური წინააღმდეგობა ვეგანიზმის მიმართ?
რომ ადვოკატირება ხშირად იყო სავსე ზიზღით სოფლის, მუშათა კლასისა და რელიგიური თემების მიმართ, და რომ ამ ზიზღმა რეალური ზიანი მიაყენა. ეს წინააღმდეგობა დიდწილად სწორია — და ეს არის არგუმენტი იმისთვის, რომ შეიცვალოს საქმის წარმოდგენის გზა, და არა პროდუქტის ყიდვის გაგრძელებისთვის.
მცენარეული დიეტა მართლა უფრო იაფია?
მთლიანი საკვების მცენარეული დიეტა, რომელიც აგებულია პარკოსნებზე, მარცვლეულსა და სეზონურ ბოსტნეულზე, ზოგადად უფრო იაფია, ვიდრე ექვივალენტური ყოვლისმჭამელი დიეტა. ბრენდირებული ხორცის შემცვლელებსა და სპეციალიზებულ პროდუქტებზე აგებული დიეტები ასე არ არის. შედარება მთლიანად დამოკიდებულია იმაზე, თუ რომელ ვერსიას გულისხმობთ.
წყაროები
გაგრძელება
ძირითადი არგუმენტი
ვეგანიზმი არ არის მემარცხენე იდეოლოგია — და მისი ასე განხილვა შეცდომაა
ზიანი
პოლარიზაცია ცხოველებს უჯდება: რას აკეთებს პარტიული ბრენდინგი ათვისებაზე
გულწრფელი ანგარიში
როგორ დააზიანა მემარცხენეებმა ნარატივი: თვალთმაქცობა, მიტაცება, პოლარიზაცია, უმოქმედობა
იგივე მიზნისკენ სხვა გზა
კონსერვატიული არგუმენტი ფერმერული მეურნეობის წინააღმდეგ
მონაცემები: პირველადი კანონმდებლობა, რეცენზირებული კვლევები და დასახელებული წყაროები, ბმულებით ზემოთ · უფასოა CC BY 4.0 ლიცენზიით გამოსაყენებლად, უკან დასაბრუნებელი ბმულით.