ვეგანიზმი არ არის მემარცხენე იდეოლოგია — და მისი ასე განხილვა შეცდომაა

არგუმენტი მოკლედ

მტკიცებები ემპირიულია

შეგრძნება, ემისიები, მიწათსარგებლობა და კვება მტკიცებულების საკითხებია. ისინი წყდება ან სადავოა მონაცემებით, არა პარტიული მანიფესტებით.

დასკვნა ეთიკურია, არა ეკონომიკური

"არ გადაიხადო თავიდან აცილებადი სისასტიკისთვის" არის წესი პირადი ქცევის შესახებ. ის თავსებადია საბაზრო ეკონომიკასთან, კერძო საკუთრებასთან და რელიგიურ ტრადიციასთან.

მონიშვნა ღირს მოქცეულებად

იდენტობის დამცავი მსჯელობა კარგად არის დოკუმენტირებული: ადამიანები უარყოფენ მტკიცებულებებს, რომლებიც მოდის ჯგუფის იდენტობის გარედან, რაც არ უნდა კარგი იყოს მტკიცებულება.

კენჭისყრები ადასტურებს აზრს

ფერმის ცხოველთა კეთილდღეობის ზომები მიიღება სუპერმაჟორიტეტებით, რომელსაც ვერც ერთი პარტიზანული კოალიცია ვერ მიაღწევს დამოუკიდებლად — კალიფორნიის წინადადება 12-მა 2018 წელს ხმების 63% მიიღო.

რას ამტკიცებს ვეგანიზმი სინამდვილეში

მოაშორეთ კულტურა და ვეგანიზმი მოკლე არგუმენტია. საკვებად გაზრდილი ცხოველები შეგრძნებითი არიან: ისინი გრძნობენ ტკივილს, შიშს და, ღორებისა და ყორნების შემთხვევაში მაინც, რაღაც მოლოდინის მსგავსს. სამრეწველო ცხოველთა მეურნეობა ამ ტანჯვას აყენებს დაახლოებით 80 მილიარდი ხმელეთის ცხოველის მასშტაბით წელიწადში, და ის ამას აკეთებს პროდუქტისთვის, რომელიც კვებითად აუცილებელი არ არის. ამ პროდუქტის წარმოება იყენებს მსოფლიოს სასოფლო-სამეურნეო მიწის დაახლოებით 77%-ს, ხოლო უზრუნველყოფს მისი კალორიების დაახლოებით 18%-ს. მრავალფეროვანი მცენარეული დიეტა აკმაყოფილებს კვებით საჭიროებებს ცხოვრების ყველა ეტაპზე. ამიტომ, სადაც ალტერნატივები არსებობს, პროდუქტის ყიდვა ძნელი გასამართლებელია.

ყოველი ნაბიჯი ამ ჯაჭვში არის ჩვეულებრივი სახის ემპირიული ან მორალური მტკიცება. თქვენ შეგიძლიათ შეუტიოთ ნებისმიერ მათგანს მტკიცებულებით. რისი გაკეთებაც პატიოსნად არ შეგიძლიათ, არის მათზე თავდასხმა საშემოსავლო გადასახადის ზედა განაკვეთის პოზიციით, რადგან არგუმენტის არც ერთი ნაბიჯი არ ახსენებს მას.

როგორ მოხდა მონიშვნა

სამი რამ შეერწყა. პირველი, 1970-იან და 1980-იან წლებში ბრიტანეთსა და შეერთებულ შტატებში ცხოველთა დაცვის აქტივიზმი იზიარებდა ორგანიზატორებს, ტაქტიკასა და ქუჩის იერსახეს ანტიბირთვულ და ანტიაპარტეიდის მემარცხენეებთან, ამიტომ მან მემკვიდრეობით მიიღო ეს ესთეტიკა. მეორე, 2000-იანი წლებიდან მოყოლებული, კლიმატის კომუნიკაცია გახდა ერთ-ერთი ყველაზე საიმედოდ პარტიზანული საკითხი გამოკითხვებში, და რადგან მეცხოველეობა კლიმატის ისტორიაა, ვეგანიზმი ჩაითრიეს იმავე თხრილში. მესამე, და ყველაზე საზიანოდ, მოძრაობის ნაწილმა აირჩია ვეგანიზმის განსაზღვრა, როგორც უფრო ფართო ანტიკაპიტალისტური პროგრამის ერთი დაფა, რითაც ცხოველებზე შეთანხმება დამოკიდებული გახადა ყველაფერ დანარჩენზე შეთანხმებაზე.

არცერთი ეს არ იყო გარდაუვალი. ცხოველთა კეთილდღეობას ღრმა კონსერვატიული ფესვები აქვს: მსოფლიოში პირველი ცხოველთა დაცვის კანონი, მარტინის აქტი 1822 წლის, მიღებული იქნა ტორიების დომინირებული პარლამენტის მიერ, და RSPCA დაარსდა ორი წლის შემდეგ სამეფო და სასულიერო მფარველობით. ყველაზე ფართოდ წაკითხული თანამედროვე წიგნი, რომელიც რელიგიურ და კონსერვატიულ არგუმენტს აკეთებს ქარხნული მეურნეობის წინააღმდეგ, მეთიუ სკალის "Dominion", დაწერილია რესპუბლიკელი პრეზიდენტის სპიჩრაითერის მიერ.

ღორი გალიაში არ იცის, როგორ ხმას აძლევთ, და არ დაეხმარება მოძრაობა, რომელიც ამას აკეთებს.

მონიშვნის ფასი

პოლიტიკურ ფსიქოლოგიას აქვს სახელი იმისთვის, რაც შემდეგ ხდება. როდესაც ფაქტობრივი მტკიცება ატარებს პარტიზანულ ნიშანს, ადამიანები მას ამუშავებენ, როგორც კითხვას იმის შესახებ, თუ რომელ ჯგუფს ეკუთვნიან, ვიდრე რომელი განცხადებაა ჭეშმარიტი — დენ კაჰანის კულტურულ-შემეცნებითმა ნაშრომმა აჩვენა, რომ უფრო დიდი სამეცნიერო წიგნიერება აუარესებდა პოლარიზაციას, არა აუმჯობესებდა, რადგან უკეთ ინფორმირებული ადამიანები უკეთ იცავენ თავიანთ მხარეს.

პრაქტიკული შედეგი ის არის, რომ ფერმერი, ეკლესიის მრევლი ან მცირე ბიზნესის მფლობელი, რომელიც შესაძლოა დარწმუნებულიყო სასაკლაოს კადრებით, ვერასოდეს აღწევს კადრებამდე. ისინი ხედავენ დროშას ბანერზე, ასკვნიან, რომ შეტყობინება სხვისთვის არის განკუთვნილი, და წყვეტენ კითხვას. ცხოველები იმ ბეღელში იხდიან ფასს ბრენდინგის გადაწყვეტილებისთვის.

• —ამომრჩეველთა ნახევარი წინასწარ გამორიცხულია არგუმენტიდან.
• —აქტივისტები საბოლოოდ იცავენ შეუსაბამო პოზიციებს, რომლებიც შესაძლოა თავადაც არ ჰქონდეთ.
• —ოპონენტები იღებენ მარტივ უარყოფას, რომელიც არასოდეს ეხება მტკიცებულებებს.
• —კანონმდებლები, რომლებიც ხმას მისცემდნენ გალიების აკრძალვას, თავს არიდებენ მოძრაობასთან გადაღებას.

რას აჩვენებს საარჩევნო ყუთი

სადაც ცხოველთა კეთილდღეობის საკითხები პირდაპირ ამომრჩევლებს ეძლევა, პარტიული ბრენდინგის გარეშე, ისინი იმარჯვებენ ისეთი უმრავლესობით, რომელსაც ვერც ერთი პოლიტიკური კოალიცია ვერ უზრუნველყოფს. მასაჩუსეტსმა დაამტკიცა კითხვა 3 ფერმის ცხოველთა შეზღუდვის შესახებ 2016 წელს ხმების დაახლოებით 78%-ით. კალიფორნიამ მიიღო წინადადება 12 2018 წელს დაახლოებით 63%-ით, და 2023 წელს აშშ-ის უზენაესმა სასამართლომ დაადასტურა ის National Pork Producers Council v. Ross-ში. ევროკავშირში, End the Cage Age მოქალაქეთა ინიციატივამ შეაგროვა 1.4 მილიონზე მეტი დამოწმებული ხელმოწერა ყველა წევრი სახელმწიფოდან.

ეს რიცხვები მიღწევადია მხოლოდ იმიტომ, რომ ქაღალდზე კითხვა ცხოველებს ეხებოდა. როგორც კი იგივე კითხვა ჩამოყალიბდება, როგორც ბრძოლა კაპიტალიზმის შესახებ, მხარდაჭერა იშლება ერთი ბლოკის ზომამდე.

რას არ ნიშნავს გამოყოფა

გამოყოფა არ არის დეპოლიტიზაცია დუმილის გაგებით. გალიების დასრულება, ცოცხალი ექსპორტის აკრძალვა და სუბსიდიების რეფორმირება პოლიტიკური აქტებია და მოითხოვს პოლიტიკურ ბრძოლებს. ის ასევე არ ნიშნავს იმის პრეტენზიას, რომ ყველა პოლიტიკური ტრადიცია ცხოველთა ეთიკამდე ერთი გზით მიდის: ისინი არ მიდიან, და გზებს მნიშვნელობა აქვს.

ეს ნიშნავს უარის თქმას, რომ ცხოველებზე შეთანხმება დამოკიდებული გახდეს სხვა რამეზე შეთანხმებაზე. ეს ნიშნავს არგუმენტების დაწერას, რომელსაც კონსერვატორი, ლიბერტარიანელი, ლიბერალი და სოციალისტი თითოეული აღიარებს, როგორც მათ მიმართულს. და ეს ნიშნავს იმ ადამიანის მოპყრობას, ვინც ხორცს ჭამს, როგორც პოტენციურ მოკავშირეს, ვიდრე პოლიტიკურ მტერს.

კითხვები, რომლებსაც ადამიანები სვამენ

წყაროები

• Poore & Nemecek (2018), Science — საკვების გარემოზე ზემოქმედება
• Kahan et al. (2012), Nature Climate Change — პოლარიზაცია და მეცნიერული წიგნიერება
• National Pork Producers Council v. Ross (აშშ-ის უზენაესი სასამართლო, 2023)
• ევროპის მოქალაქეთა ინიციატივა — End the Cage Age
• RSPCA — ჩვენი ისტორია 1824 წლიდან

გაგრძელება