L’argument conservateur contre l’élevage industriel

L'argument en bref

Intendance

La domination au sens biblique de la Genèse est une tutelle, non une licence. Ce qui est confié peut être mal utilisé.

La propriété implique un devoir

La conception traditionnelle de la common law veut que la possession d’un animal crée des obligations de soin, raison pour laquelle la cruauté a été pénalisée bien avant que le bien-être animal ne devienne une cause politique.

Anti-industriel, pro-agriculture

L’élevage en confinement est une histoire de concentration : des exploitations moins nombreuses et plus grandes, des éleveurs sous contrat avec peu d’indépendance, et des communautés rurales vidées de leur substance.

Caractère

L’accoutumance à la cruauté banale était une préoccupation conservatrice bien avant d’être une préoccupation progressiste — Kant, Burke et Scruton en donnent tous une version.

Intendance, non licence

L’énoncé religieux-conservateur le plus fort de l’argument est Dominion de Matthew Scully. Scully, rédacteur de discours pour le président George W. Bush, soutient que la domination est un mandat de soin et que le confinement industriel en est une trahison — un usage du pouvoir sur les faibles précisément parce qu’ils sont faibles. C’est une angoisse conservatrice sous sa forme classique.

La même lecture apparaît à travers les traditions : une chose confiée peut être utilisée mais ni dilapidée ni maltraitée. Une cage de gestation, dans laquelle une truie ne peut pas se retourner pendant la majeure partie de sa vie productive, est difficile à décrire comme un soin selon toute lecture de la tutelle.

La voie philosophique : les devoirs selon Scruton

Roger Scruton, nullement ami de la théorie des droits des animaux, soutenait dans Animal Rights and Wrongs que, bien que les animaux ne puissent avoir de droits, nous avons des devoirs envers eux — des devoirs de piété, de sympathie et de soin qui découlent de notre position, non de leurs revendications. Il affirmait explicitement que l’élevage intensif viole ces devoirs même s’il ne viole aucun droit.

Cette structure importe. Elle signifie qu’un conservateur peut rejeter tout l’appareil de la philosophie des droits des animaux et néanmoins conclure que le confinement industriel est répréhensible. Vous n’avez pas à accepter Peter Singer pour refuser de payer pour une cage en batterie.

Vous n’avez pas besoin d’une théorie des droits des animaux pour savoir qu’une cage dans laquelle une truie ne peut pas se retourner n’est pas de l’intendance.

L’élevage industriel n’est pas l’exploitation familiale

L’attachement conservateur à l’agriculture est un attachement à un mode de vie : l’exploitation familiale indépendante, des animaux au pâturage, un savoir transmis entre générations. L’élevage animal industriel est l’ennemi de cette image, non son expression. La concentration a remplacé les producteurs indépendants par des éleveurs sous contrat qui portent la dette et le fumier tandis qu’un transformateur fixe le prix et possède les volailles.

Défendre la vie rurale ne signifie donc pas défendre l’industrie avicole verticalement intégrée. Souvent, cela signifie le contraire.

• —L’élevage sous contrat transfère le risque aux agriculteurs et le contrôle aux transformateurs.
• —Les exploitations concentrées externalisent les odeurs, la pollution de l’eau et la résistance aux antibiotiques sur les voisins.
• —Les structures de subventions récompensent l’échelle, pénalisant précisément les petites fermes mixtes que les conservateurs valorisent.

Cruauté, caractère et loi

Le Martin’s Act (1822) — « Loi visant à prévenir le traitement cruel et inapproprié du bétail » — a été porté par un Parlement dominé par des conservateurs terriens, et la société qui est devenue la RSPCA a été fondée en 1824 avec un patronage clérical puis royal. La loi contre la cruauté est l’un des plus anciens fils continus de la législation conservatrice britannique.

La préoccupation sous-jacente concernait autant nous qu’eux : qu’une société qui permet la cruauté routinière abrutit les gens qui y vivent. Quelle que soit votre opinion sur la métaphysique de cette affirmation, c’est une affirmation conservatrice, et l’élevage en confinement en est le cas test moderne le plus clair.

Ce qui en découle concrètement

Rien dans cet argument n’exige d’accepter un programme politique plus large. Il soutient : acheter moins de produits animaux, refuser les pires systèmes de confinement, mettre fin à l’exportation d’animaux vivants, supprimer les subventions qui poussent la production vers l’échelle et le confinement, et un étiquetage honnête afin que les consommateurs puissent exercer le jugement que les marchés leur supposent.

Questions fréquentes

Sources

• Matthew Scully, Dominion (2002)
• Roger Scruton, Animal Rights and Wrongs
• Parlement britannique — Martin’s Act 1822 et bien-être animal
• USDA ERS — concentration dans l’agriculture américaine

Continuer