La polarisation coûte la vie aux animaux : ce que l’étiquetage partisan fait à l’adoption

L'argument en bref

Raisonnement identitaire protecteur

Les gens évaluent les preuves en fonction de ce que leur acceptation dirait d’eux. La culture amplifie ce phénomène plutôt que de le guérir.

Réactance

La pression perçue d’un groupe extérieur produit le comportement inverse — mesurable dans les études sur le plaidoyer végétarien et le reproche moral.

Sanction sociale

Dans les communautés où le régime alimentaire est perçu comme un insigne politique étranger, le coût de son adoption se paie en relations, pas en argent.

Plafond asymétrique

Un mouvement confiné à un seul bloc plafonne à peu près à la part électorale de ce bloc, quels que soient la qualité de ses arguments.

Le fossé alimentaire partisan est réel et ne tient pas à l’accès

Les enquêtes aux États-Unis et en Europe occidentale montrent systématiquement que le végétarisme autodéclaré et les achats végétaux sont plus fréquents chez les électeurs de gauche, les citadins et les jeunes générations. La série de longue durée de Gallup situe le végétarisme global aux États-Unis à seulement quelques pour cent, la part végétale étant concentrée dans des groupes démographiques qui sont aussi politiquement concentrés. Ce fossé ne s’explique pas par l’offre. Le lait d’avoine et les alternatives à la viande sont disponibles dans les supermarchés ruraux du monde développé ; les lentilles et le riz sont abordables partout depuis des siècles. Ce qui diffère, c’est ce que leur consommation signale de vous dans votre propre communauté.

Cet écart ne s'explique pas par l'offre. Le lait d'avoine et les alternatives à la viande sont en rayon dans les supermarchés ruraux du monde développé ; les lentilles et le riz sont abordables partout depuis des siècles. Ce qui change, c'est ce que leur consommation signale de vous dans votre propre communauté.

Mécanisme un : le raisonnement motivé sur les preuves

Kahan et ses collègues ont constaté que, sur les risques politiquement chargés, les personnes les plus compétentes en calcul et les plus scientifiques étaient plus polarisées, pas moins. Leurs compétences étaient utilisées pour défendre la position déjà détenue par leur groupe. Quiconque a vu une personne intelligente démonter une statistique climatique qu’elle aurait acceptée sans esprit critique dans un autre contexte a observé ce phénomène. Les chiffres des émissions de l’élevage arrivent désormais préchargés de cette charge. Le chiffre lui-même — la découverte de Poore et Nemecek selon laquelle l’alimentation produit environ un quart des émissions mondiales, les produits animaux étant responsables de la majorité — n’est pas controversé dans la littérature. Il devient controversé dès qu’il est présenté comme un argument en faveur d’un programme politique.

Les chiffres des émissions liées à l'élevage arrivent désormais avec cette accusation en prime. Le chiffre lui-même — la conclusion de Poore et Nemecek selon laquelle l'alimentation génère environ un quart des émissions mondiales, dont la majorité provient des produits animaux — n'est pas contesté dans la littérature scientifique. Il ne devient controversé que lorsqu'il est présenté comme un argument en faveur d'un programme politique.

Chaque cause supplémentaire agrafée à la bannière soustrait un public. Les animaux n’ont jamais voté pour ce troc.

Mécanisme deux : le reproche moral produit de la réactance

Les recherches sur la perception des végétariens et des végans — y compris l’effet de « dénigrement des donneurs de leçons » documenté par Minson et Monin — montrent que les gens anticipent un jugement moral de la part des mangeurs éthiques et les dénigrent par anticipation pour le désamorcer. Le jugement anticipé n’a pas besoin d’être réel. La simple présence d’une personne dont le régime implique une norme morale suffit. Ajoutez une identité partisane par-dessus, et le reproche est perçu comme venant d’un ennemi politique. À ce stade, le repas devient un moyen d’affirmer qui vous êtes. C’est l’explication honnête du style démonstratif de consommation de viande « pour faire bisquer les gauchistes » : c’est une réaction à une attaque politique perçue, et elle a été rendue possible en laissant le sujet se politiser en premier lieu.

Superposez une identité partisanne par-dessus, et le reproche semble venir d'un ennemi politique. À ce stade, le repas devient une manière d'affirmer qui vous êtes. C'est l'explication honnête du style de consommation ostentatoire de viande 'pour embêter les gauchos' : c'est une réaction à une attaque politique perçue, rendue possible par le fait d'avoir laissé le sujet se politiser en premier lieu.

Mécanisme trois : le plafond

Supposons que le plaidoyer devienne parfaitement convaincant au sein d’un seul bloc politique. Dans la plupart des démocraties occidentales, ce bloc représente entre 25 % et 45 % de l’électorat. Chaque réforme législative dépend alors de la conquête et du maintien du pouvoir, et chaque réforme est réversible par le gouvernement suivant. Comparez cela avec la trajectoire des mesures qui ne sont jamais devenues partisanes — interdictions de fumer en intérieur, lois sur le port de la ceinture de sécurité, limites d’alcoolémie — qui ont été adoptées sous des gouvernements de toutes tendances et n’ont jamais été abrogées.

• —Les questions partisanes produisent des victoires réversibles ; le consensus produit des victoires durables.
• —Un mouvement limité à un bloc doit gagner des élections ; un mouvement large n’a besoin que de gagner des arguments.
• —Les acheteurs institutionnels agissent sur le consensus, pas sur les revendications d’une seule faction.

Ce que cela implique pour les campagnes

Si la polarisation est le mécanisme, alors la dépolarisation est l’intervention. Cela signifie des messagers qui partagent l’identité du public plutôt que de lui faire la leçon — agriculteurs, vétérans, clergé, athlètes, médecins. Cela signifie des arguments formulés dans le langage moral du public : gestion et économie pour les conservateurs, préjudice et équité pour les progressistes, liberté vis-à-vis des subventions pour les libertariens. Et cela signifie résister à la tentation d’attacher chaque cause non liée à la même bannière, car chaque attachement réduit encore le public.

Questions fréquentes

Sources

• Kahan et al. (2012), Nature Climate Change
• Minson & Monin (2012) — dénigrement des donneurs de leçons
• Gallup — prévalence du végétarisme et du véganisme aux États-Unis
• Poore & Nemecek (2018), Science

Continuer