Comment la gauche a nui au récit : hypocrisie, captation, polarisation, inaction

L'argument en bref

Rhétorique contre votes

Les programmes de subventions agricoles qui profitent massivement à l’élevage ont été adoptés avec le soutien de tout l’échiquier politique, y compris des partis faisant campagne sur le climat.

Packages

La politique de coalition a transformé « arrêter de mettre les cochons en cage » en un ensemble qu’un·e soutien potentiel·le doit accepter en bloc ou rejeter en bloc.

Usage clivant

Les animaux sont devenus un outil pour signifier le mépris envers les électeur·rices rural·es et de la classe ouvrière, ce qui a produit le contre-signal d’une consommation ostentatoire de viande.

Écart de réalisation

Les plus grandes victoires concrètes de la dernière décennie proviennent d’initiatives de vote, de campagnes d’entreprises et de contentieux, non des programmes de partis.

Hypocrisie : la politique des subventions

La plus grande intervention publique en faveur de l’élevage est la subvention. La Politique agricole commune de l’UE représente environ un tiers du budget total de l’UE, et les analyses de la Cour des comptes européenne et de chercheur·ses indépendant·es ont constamment montré que la majeure partie de ces fonds va, directement ou via les cultures fourragères, à la production animale. Le Farm Bill américain remplit une fonction similaire via le soutien aux matières premières, l’assurance récolte et les paiements en cas de catastrophe.

Ces programmes sont renouvelés par de larges majorités parlementaires incluant les mêmes partis qui font campagne sur le climat et le bien-être animal. Un mouvement qui prendrait ses propres arguments au sérieux traiterait la réforme des subventions comme sa revendication législative centrale. Au lieu de cela, le sujet est largement évité, car il divise les coalitions et fâche les circonscriptions rurales.

Captation : quand la demande est devenue un package

Il y a une différence entre un·e défenseur·se individuel·le ayant des opinions politiques plus larges et un mouvement faisant de ces opinions une condition d’entrée. La seconde situation s’est produite. Les campagnes pour l’élevage sans cage ont adopté des prises de position sur des sujets sans rapport ; les conférences et les associations étudiantes ont adopté des plateformes n’ayant rien à voir avec les animaux ; des groupes qui voulaient parler des abattoirs se sont retrouvés obligés de parler de tout.

Le mécanisme est celui de la politique de coalition ordinaire et n’est pas propre à la gauche. Mais il est fatal ici, car le dossier animal est exceptionnellement portable d’une tradition politique à l’autre et exceptionnellement facile à rendre non portable. Chaque ajout transforme un·e allié·e potentiel·le en adversaire certain·e, et ce pour zéro animal sauvé.

• —Les demandes sur un seul sujet traversent les lignes de parti. Les demandes regroupées ne le font pas.
• —Chaque condition supplémentaire augmente le coût de l’adhésion et réduit le coût du rejet.
• —Les organisations optimisées pour la pureté de coalition ne sont pas optimisées pour les interdictions de cages.

Jugez chaque tradition selon le même critère : qu’avez-vous dit, pour quoi avez-vous voté, et qu’est-ce qui a changé dans l’étable ?

Polarisation : les animaux comme enjeu clivant

Une partie de la politisation n’était pas accidentelle. Cadrer la consommation de viande comme l’emblème d’une classe ou d’une région — comme un retard plutôt qu’une habitude — a transformé un argument moral en insulte de statut. Comme prévu, le groupe insulté a adopté le comportement comme marqueur identitaire et l’a défendu plus durement.

Vous pouvez voir clairement l’équilibre dans la façon dont le théâtre politique fonctionne désormais autour de l’alimentation : séances photo autour d’un barbecue d’un côté, tests de pureté alimentaire de l’autre, et aucun mouvement sur la réglementation effective des systèmes de confinement. Les animaux sont des accessoires dans une guerre de statut dont ils ne tirent aucun bénéfice.

Inaction : ce qui a réellement été accompli

Jugez par les résultats. Les gains récents les plus significatifs pour les animaux d’élevage en Occident incluent : les mesures de vote des États américains sur le confinement, confirmées par la Cour suprême en 2023 ; l’initiative citoyenne européenne « End the Cage Age », qui a forcé un engagement de la Commission après 1,4 million de signatures ; les engagements des entreprises en faveur de l’élevage sans cage et du bien-être animal obtenus par des campagnes de pression d’ONG ; et les contentieux sur les conditions de transport et d’abattage.

Presque rien de tout cela ne provient du programme d’un parti au pouvoir. Là où des partis de gauche ont détenu le pouvoir, le bilan concernant les animaux d’élevage est principalement composé de déclarations, de stratégies et de consultations, tandis que l’architecture des subventions reste intacte. Pendant ce temps, la révision promise par la Commission elle-même de la législation européenne sur le bien-être animal a été repoussée à plusieurs reprises, sous des gouvernements et coalitions de toutes couleurs.

Le contre-argument équitable

En toute justice : une grande partie du travail d’organisation, la plupart des enquêtes sous couverture et une large part du financement de la défense des animaux proviennent de personnes de gauche. Tout bilan honnête le dit. Le bilan de la droite sur les animaux d’élevage au gouvernement est au mieux tout aussi mince, et sa rhétorique est souvent ouvertement hostile.

L’argument ici n’est donc pas qu’un camp est vertueux et l’autre non. Il s’agit du fait que la dépendance du mouvement envers un seul camp a été une erreur stratégique, et que la solution est de présenter le dossier dans quatre langages politiques plutôt qu’un seul.

Questions fréquentes

Sources

• Cour des comptes européenne — Politique agricole commune et climat
• Commission européenne — Réponse à l’initiative « End the Cage Age »
• USDA — Aperçu du programme Farm Bill
• National Pork Producers Council c. Ross (2023)

Continuer