Le véganisme n'est pas de gauche — et le traiter comme tel est une erreur

L'argument en bref

Les affirmations sont empiriques

La sensibilité, les émissions, l'utilisation des terres et la nutrition sont des questions de preuves. Elles sont tranchées ou contestées par des données, non par des programmes de partis.

La conclusion est éthique, non économique

« Ne pas payer pour une cruauté évitable » est une règle de conduite personnelle. Elle est compatible avec les économies de marché, la propriété privée et la tradition religieuse.

L'étiquetage coûte des convertis

Le raisonnement de protection identitaire est bien documenté : les gens rejettent les preuves qui arrivent enveloppées dans une identité hors-groupe, aussi bonnes soient-elles.

Les urnes prouvent le point

Les mesures de protection des animaux d'élevage sont adoptées avec des super-majorités qu'aucune coalition partisane ne peut atteindre seule — la Proposition 12 de Californie a obtenu 63 % des voix en 2018.

Ce que le véganisme affirme réellement

Dépouillé de sa culture, le véganisme est un argument court. Les animaux élevés pour l'alimentation sont sensibles : ils ressentent la douleur, la peur et, dans le cas des porcs et des corvidés au moins, une forme d'anticipation. L'agriculture animale industrielle inflige cette souffrance à une échelle d'environ 80 milliards d'animaux terrestres par an, et ce pour un produit qui n'est pas nutritionnellement nécessaire. La production de ce produit utilise environ 77 % des terres agricoles mondiales tout en fournissant environ 18 % de ses calories. Une alimentation végétale variée répond aux besoins nutritionnels à chaque étape de la vie. Par conséquent, là où des alternatives existent, acheter le produit est difficile à justifier.

Chaque étape de cette chaîne est une affirmation empirique ou morale de type ordinaire. Vous pouvez attaquer n'importe laquelle d'entre elles avec des preuves. Ce que vous ne pouvez pas faire honnêtement, c'est les attaquer avec une position sur le taux marginal supérieur de l'impôt sur le revenu, car aucune étape de l'argument n'en mentionne un.

Comment l'étiquetage s'est produit

Trois choses se sont fusionnées. D'abord, dans les années 1970 et 1980, la défense des animaux en Grande-Bretagne et aux États-Unis partageait des organisateurs, des tactiques et un décorum avec la gauche antinucléaire et anti-apartheid, héritant ainsi de cette esthétique. Ensuite, à partir des années 2000, la communication sur le climat est devenue l'un des sujets les plus systématiquement partisans dans les sondages, et comme l'élevage est une histoire climatique, le véganisme a été entraîné dans la même tranchée. Troisièmement, et de la manière la plus dommageable, une partie du mouvement a choisi de définir le véganisme comme un volet d'un programme anticapitaliste plus large, rendant l'accord sur les animaux conditionnel à un accord sur tout le reste.

Rien de tout cela n'était inévitable. Le bien-être animal a des racines conservatrices profondes : la première loi de protection des animaux au monde, le Martin's Act de 1822, a été portée par un Parlement dominé par les Tories, et la RSPCA a été fondée deux ans plus tard avec le patronage royal et clérical. Le livre moderne le plus lu présentant un argument religieux et conservateur contre l'élevage industriel, Dominion de Matthew Scully, a été écrit par un rédacteur de discours pour un président républicain.

Un cochon dans une cage de mise bas ne sait pas comment vous votez, et ne sera pas aidé par un mouvement qui le fait.

Le coût de l'étiquetage

La psychologie politique a un nom pour ce qui se passe ensuite. Lorsqu'une affirmation factuelle porte un marqueur partisan, les gens la traitent comme une question d'appartenance à un groupe plutôt que de vérité — les travaux de Dan Kahan sur la cognition culturelle ont montré qu'une plus grande culture scientifique aggravait la polarisation, non l'inverse, car les personnes mieux informées sont meilleures pour défendre leur camp.

Le résultat pratique est qu'un agriculteur, un pratiquant religieux ou un propriétaire de petite entreprise qui pourrait être convaincu par les images d'un abattoir n'arrive jamais jusqu'aux images. Ils voient le drapeau sur la bannière, concluent que le message s'adresse à quelqu'un d'autre et arrêtent de lire. Les animaux dans cette étable paient le prix d'une décision de marque.

• —La moitié de l'électorat est exclue préventivement de l'argument.
• —Les défenseurs finissent par défendre des positions sans rapport qu'ils ne partagent peut-être même pas.
• —Les opposants obtiennent un rejet facile qui n'engage jamais les preuves.
• —Les législateurs qui voteraient pour l'interdiction des cages évitent d'être photographiés avec le mouvement.

Ce que montre l'urne

Lorsque les questions de bien-être animal sont soumises directement aux électeurs, dépouillées de l'étiquette partisane, elles gagnent par des marges qu'aucune coalition politique unique ne peut offrir. Le Massachusetts a approuvé la Question 3 sur le confinement des animaux d'élevage en 2016 avec environ 78 % des voix. La Californie a adopté la Proposition 12 en 2018 avec environ 63 %, et en 2023, la Cour suprême des États-Unis l'a confirmée dans l'affaire National Pork Producers Council v. Ross. Dans l'Union européenne, l'initiative citoyenne « End the Cage Age » a recueilli plus de 1,4 million de signatures vérifiées dans tous les États membres.

Ces chiffres ne sont atteignables que parce que la question sur le bulletin concernait les animaux. Dès que la même question est formulée comme un combat contre le capitalisme, le soutien s'effondre à la taille d'un seul bloc.

Ce que la dissociation ne signifie pas

La dissociation n'est pas une dépolitisation au sens du silence. Mettre fin aux cages, interdire l'exportation d'animaux vivants et réformer les subventions sont des actes politiques et nécessitent des combats politiques. Cela ne signifie pas non plus prétendre que toutes les traditions politiques arrivent à l'éthique animale par la même voie : ce n'est pas le cas, et les voies comptent.

Cela signifie refuser de rendre l'accord sur les animaux conditionnel à un accord sur quoi que ce soit d'autre. Cela signifie écrire des arguments qu'un conservateur, un libertarien, un libéral et un socialiste peuvent chacun reconnaître comme leur étant adressés. Et cela signifie traiter la personne qui mange de la viande comme un allié potentiel plutôt qu'un ennemi politique.

Questions fréquentes

Sources

• Poore & Nemecek (2018), Science — impacts environnementaux de l'alimentation
• Kahan et al. (2012), Nature Climate Change — polarisation et culture scientifique
• National Pork Producers Council v. Ross (Cour suprême des États-Unis, 2023)
• Initiative citoyenne européenne — End the Cage Age
• RSPCA — notre histoire depuis 1824

Continuer