95
推定陸生動物換算
主に鶏 — 最も多くの数が殺される種です。
Veg.ac · インパクト計算機
あなたの食事がもたらす 影響とは
現在の食事と、植物ベースの食事にどれくらいの期間コミットするかを選択してください。以下の見積もりは、査読済みのライフサイクルと食料システム研究に基づいています。
あなたの現在の食事
期間
1 年1102550
200
推定水生動物換算
あなたがそうでなければ食べていた、または購入していた魚、エビ、そして混獲。
1.9k kg
CO₂換算排出量削減
ガソリン804リットル燃焼分に相当。
750k L
節約される水
5k日分の家庭用水使用量に相当。
2.4k m²
推定土地需要削減量
サッカー場0.48個分に相当。
130 m²
推定森林圧力軽減
牛肉と飼料用大豆による土地利用の変化から。
360 kg
飼料需要の推定値が減少
世界的に、大豆の約77%、穀物の約36%が家畜の飼料となっています。
—
そしてあなたの日常生活
適切に計画された植物性食品中心の食事は、LDLコレステロールやその他の心血管代謝リスク要因を改善する可能性がありますが、個人の結果は異なります。
その他の計算機
同じ真実を見るための異なる方法：日々の小さな選択が一生涯で enormous な合計になる。
1食あたりの代替
牛肉の食事を豆ベースの食事に置き換えることで、平均してこれだけ節約できます：
- 約50 kgCO₂e削減
- 約15,000 L水の節約
- 約64 m²土地の解放
1kgあたりの数値：Poore & Nemecek (2018), Science。
ヴィーガンになってから
日付を選んでください。あなたがすでに節約した合計を表示します。
家族 / 教室 / 職場
1人の雑食の1年間をグループの人数で乗算し、集団的な変化の1年間がどうなるかを見てください。
動物1.9k
CO₂e37k kg
水15.0M L
情報源と方法論
雑食者一人当たりの年間ベースラインは、Poore & Nemecek（Science、2018）、FAO統計、個体数あたりの殺害動物のFaunalytics推定、およびWater Footprint Networkを組み合わせています。食事乗数は、高所得国の平均的な雑食者に対する食事の影響を近似しています。
数値は説明用のモデル推計であり、節約を保証するものではありません。土地や飼料の削減が自動的に森林を回復させたり、穀物が人々に分配されたりするわけではありません。
主なポイント
- 植物ベースの食事は家畜への需要を減らし、食品由来の排出量を大幅に削減できる可能性があります。削減量は、もともとの食事内容によって異なります。
- 植物ベースの食事は、食に関連するウォーターフットプリントを削減できます。削減量は、どの食品か、またどこで生産されたかによって異なります。
- 植物由来の食事は一般的に必要とする農地が少なく、土地利用が変化すれば生態系を回復させる機会が生まれます。
- この計算はわずかな差ではありません。食生活を変えることで、食品が気候に与える影響を大幅に削減できます。
このページを共有する
よくある質問
Poore & Nemecek (Science, 2018) が環境影響データを提供し、USDAとFAOが食肉処理統計を提供しています。計算ツールの結果は、食事、生産、需要に関する前提条件に基づく推定値です。
手法
インパクト計算機があなたのフットプリントを推定する仕組み
この計算ツールは、固定された年間のベースライン推定値を、あなたの食事設定と期間に応じて調整します。これは個別化されたライフサイクルアセスメントを算出するものではなく、可能な差異を例示するものです。表示される合計値と同様に、前提条件も重要です。
ライフサイクルアセスメントの対象範囲
食品のライフサイクル研究には、土地利用の変化、農耕、飼料、加工、輸送、包装、小売が含まれる場合があります。この計算ツールは、これらの段階を個別にモデル化しているわけではなく、食事の乗数を用いて固定の年間推定値を調整しています。その結果は測定された節約量としてではなく、例示として扱う必要があります。
メタンと土地利用が支配的である理由
反芻動物の消化はメタンを生成します。このガスは20年間でCO₂の約80倍の温暖化効果を持ち、牧草地の拡大は森林やサバンナを放牧地に変え、貯蔵された炭素を放出します。この2つのメカニズムにより、牛肉と羊肉はほぼすべての指標で豆類より一桁高い位置にあり、「地元産」がそれを救うことはほとんどありません。輸送はほとんどの製品の排出量の10%未満だからです。
真に不確実な部分
改善された放牧による土壌炭素の貯留は状況に依存し、期間が限定的であり、可逆的です。一般的に、家畜による排出を相殺するものではありません。水産養殖は種や飼料によって異なります。また、標準的なフットプリントでは、農地が解放された場合に再生植生が貯留できる炭素が除外されていることがよくあります。
結果の読み方
出力は監査ではなく、例示として扱ってください。合計値と各比較は、固定されたベースラインの前提条件と食事の乗数に依存しています。表示された減少分は本モデルの結果であり、同じ割合があなた自身の食事に適用されることを保証するものではありません。
生産される食品1kgあたりのフットプリント
食品ごとの指標となるフットプリント：kg CO₂換算排出量、m²・年単位の土地利用、およびリットルの淡水使用量。
| 食品 | kg CO₂e / kg | 土地 m² / kg | 水 L / kg |
|---|---|---|---|
| 牛肉（肉牛群） | 99 | 326 | 15,400 |
| 羊肉 | 40 | 370 | 10,400 |
| チーズ | 24 | 88 | 5,600 |
| 豚肉 | 12 | 17 | 6,000 |
| 鶏肉 | 10 | 12 | 4,300 |
| 卵 | 4.7 | 6 | 3,300 |
| 豆腐 | 3.2 | 2 | 2,500 |
| 豆類・レンズ豆 | 0.9 | 3 | 4,000 |
| オーツミルク（1Lあたり） | 0.9 | 0.8 | 48 |
Poore & Nemecek (2018), Science; Water Footprint Network.
正確な推定値を得るために
- 1
良い週ではなく、典型的な一週間を記録する
理想的な入力をすると、見栄えの良い出力が得られます。テイクアウトや慌ただしい夕食を含む週を使ってください。
- 2
乳製品を適切にカウントする
チーズは食品フットプリントで最も過小報告されがちな品目です。なぜなら、食事としてではなく食材として現れるからです。コーヒーに入れるミルクも積み重なります。フラットホワイト5杯で約1リットルです。
- 3
一度に一つの変更をモデル化する
まずベースラインを実行し、次に一つのカテゴリだけを変更します。個別の変化量が、どこに努力を払うべきかを教えてくれます。合計値は優先順位についてほとんど教えてくれません。
- 4
3ヶ月後に再実行する
習慣は良い方向にも悪い方向にも変化します。四半期ごとの再実行は後退を早期に捉え、一度きりのスナップショットよりもはるかに有益です。
本当に効果が出る取り組み
効果の高い変更
- 牛肉や羊肉を一部でも置き換える——ほとんどの食生活において、単独で最大の効果を発揮する
- チーズを減らすこと——多くの人が気に留めない、最も環境負荷の高い食品の一つ
- 乳製品の牛乳を植物性ミルクに変える場合：一般的に排出量、土地利用、および淡水使用量が削減されます。
- 食品ロスを減らすこと——これだけで世界の排出量の約6%を占める
効果の低いムダな努力
- 同じ動物性食品を食べ続けながら、フードマイレージだけを気にする
- 有機＝低排出と決めつける——収穫量が少ない分、土地利用が増えることもある
- 毎週牛肉を食べながら、アボカドやアーモンドを避ける
- 最初の代替を始める前に完璧な食生活を待つ
計算機に関する質問
放牧牛肉の方が良い？
動物福祉や地域の生物多様性の観点では良い場合もある。気候の面では、放牧牛は成長が遅くメタンを排出する期間が長く、牧草地にははるかに多くの土地が必要なため、通常は1kgあたりで悪くなる。土壌炭素がその差の一部を相殺するが、すべてではない。
植物性ミルクは本当に牛乳より環境負荷が低い？
一般的には、その通りです。1リットルあたりで比較すると、植物性ミルクは通常、乳製品よりも排出量、土地利用、淡水利用が少なくなります。削減の程度は作物や指標によって異なり、アーモンドミルクは豆乳やオーツミルクよりも多くの淡水を使用します。
輸送の影響はどれくらい？
ほとんどの人が思うよりはるかに少ない。輸送は世界の食料排出量の約6%。牛肉では製品の環境負荷の1%未満。何を食べるかが、どれだけ運ばれたかよりはるかに重要。
計算機には私の炭素フットプリント全体が含まれている？
いいえ——食品のみです。暖房、飛行機、車の運転は別で、多くの場合より大きい。高所得国では、食品は家庭のフットプリントの4分の1から3分の1程度。
なぜ他の計算機と数字が異なるのか？
データセット、システム境界、土地利用変化の扱いが異なるからです。同じ計算機内での比較は信頼できますが、計算機間の絶対値は比較できません。
Sources
- Poore, J. & Nemecek, T. (2018). Science, 360(6392), 987–992.
- IPCC (2019). Special Report on Climate Change and Land.
- Xu et al. (2021). Global greenhouse gas emissions from animal-based foods. Nature Food.
- Hayek et al. (2021). The carbon opportunity cost of animal-sourced food production.