免费 · CC-BY · 自由翻译

分享工具包。

这些设计精美的卡片包含了这场运动的核心数据和伦理——可供下载、发布、打印或截图。选择一张,点击下载,你就有了一张可以随处分享的、有来源的图片。

选择一张卡片

为了地球
34%

的人为温室气体排放量在2015年来自食品系统。

来源: Crippa et al. (2021), Nature Food · veg.ac

建议文案

我们的食品系统在2015年造成了约三分之一的人为温室气体排放。多吃植物有助于减少与食品相关的排放。 — via veg.ac

为了地球
80%

的巴西亚马逊雨林损失在2009年的一份Yale报告中被归因于养牛导致的土地清理。

来源: Yale School of the Environment · veg.ac

建议文案

一份2009年的Yale报告将巴西亚马逊雨林80%的损失归因于为养牛而清理土地。食物选择与森林息息相关。 — via veg.ac

为了动物
80B+

陆生动物每年在全球范围内被屠宰以获取肉类。

来源: FAOSTAT 2024 · veg.ac

建议文案

全球每年有超过800亿只陆生动物被屠宰以获取肉类。每一顿植物性餐食都是对不同系统的一张投票。 — via veg.ac

为了动物
1T+

的野生鱼类在2000–2019年间平均每年被捕获,根据估算。

来源: Fishcount.org.uk · veg.ac

建议文案

据估计,2000–2019年间平均每年有1.1–2.2万亿条野生鱼类被捕获。证据支持鱼类具有痛觉感知,但福利保护仍然有限。 — via veg.ac

为了人类
−22%

的素食者(包括纯素食者)的缺血性心脏病发病率低于肉食者,在EPIC-Oxford研究中。

来源: EPIC-Oxford, BMJ 2019 · veg.ac

建议文案

EPIC-Oxford发现素食者(包括纯素食者)的缺血性心脏病发病率比肉食者低22%。这种观察性关联并不能证明因果关系。 — via veg.ac

为了地球
15,415L

是每公斤牛肉的估计全球平均水足迹,包括降雨量。

来源: Mekonnen & Hoekstra (2012) · veg.ac

建议文案

牛肉的全球平均水足迹约为每公斤15,400升,包括降雨量和与污染相关的水。豆类的平均水足迹约为每公斤4,100升。水足迹因地点和生产系统而异。 — via veg.ac

为了地球
83%

的农田用于生产仅提供18%热量的动物产品,在2018年的一项研究中。

来源: Poore & Nemecek (2018), Science · veg.ac

建议文案

2018年的一项研究发现,动物产品使用了83%的农田,却仅提供了18%的热量。全球转向不含动物产品的饮食可以极大地减少农业土地使用。

为了人类
2×

的行业伤害和疾病率被美国肉类和家禽业工人超过,在HRW于2019年引用的数据中。

来源: Human Rights Watch — When We're Dead and Buried · veg.ac

建议文案

2019年Human Rights Watch的一份报告指出,美国肉类和家禽加工行业的工伤和疾病发生率超过了全行业平均水平的两倍。工人们还面临着心理压力。残忍行为并不止于动物。——来自 veg.ac

使用它。改编它。翻译它。

这里的所有内容均以“知识共享-署名”许可发布。你可以把它带进你的课堂、你的活动、你的厨房墙壁。只要保持来源可见即可。

主要收获

  • 分享一个链接、一部电影或一顿饭,比任何单一的论点更能说服人。
  • 最有可能改变的是信任你的人——从那里开始,而不是网上的陌生人。
  • 先做饭,后交谈:共享食物能降低辩论所竖起的防线。
  • 每一次你被允许进行的对话,都比十次不被允许的对话更有价值。

采取行动 — 循序渐进

  1. 1复制链接并发送给一个犹豫不决的人。
  2. 2今天在你的动态上发布预先写好的标题。
  3. 3将网站 URL 添加到你的个人简介中,为期一周。
  4. 4在咖啡馆、健身房或校园公告板上张贴一份单页简介。

分享此页面

帮助更多人找到基于证据、无评判的纯素资源:

常见问题

对有关动物养殖信息的反应通常源于悲伤或羞耻,而非不同意。给予空间,不要强迫,让种子静静地待着。大多数人会按照自己的时间表回来。

继续阅读

如何开口

怎样聊这个话题而不让场面尴尬

说服研究的结果一致且略显扫兴:对抗让人固执,好奇才能打开心扉。本页的工具旨在让对话更容易开启,而非赢得争论。

为什么直接倡导常常适得其反

食物与身份认同紧密相连。关于道德谴责的研究发现,当人们感到自己因吃肉而被评判时,往往会贬低说话者,并更坚定地维持现有饮食习惯——这就是所谓的“好人贬低效应”。同样的信息,如果以个人理由的方式表达,而不隐含对听者的评判,则能显著减少防御心理,一周后回忆效果也更好。

真正能改变行为的是什么

有三种干预措施有较充分的证据支持:默认选项改变(除非你主动要求,否则默认提供植物性选项);社会认同(人们看到同龄人做出相同选择);以及先尝后说(在听到任何论点之前,先享用一顿美味的植物性餐食)。仅靠信息本身,改变态度的效果远大于改变行为——这就是为什么为别人做顿饭比发一部纪录片更有效。

一个提问法

与其陈述观点,不如先问问对方已经怎么想——关于养殖标准、是否愿意参观屠宰场、对标签的信任程度。提问能引出人们愿意审视的矛盾之处,而只有这些矛盾才真正重要。倾听也能为你赢得被倾听的权利,而说教做不到这一点。

如何在网上分享而不引发围攻

一个具体、有来源的事实加上链接,效果优于图片——除了吸引注意力之外。展现痛苦的图片会引发参与和回避,两者几乎各占一半;而有来源的数据则更容易引发回复。如果你发了帖子,准备好妥善回答第一个真诚的质疑,因为这场交流——而非原始帖子——才是其他读者真正衡量的内容。

不同情境下的有效方法

情境有效无效
家庭聚餐带一道大家都能吃的菜评论别人在吃什么
同事简短回答问题后停止未经请求的数据
伴侣每周做三顿好饭最后通牒或道德说教
社交媒体一个有来源的主张加链接缺乏背景的图片
孩子以他们的水平诚实回答恐惧式引导
陌生人一个可见且不起眼的榜样未经请求的倡导

一场能打动人心的对话

  1. 1

    等对方先问

    “你为什么吃素?”这个问题是邀请。其他情况几乎都不是,而在一分钟内回答这个问题能保持对话开放。

  2. 2

    只给一个理由,而非五个

    一个具体的理由容易被记住;列举多个理由听起来像准备好的说辞,容易引发反驳。

  3. 3

    承认困难之处

    坦诚地承认成本、便利性和文化上的困难。可信度比一个完美的论点更有价值。

  4. 4

    以食物而非挑战结束

    提供一个食谱或一顿饭。行为跟随体验,远比跟随认同更可靠。

表达框架

有帮助的

  • 从自己的理由出发,而非评判对方的选择。
  • 说出自己改变过程中的困难。
  • 分享一个具体、可查证的数字,而非笼统的主张。
  • 将减少视为真正的进步,而非半途而废。

有害的

  • 旨在震惊而非告知的比较。
  • 针对已经在减少的人进行纯度测试。
  • 在共餐时争论,因为所有人都是被动听众。
  • 认为不同意就意味着对动物漠不关心。

对话常见问题

分享统计数据能改变别人的想法吗?

很少能单独起作用。信息往往能改变表态的态度,但行为不变;将事实与一个简单愉快的替代方案结合,才能缩小差距。

当有人提到植物也有感觉时,我该怎么回应?

认真对待并深入探讨:养殖动物消耗的植物比人类多得多,所以任何对植物的担忧反而指向同一方向。回答反对意见的最强版本,比直接否定更有说服力。

如何处理家庭节日聚餐?

带一道好菜,吃你能吃的,不要让这顿饭变成辩论场。一年中的一致性比任何一顿饭都更有说服力。

在网上争论值得吗?

对于你回复的那个人,通常不值得。但对于从不评论的读者,有时值得——这就是为什么语气比反驳更重要。

我应该给朋友看纪录片吗?

只有在被问到时才给。未经请求的暴力画面往往导致对方回避你,而非回避动物产品。

纯素但不左派

动物权利不属于任何政党

为什么动物权利不属于任何政党——以及政治俘获让这场运动付出了什么代价。

继续阅读 →