为了地球
32%
的人类温室气体排放来自我们的食物系统——其中大部分是畜牧业。
来源: Crippa et al. (2021), Nature Food · veg.ac
建议文案
我们的食物系统导致了约三分之一的温室气体排放——其中大部分来自畜牧业。多吃植物是任何个人为应对气候变化能做的最重要的事情之一。 — via veg.ac
这些设计精美的卡片包含了这场运动的核心数据和伦理——可供下载、发布、打印或截图。选择一张，点击下载，你就有了一张可以随处分享的、有来源的图片。
的人类温室气体排放来自我们的食物系统——其中大部分是畜牧业。
我们的食物系统导致了约三分之一的温室气体排放——其中大部分来自畜牧业。多吃植物是任何个人为应对气候变化能做的最重要的事情之一。 — via veg.ac
的亚马逊雨林砍伐（自1970年以来）是为了给牛清理土地。
自1970年以来，80%的亚马逊雨林砍伐是为了给牛清理土地。雨林不是在消失——它是在被吃掉。 — via veg.ac
只陆地动物每年为食用而被杀——大多数在没有窗户的工业棚舍内。
每年有超过800亿只陆地动物为食用而被杀——其中大多数在没有窗户的工厂化农场内。每一顿植物性餐食都是对一个不同系统的投票。 — via veg.ac
条鱼每年被杀——通常没有击晕，没有福利法，没有计数。
每年有多达一万亿条鱼被杀。它们会感到疼痛，会形成记忆——并且几乎没有任何福利法保护它们。 — via veg.ac
遵循全食物植物性饮食的人群患心脏病的风险降低。
大型研究（EPIC-Oxford, Adventist Health 2）一致显示，植物性饮食者的心脏病风险降低约25%。食物即是良药——而药方就在每个餐盘上。 — via veg.ac
的水用于生产每公斤牛肉。
每公斤牛肉需要大约15,000升水。同样一公斤豆子则少用约5,000升。同样的餐盘，截然不同的地球。 — via veg.ac
的农业用地被用于畜牧——但它们仅提供我们18%的卡路里。
畜牧业使用了76%的农田，却只提供了18%的卡路里。一个以植物为主的食物系统可以释放出相当于美国、中国、欧盟和澳大利亚面积总和的土地。 — via veg.ac
倍于美国屠宰场工人的重伤率，是行业平均水平的。
屠宰场工作的重伤率是行业平均水平的2.5倍，创伤后应激障碍（PTSD）发病率也是所有行业中最高的之一。残酷不止于动物。 — via veg.ac
如何开口
说服研究的结果一致且略显扫兴：对抗让人固执，好奇才能打开心扉。本页的工具旨在让对话更容易开启，而非赢得争论。
食物与身份认同紧密相连。关于道德谴责的研究发现，当人们感到自己因吃肉而被评判时，往往会贬低说话者，并更坚定地维持现有饮食习惯——这就是所谓的“好人贬低效应”。同样的信息，如果以个人理由的方式表达，而不隐含对听者的评判，则能显著减少防御心理，一周后回忆效果也更好。
有三种干预措施有较充分的证据支持：默认选项改变（除非你主动要求，否则默认提供植物性选项）；社会认同（人们看到同龄人做出相同选择）；以及先尝后说（在听到任何论点之前，先享用一顿美味的植物性餐食）。仅靠信息本身，改变态度的效果远大于改变行为——这就是为什么为别人做顿饭比发一部纪录片更有效。
与其陈述观点，不如先问问对方已经怎么想——关于养殖标准、是否愿意参观屠宰场、对标签的信任程度。提问能引出人们愿意审视的矛盾之处，而只有这些矛盾才真正重要。倾听也能为你赢得被倾听的权利，而说教做不到这一点。
一个具体、有来源的事实加上链接，效果优于图片——除了吸引注意力之外。展现痛苦的图片会引发参与和回避，两者几乎各占一半；而有来源的数据则更容易引发回复。如果你发了帖子，准备好妥善回答第一个真诚的质疑，因为这场交流——而非原始帖子——才是其他读者真正衡量的内容。
| 情境 | 有效 | 无效 |
|---|---|---|
| 家庭聚餐 | 带一道大家都能吃的菜 | 评论别人在吃什么 |
| 同事 | 简短回答问题后停止 | 未经请求的数据 |
| 伴侣 | 每周做三顿好饭 | 最后通牒或道德说教 |
| 社交媒体 | 一个有来源的主张加链接 | 缺乏背景的图片 |
| 孩子 | 以他们的水平诚实回答 | 恐惧式引导 |
| 陌生人 | 一个可见且不起眼的榜样 | 未经请求的倡导 |
“你为什么吃素？”这个问题是邀请。其他情况几乎都不是，而在一分钟内回答这个问题能保持对话开放。
一个具体的理由容易被记住；列举多个理由听起来像准备好的说辞，容易引发反驳。
坦诚地承认成本、便利性和文化上的困难。可信度比一个完美的论点更有价值。
提供一个食谱或一顿饭。行为跟随体验，远比跟随认同更可靠。
很少能单独起作用。信息往往能改变表态的态度，但行为不变；将事实与一个简单愉快的替代方案结合，才能缩小差距。
认真对待并深入探讨：养殖动物消耗的植物比人类多得多，所以任何对植物的担忧反而指向同一方向。回答反对意见的最强版本，比直接否定更有说服力。
带一道好菜，吃你能吃的，不要让这顿饭变成辩论场。一年中的一致性比任何一顿饭都更有说服力。
对于你回复的那个人，通常不值得。但对于从不评论的读者，有时值得——这就是为什么语气比反驳更重要。
只有在被问到时才给。未经请求的暴力画面往往导致对方回避你，而非回避动物产品。
为什么动物权利不属于任何政党——以及政治俘获让这场运动付出了什么代价。
继续阅读 →