一个比任何党派都更古老的理念
素食主义出现在2500多年前的印度教、耆那教和佛教的最早文献中。毕达哥拉斯和他的追随者在古希腊也实行素食。基督教的修道传统——特拉普派、加尔都西会、基督复临安息日会——长期以来出于精神和禁欲的原因而避免食肉。早在政治组织成党派之前，各文化中思想深刻的人们就得出结论，吃动物是一个值得深思的道德问题。
共同点
素食主义超越政治
一种超越意识形态的伦理。
近几十年来，以植物为主的饮食被贴上了“进步”的标签，尤其是在美国。这是一种近期且在很大程度上是偶然的发展。对动物的同情、对土地的管护、对健康的审慎以及避免浪费，一直受到保守和进步传统的共同推崇，也受到比两者都更古老的宗教传统的推崇。本页面旨在提出非政治化的主张。
2,500+素食思想的历史
6主要世界宗教
−75%全球肉类补贴
1 in 3美国人“减少肉食”
保守派论点
保守派珍视传统、审慎、家庭、个人责任和对创造物的管护。工厂化养殖场——匿名、工业化、脱离社区、依赖补贴和常规抗生素——与这些价值观中的每一个都相悖。回归审慎、适度的饮食，尊重动物的生命，比农企的现状更保守。罗杰·斯克鲁顿曾为小规模畜牧业辩护，其开篇就承认工业化养殖在道德上是站不住脚的。
进步派论点
进步派的论点通常从苦难、气候正义和劳工权利的角度提出。工厂化农场的工人大多是贫困移民，工作 conditions 身体和心理上都很危险，PTSD发病率居所有非战斗职业之首。气候脆弱性集中在全球贫困人口中，他们对动物农业排放的贡献最小。这两种论点都成立。
"对动物的同情、对土地的管护、对健康的审慎——比政治光谱更古老，比任何党派都更广泛。"
宗教传统
印度教的因陀罗（非暴力），耆那教的绝对不伤害，佛教的慈悲，基督教的管护式统治，犹太教的tza'ar ba'alei chayim（避免动物受苦），伊斯兰教的怜悯和拉赫玛——所有这些都支持减少对动物的伤害。过去十年中，公开支持植物性饮食的宗教领袖、僧侣、教皇和拉比的数量急剧增加。
为什么政治框架损害了事业
当素食主义被定义为“一支队伍的问题”时，另一支队伍会在考虑论点之前，出于身份认同的原因而拒绝它。气候否认、饮食部落主义和食物羞辱都会恶化。最有效的倡导者会诉诸受众已经持有的价值观——管护、审慎、同情、家庭健康——而不是政治身份认同。
论点重点
传统
大多数宗教和哲学传统都有着悠久的对动物非暴力的历史。
健康
降低心脏病、2型糖尿病和几种癌症的风险是价值中立的。
管护
更低的土地、水和排放足迹符合保守派留下一个更美好世界的责任。
工人
屠宰场条件是一个独立的劳工权利问题，与饮食伦理无关。
美国人对工厂化养殖的看法，按党派划分
当被明确问及工厂化养殖时，跨党派多数人表示反对。这个问题不像其表述所暗示的那样具有党派性。
Sentience Institute, 动物、食品和技术调查（n=1,000+，美国成年人）。
悠久的历史，广泛的联盟
2,500+
素食思想的历史
从毕达哥拉斯和佛陀开始
6
主要世界宗教
明确教导不伤害动物
−75%
全球肉类补贴
自由市场素食主义将意味着什么
1 in 3
美国人“减少肉食”
跨越所有政治派别
从不同起点得出相同结论
| 起点 | 推理 | 结论 |
|---|---|---|
| 基督教 | 管护式统治；仁慈是美德。 | 减少或消除动物痛苦。 |
| 保守主义 | 个人责任；家庭农场的传统。 | 拒绝工业化圈养。 |
| 自由意志主义 | 结束动物农业补贴；让真实价格决定。 | 在公平竞争中，植物蛋白更具竞争力。 |
| 左翼/进步派 | 与弱势群体团结一致。 | 将道德范围扩展到物种界限之外。 |
| 佛教/耆那教 | Ahimsa——不伤害。 | 素食或纯素食作为道德默认选项。 |
| 环保主义 | 各项指标下环境影响最低的饮食。 | 植物性饮食作为气候策略。 |
一个早于标签的哲学
西方最早的素食主义论点归因于毕达哥拉斯（约公元前530年）；在印度，非暴力原则“Ahimsa”是耆那教、佛教和许多印度教传统的基础，早于基督教时代。对动物的同情出现在《道德经》、登山宝训（“怜悯的人有福了”）、早期基督教沙漠教父和苏菲神秘主义者中。它比所有现代政治联盟都更古老。
为什么政治框架会失败
当素食主义被定义为左翼生活方式时，保守派会出于部落原因拒绝它；当被定义为右翼紧缩生活方式时，左翼也会以同样的方式拒绝它。但其潜在的论点——一种会感到恐惧、有母性行为和会玩耍的动物不应该被倒挂着，喉咙上架着刀——是道德问题，而不是部落问题。它能在各种政治词汇中生存下来；只有框架需要改变。
很少被听到的保守派论点
个人对自身选择后果负责。对创造物的管护（亚伯拉罕诸教的核心教义）。对受补贴行业持怀疑态度——大多数国家的动物农业都靠纳税人的钱支撑。保护被工业化整合压垮的小农。对政府越权的反感，当“检查”涵盖每分钟处理175只鸡的屠宰线时。
团结大家的地方
一位猎人父亲和一个从未拿过枪的城市活动家可以就此达成一致：将智能动物工业化地关在金属笼子里是一种道德上的错误，这与人类是否应该吃肉的问题无关。工厂化养殖系统中饲养的99%的农场动物是一个左右翼和中间派可以达成共识的问题——而且在禁止妊娠笼、电池笼和活体出口的立法中，这种共识也越来越多。
倡导动物慈悲的宗教和哲学传统
主要的世界传统，明确教导减少对动物的伤害——远早于现代政党。
比较宗教概述；皮尤研究中心。
跨越光谱的声音
- 公元前6世纪
毕达哥拉斯
最早记录在案的西方反对食肉的论点：“只要人类屠杀动物，他们就会互相残杀。”
- 公元1世纪
普鲁塔克
保守的罗马道德家撰写了《论食肉》，要求读者从头开始为屠宰场辩护。
- 1948
阿尔伯特·史怀哲
神学家和诺贝尔奖获得者将对生命的敬畏视为所有伦理的基础，无论信仰如何。
- 1975
彼得·辛格
《动物解放》将这个问题提上了世俗左翼的议程；其论点是功利主义的，而非党派性的。
- 2018
马修·斯卡利
乔治·W·布什总统的演讲稿撰写人出版了《统治》，这是反对工厂化养殖的权威保守派论据。
价值观的重叠之处
个人责任
与大多数传统保守派一样，素食主义者将伦理置于个人日常选择中，而非仅仅局限于法律。
管理
宗教和保守传统将统治视为管理。工厂化养殖与这个词的任何诚实解读都不符。
与无权者的团结
进步伦理将保护范围向外延伸。动物是所有人类机构中没有话语权的最大群体。
本地食物和韧性
食物运动的左翼和右翼都希望缩短供应链，拥有更健康的土壤，以及不依赖于全球疫情进展顺利的粮食安全。
常见问题
素食主义不是天生左翼的吗？
不是。最早的素食主义书面辩护早在数千年前就存在于世界各地的宗教和哲学传统中，比政治光谱早得多。
那自由意志主义呢？
自由意志主义者反对工厂补贴、外部化污染成本以及动物福利法执行不力。自由市场素食主义者是存在的；没有补贴的市场会将肉类价格定得高得多。
我如何向家人解释重要吗？
是的。人们对他们已经持有的价值观做出回应。用他们的语言——管护、审慎、同情、健康——而不是你的语言来阐述你的观点。
在政治上不同意素食倡导者可以吗？
当然。素食主义是为了减少对动物的伤害；它不涉及任何特定的税收、移民或外交政策立场。
跨政治问题
素食者不大多是政治左翼吗？
在目前的民意调查中，确实略有这种倾向——但差距正在缩小。保守派素食者（基督教徒、自由意志主义者、传统农业者）正在快速增长。这一主张不需要政治归属；只需要愿意认真对待痛苦。
那土著和自给自足的猎人呢？
素食主义是对不必要动物利用的拒绝。北极地区植物不生长，自给自足并非我们所挑战的。我们所针对的，是富裕国家中生产99%肉类的工业系统。
一个宗教传统可以既是素食主义又是正统的吗？
有几个已经是了：大多数耆那教徒、许多大乘佛教徒、大部分基督复临安息日会信徒、国际奎师那知觉协会信徒。在基督教、犹太教和伊斯兰教中，以怜悯和管护教义为基础的素食主义潮流正在增长。
投票支持植物性饮食是政治行动吗？
这是日常行动。每周40餐就是向供应链发出的40个信号。改变系统最有效的方法就是停止从其最糟糕的部分购买产品。
证据表明了什么
在各国和各种政治传统中，对动物福利的支持比两极分化的言论所暗示的要广泛得多。
对动物的关注跨越了政治光谱。
欧盟委员会2023年对所有27个欧盟成员国进行的欧洲晴雨表调查发现，84%的公民——无论是左翼、右翼还是中间派选民——认为应更好地保护农场动物，每个年龄和收入阶层的大多数人都持此观点。[1]
公众舆论的变化速度快于立法。
2022年Sentience Institute对美国成年人进行的一项调查发现，49%的人支持禁止工厂化养殖，47%的人支持禁止屠宰场——这些数字在十年前是不可想象的，并且超过了当前的立法辩论。[2]
素食主义最容易被定义为“一致性”而非意识形态。
对非素食主义者的定性研究（Greenebaum，2012；Twine，2014）始终发现，关于既定价值观（爱宠物，憎恨残忍）与实践之间一致性的论点比基于身份的论点更受欢迎。[3]
从伦理的落脚点开始
无论你的政治或信仰如何，实际的步骤都是相同的——以一种反映你已持有价值观的方式饮食。