左派如何损害了叙事：虚伪、裹挟、极化与不作为

论点简述

言辞 vs. 投票

那些绝大多数惠及畜牧业的农业补贴计划，得到了包括以气候为竞选纲领的政党在内的各派系支持，得以通过。

捆绑协议

联盟政治将“停止圈禁猪”这样的诉求，转变为一个潜在支持者必须全盘接受或全盘拒绝的捆绑包。

作为楔子使用

动物议题被用作表达对农村和工薪阶层选民蔑视的工具，这反过来引发了示威性食用肉类的对抗信号。

成果差距

过去十年间最大的具体成果来自投票倡议、企业运动和法律诉讼，而非政党纲领。

虚伪：补贴政治

对畜牧业最大的单一公共干预措施是补贴。欧盟的共同农业政策约占欧盟总预算的三分之一，欧洲审计院和独立研究人员的分析一再发现，其中大部分资金直接或通过饲料作物流向畜牧业生产。美国的农业法案通过商品支持、作物保险和灾害援助发挥着类似作用。

这些计划由广泛的议会多数票更新，其中就包括那些以气候和动物福利为竞选纲领的政党。一个认真对待自身论点的运动，应将补贴改革作为其核心立法诉求。然而，这个话题在很大程度上被回避了，因为它会分裂联盟并得罪农村选民。

裹挟：当诉求变成捆绑包

个人倡导者持有更广泛的政治观点，与一个运动将这些观点作为准入条件，两者之间存在区别。后者发生了。无笼养殖运动开始就无关议题发表立场声明；会议和学生社团采纳了与动物无关的纲领；那些想讨论屠宰场的团体发现自己不得不讨论所有事情。

其机制是普通的联盟政治，并非左派独有。但在这里却是致命的，因为动物议题的论点在不同政治传统之间异常具有可移植性，但也异常容易被弄得不可移植。每增加一个附加条件，就把一个可能的盟友变成了一个确定的对手，而且这样做对拯救动物毫无益处。

• —单一议题诉求能跨越党派界限。捆绑式诉求则不能。
• —每增加一个条件，都会提高加入的成本，降低被忽视的成本。
• —为联盟纯洁性而优化的组织，并非为笼养禁令而优化。

以同一标准评判每一种传统：你说了什么，你投票支持了什么，以及棚舍里的情况改变了什么？

极化：动物作为楔子

部分政治化并非偶然。将食用肉类描绘成某个阶级或地区的象征——视为落后而非习惯——将道德论证变成了身份侮辱。可以预见的是，被侮辱的群体将这种行为作为身份标志，并更加坚决地捍卫它。

你可以从当前围绕食物的政治表演中清晰地看到这种平衡：一边是烧烤拍照作秀，另一边是饮食纯洁性测试，而在实际监管圈养系统方面毫无进展。动物成为了一场它们无法从中受益的地位战争中的道具。

不作为：实际取得的成果

以结果评判。西方养殖动物近期最显著的进展包括：美国各州关于圈养禁令的投票措施（2023年得到最高法院支持）；欧盟的“终结笼养时代”倡议（在140万公民签署后迫使欧盟委员会做出承诺）；由非政府组织施压运动赢得的公司无笼养殖和福利承诺；以及关于运输和屠宰条件的诉讼。

这些几乎都不是来自执政党的纲领。在左派政党执政的地方，关于养殖动物的记录大多是宣言、战略和磋商，而补贴架构则原封未动。与此同时，欧盟委员会自身承诺的修订欧盟动物福利立法的工作，在各种颜色政府和联盟的领导下，已一再推迟。

公平的反驳

公平地说：大部分组织工作、绝大多数卧底调查工作以及动物权益倡导资金的很大一部分，都来自左派人士。任何诚实的账目都会承认这一点。右派在政府中关于养殖动物的记录充其量同样薄弱，而且其言辞常常公开充满敌意。

因此，这里的论点并非一方有德而另一方无德。而是，运动对一方的依赖是一个战略错误，出路在于用四种政治语言而非一种来阐述论点。

常见问题

来源

• 欧洲审计院——共同农业政策与气候
• 欧盟委员会——对“终结笼养时代”倡议的回应
• 美国农业部——农业法案计划概述
• 全国猪肉生产者委员会诉罗斯案 (2023)

继续阅读