保守派が工場畜産に反対する理由

主張の要約

管理責任

創世記における「支配」は委託管理であって、勝手放題ではない。委ねられたものは悪用されうる。

財産は義務を伴う

伝統的なコモン・ローの見解では、動物の所有は配慮の義務を生じさせる。そのため、動物福祉が政治的な大義となるずっと以前から、残虐行為は犯罪とされてきた。

反集約的、農業擁護

閉鎖型畜産は集約化の物語である。すなわち、より少数で大規模な経営体、独立性の乏しい契約生産者、そして空洞化する農村社会である。

人格

日常的な残虐行為への慣れは、進歩主義者が懸念するよりもずっと以前から、保守派の懸念事項だった——カント、バーク、スクルートンはいずれもこの点について何らかの主張を展開している。

管理責任であって、勝手放題ではない

この論拠を最も強力に宗教的・保守的に述べたのは、マシュー・スカリーの『ドミニオン』である。ジョージ・W・ブッシュ大統領のスピーチライターであったスカリーは、支配とは配慮の委任であり、集約的閉鎖飼育はその裏切りであると論じる——弱い立場にある者に対して、まさにその弱さゆえに力を行使することだ。これは古典的な形での保守的な不安である。

同じ解釈は様々な伝統に見られる。委ねられたものは使用できても、浪費したり虐待したりしてはならない。雌豚が生涯の大半を過ごす妊娠ストールは、いかなる委託管理の解釈のもとでも、配慮とは言い難い。

哲学的な道筋：スクルートンの義務

ロジャー・スクルートンは動物の権利論の支持者ではなかったが、『動物の権利と間違い』において、動物は権利を持たないものの、我々は動物に対して義務——敬虔、同情、配慮の義務——を負っており、それは動物の主張からではなく、我々の立場から生じると論じた。彼は、集約的畜産は権利を侵害しないものの、これらの義務に違反すると明確に述べている。

この構造は重要である。それは、保守派が動物の権利哲学の全機構を拒否しながらも、集約的閉鎖飼育は間違っていると結論づけることができることを意味する。ピーター・シンガーを受け入れなくても、バタリーケージの産物に金を払うことを拒否できるのだ。

動物の権利論がなくても、雌豚が向きを変えられないストールが管理責任ではないことは分かる。

工場畜産は家族経営農場ではない

保守派の農業への愛着は、ある生活様式への愛着である。すなわち、独立した家族経営、放牧される動物、世代を超えて受け継がれる知識。集約的畜産はその姿の敵であって、その表現ではない。集約化は、独立した生産者を契約生産者に置き換えた。契約生産者は負債と糞尿を負担する一方で、加工業者が価格を設定し、鳥を所有する。

したがって、農村生活を擁護することは、垂直統合された養鶏産業を擁護することを意味しない。しばしば、その逆を意味する。

• —契約生産はリスクを農家に、支配権を加工業者に移す。
• —集約的経営は、臭気、水質汚染、薬剤耐性を近隣に外部化する。
• —補助金制度は規模を優遇し、保守派が重視するまさに小規模な混合農場を不利にする。

残虐行為、人格、そして法

マーティン法（1822年）——「牛の残虐かつ不適切な扱いを防止する法律」——は、土地を持つ保守派が支配する議会で可決され、後にRSPCAとなる協会は1824年に聖職者、後に王室の後援を受けて設立された。反残虐法は、英国保守派立法の最も古くから続く流れの一つである。

根底にある懸念は、動物についてよりも我々自身についてであった。日常的な残虐行為を許容する社会は、その中で生きる人々を粗野にする、というものだ。この主張の形而上学をどう思うにせよ、それは保守的な主張であり、閉鎖型畜産はその最も明確な現代の試金石である。

実際的な帰結

この論拠のいずれも、より広範な政治綱領を受け入れることを必要としない。これは以下を支持する。動物性食品の購入を減らすこと、最悪の閉鎖飼育システムを拒否すること、生体輸出を終わらせること、生産を規模と閉鎖飼育へと押しやる補助金を撤廃すること、そして消費者が市場が想定する判断を下せるように正直な表示をすること。

よくある質問

出典

• マシュー・スカリー『ドミニオン』（2002年）
• ロジャー・スクルートン『動物の権利と間違い』
• 英国議会——マーティン法1822年および動物福祉
• USDA ERS——米国農業における集約化

続きを読む