核となる論点
ヴィーガニズムは左派の専売特許ではない——そう扱うのは誤りである
ヨーロッパや北米のほとんどの人にヴィーガンを想像してもらうと、彼らは食事の前に政治的なタイプを描写する。その関連性は最近のものであり、大部分は偶然の産物であり、運動が自ら招いた最大の障害である。このページでは、その論点を完全に提示する：ヴィーガニズムが実際に主張していること、それらの主張がなぜイデオロギー的ではないのか、そして無関係な政治プログラムと結びつけられるたびに運動が失うものについて。
主張の要約
- 主張は経験的なものである
- 感覚、排出量、土地利用、栄養は証拠の問題である。これらは政党の綱領ではなく、データによって確定または論争される。
- 結論は倫理的であり、経済的ではない
- 「回避可能な残酷さに対して金を払わない」というのは個人の行動に関するルールである。これは市場経済、私有財産、宗教的伝統と両立可能である。
- レッテル貼りは改宗者の獲得を阻む
- アイデンティティ防衛的な推論は十分に文書化されている：人々は、自分たちの外集団のアイデンティティに包まれた証拠を、それがどれほど優れていても拒否する。
- 投票結果が論点を証明する
- 畜産動物の福祉に関する措置は、どの党派連合も単独では達成できない超多数で可決される——カリフォルニア州のプロポジション12は2018年に63%の票を獲得した。
ヴィーガニズムが実際に主張していること
文化を取り除けば、ヴィーガニズムは短い議論である。食用に飼育される動物は感覚を持つ：彼らは痛み、恐怖、そして少なくとも豚やカラス科の鳥の場合には、何らかの予期を感じる。工業的畜産は、年間約800億頭の陸上動物という規模でその苦痛を課しており、栄養的に必要ではない製品のためにそれを行っている。その製品の生産は世界の農地の約77%を使用しながら、カロリーの約18%しか供給していない。多様な植物ベースの食事は、あらゆるライフステージで栄養ニーズを満たす。したがって、代替手段が存在する場合、その製品を購入することは正当化が難しい。
その連鎖の各段階は、通常の種類の経験的または道徳的主張である。証拠をもってそのいずれかを攻撃することはできる。しかし、誠実に行えることではないが、所得税の最高税率に関する立場でそれらを攻撃することはできない。なぜなら、議論のどの段階もそれに言及していないからである。
レッテル貼りがどのように起こったか
三つのことが融合した。第一に、1970年代から1980年代にかけて、イギリスとアメリカの動物擁護運動は、反核や反アパルトヘイトの左派と主催者、戦術、路上の様相を共有していたため、その美学を受け継いだ。第二に、2000年代以降、気候コミュニケーションは世論調査で最も確実に党派性を示す問題の一つとなり、畜産が気候問題であるため、ヴィーガニズムは同じ塹壕に引きずり込まれた。第三に、そして最も有害なことに、運動の一部はヴィーガニズムをより広範な反資本主義プログラムの一つの板と定義することを選択し、動物に関する同意を他のすべてに関する同意に条件付けた。
そのどれも不可避ではなかった。動物福祉には深い保守的なルーツがある：世界初の動物保護法である1822年のマーティン法は、トーリー党が支配する議会で可決され、RSPCAはその2年後に王室と聖職者の後援を受けて設立された。工場畜産に対する宗教的かつ保守的な論拠を提示した最も広く読まれている現代の書籍、マシュー・スカリーの『ドミニオン』は、共和党大統領のスピーチライターによって書かれた。
分娩クレートの中の豚はあなたの投票を知らず、そうする運動によって助けられることもない。
レッテル貼りの代償
政治心理学には、次に何が起こるかを説明する名前がある。事実に基づく主張が党派的な印を帯びると、人々はそれをどの記述が真実かという問題としてではなく、自分がどの集団に属するかという問題として処理する——ダン・カハンの文化的認知研究によれば、科学リテラシーが高いほど分極化は悪化した。なぜなら、情報に通じた人々は自分の側を守るのがより上手いからである。
実際の結果として、屠殺場の映像に説得されるかもしれない農家、教会の常連客、小規模事業主は、その映像にたどり着くことすらない。彼らは旗のバナーを見て、メッセージは他の誰かに向けられたものだと結論づけ、読むのをやめる。その小屋の動物たちは、ブランディングの決定の代償を払うことになる。
- 有権者の半数が議論から事前に排除される。
- 擁護者は自分たちが持っていないかもしれない無関係な立場を擁護することになる。
- 反対者は証拠に全く触れない簡単な却下の方法を得る。
- ケージ禁止に賛成票を投じるであろう立法者も、運動と一緒に写真に撮られるのを避ける。
投票箱が示すもの
動物福祉に関する質問が、政党のレッテルを剥がされて有権者に直接提示されると、単一の政治連合では提供できない票差で勝利する。マサチューセッツ州は2016年に農場動物の閉じ込めに関するクエスチョン3を約78%の票で承認した。カリフォルニア州は2018年にプロポジション12を約63%で可決し、2023年に米国最高裁判所は全米養豚業者協会対ロス事件でそれを支持した。欧州連合では、「ケージ飼育の終焉」市民イニシアチブが全加盟国から140万以上の検証済み署名を集めた。
これらの数字は、投票用紙の質問が動物に関するものであった場合にのみ達成可能である。同じ質問が資本主義に関する戦いとして枠付けられるとすぐに、支持は一つのブロックの規模にまで崩壊する。
切り離しが意味しないもの
切り離しは、沈黙という意味での非政治化ではない。ケージをなくすこと、生体輸出を禁止すること、補助金を改革することは政治的行為であり、政治的な戦いを必要とする。また、すべての政治伝統が同じ経路で動物倫理に到達するふりをすることでもない：そうではなく、経路は重要である。
それは、動物に関する同意を他の何かに関する同意に条件付けることを拒否することを意味する。保守派、リバタリアン、リベラル、社会主義者のそれぞれが自分たちに向けられたものとして認識できる議論を書くことを意味する。そして、肉を食べる人を政治的な敵ではなく潜在的な味方として扱うことを意味する。
よくある質問
ヴィーガニズムは本質的に左派ですか？
いいえ。その前提は動物の感覚、環境影響、栄養に関するものであり、そのいずれも経済や社会政策に関する立場を伴いません。保守派、宗教派、リバタリアン、リベラルの伝統はすべて、工業的畜産に反対するための資源——スチュワードシップ、非残酷性、財産義務、危害軽減など——を含んでいます。
保守派でありながらヴィーガンになることはできますか？
はい、そしてその長い伝統があります。1822年のマーティン法とRSPCAの設立は保守派の成果であり、ロジャー・スクルートンは明確に伝統主義的な立場から動物へのケア義務を主張し、マシュー・スカリーの『ドミニオン』はキリスト教保守主義から論を展開しています。
すべての倫理運動には政治的な側面があるのではありませんか？
ほとんどの運動は幅広い支持で始まりますが、一派の会員バッジになるとそれを失います。禁煙、シートベルト、飲酒運転防止キャンペーンは、まさに党派的な所有物にならなかったからこそ成功しました。動物擁護も同じことができるはずです。
出典
続きを読む
データ：上記でリンクされた一次法令、査読付き研究、明記された出典 · CC BY 4.0の下で、リンクを記載いただければ自由に再利用できます。