양극화는 동물에게 비용을 초래합니다: 정파적 브랜딩이 입양에 미치는 영향

간략한 논증

정체성 보호 추론

사람들은 증거를 받아들이는 것이 자신에 대해 무엇을 말할지 평가합니다. 문해력은 이를 해결하기보다는 증폭시킵니다.

반발

외집단으로부터의 인지된 압력은 반대 행동을 유발합니다 — 채식주의 옹호와 도덕적 비난에 대한 연구에서 측정 가능합니다.

사회적 제재

식단이 외국 정치적 배지로 읽히는 공동체에서, 이를 채택하는 비용은 돈이 아니라 관계로 지불됩니다.

비대칭적 한계

하나의 블록에 국한된 운동은 아무리 좋은 주장을 하더라도 대략 그 블록의 유권자 비율에서 한계에 도달합니다.

정파적 식단 격차는 실제이며 접근성 문제가 아닙니다

미국과 서유럽의 설문 조사는 일관되게 자가 보고된 채식주의와 식물 기반 구매가 좌파 성향 유권자, 도시 거주자 및 젊은 연령층에 치우쳐 있음을 보여줍니다. Gallup의 장기 시리즈는 미국 전체 채식주의 비율을 몇 퍼센트에 불과한 것으로 추정하며, 식물 기반 비율은 정치적으로도 집중된 인구 통계 그룹에 집중되어 있습니다. 이러한 격차는 공급으로 설명되지 않습니다. 귀리 우유와 육류 대체품은 선진국 전역의 시골 슈퍼마켓 선반에 있으며, 렌틸콩과 쌀은 수세기 동안 어디서나 저렴했습니다. 차이가 나는 것은 자신의 공동체에서 그것을 먹는 것이 당신에 대해 무엇을 신호하는지입니다.

그 격차는 공급 문제로 설명되지 않는다. 선진국 시골 슈퍼마켓 진열대에는 귀리 우유와 고기 대체식품이 이미 자리 잡고 있고, 렌틸콩과 쌀은 수세기 동안 어디서나 저렴하게 구할 수 있었다. 차이가 나는 것은 그것을 먹는 것이 당신의 지역사회에서 당신에 대해 무엇을 알리느냐이다.

메커니즘 1: 증거에 대한 동기 부여된 추론

Kahan과 동료들은 정치적으로 민감한 위험에 대해 수리 능력과 과학적 소양이 더 높은 사람들이 덜 양극화되는 것이 아니라 더 양극화된다는 것을 발견했습니다. 그들의 기술은 자신의 집단이 이미 가지고 있는 입장을 방어하는 데 사용되었습니다. 다른 맥락에서는 무비판적으로 받아들였을 기후 통계를 지적인 사람이 분해하는 것을 본 사람이라면 누구나 이런 현상을 목격했을 것입니다. 가축 배출량 수치는 이제 그러한 정치적 부담을 안고 있습니다. Poore와 Nemecek의 연구 결과 — 식품이 전 세계 배출량의 약 4분의 1을 차지하며, 동물성 제품이 그 대부분을 차지한다는 수치 자체는 문헌에서 논란의 여지가 없습니다. 그러나 그것이 정치적 프로그램에 대한 주장으로 제시되는 순간 논란이 됩니다.

가축 배출량 수치는 이제 그 비판을 이미 짊어지고 나온다. 수치 자체(Poore와 Nemecek의 연구 결과로, 식품이 전 세계 배출량의 약 4분의 1을 차지하고 동물성 제품이 그 대부분을 책임진다는 사실)는 학계에서 논란이 되지 않는다. 논란은 그것이 정치적 의제를 위한 논거로 제시되는 순간 시작된다.

깃발에 추가로 붙이는 모든 대의는 청중을 한 명씩 줄입니다. 동물들은 그 거래에 투표한 적이 없습니다.

메커니즘 2: 도덕적 비난은 반발을 유발합니다

채식주의자와 비건에 대한 인식에 대한 연구 — Minson과 Monin이 문서화한 '선행자 비하' 효과 포함 — 는 사람들이 윤리적 식사자로부터 도덕적 판단을 예상하고 이를 무력화하기 위해 선제적으로 그들을 비난한다는 것을 보여줍니다. 예상된 판단이 실제일 필요는 없습니다. 식단이 도덕적 기준을 암시하는 사람과 함께 있는 것만으로도 충분합니다. 여기에 정파적 정체성을 더하면 비난은 정치적 적으로부터 오는 것으로 읽힙니다. 그 시점에서 식사는 자신이 누구인지 주장하는 방법이 됩니다. 이것이 '리버럴을 조롱하는' 방식의 과시적 육식의 정직한 설명입니다: 이는 인지된 정치적 공격에 대한 반응이며, 주제가 처음에 정치화되도록 허용되었기 때문에 가능했습니다.

거기에 당파적 정체성이 더해지면, 그 비난은 정치적 적에게서 온 것으로 읽힌다. 그 지점에서 식사는 자신이 누구인지 주장하는 방식이 된다. 이것이 이른바 '진보 때리기'식 시범적 육식의 솔직한 설명이다. 이는 지각된 정치적 공격에 대한 반응이며, 주제가 애초에 정치화되도록 허용되었기에 가능했다.

메커니즘 3: 한계

옹호 활동이 하나의 정치적 블록 내에서 완벽하게 설득력이 있다고 가정해 봅시다. 대부분의 서구 민주주의에서 그 블록은 유권자의 25%에서 45% 사이입니다. 모든 입법 개혁은 권력을 완전히 장악하고 유지하는 데 달려 있으며, 모든 개혁은 다음 정부에 의해 되돌려질 수 있습니다. 이를 결코 정파적이지 않았던 조치들 — 실내 금연, 안전벨트 법, 음주 운전 제한 — 의 궤적과 비교해 보십시오. 이들은 모든 정당 정부 하에서 통과되었으며 한 번도 폐지된 적이 없습니다.

• —정파적 문제는 되돌릴 수 있는 승리를 낳고, 합의 문제는 지속 가능한 승리를 낳습니다.
• —블록에 국한된 운동은 선거에서 승리해야 하지만, 광범위한 운동은 논쟁에서 승리하기만 하면 됩니다.
• —기업 구매자는 한 파벌의 요구가 아닌 합의에 따라 움직입니다.

이것이 캠페인에 시사하는 바

양극화가 메커니즘이라면, 탈양극화가 개입입니다. 이는 청중의 정체성을 공유하고 설교하지 않는 전달자를 의미합니다 — 농부, 참전 용사, 성직자, 운동선수, 의사. 이는 청중의 도덕적 언어로 구성된 주장을 의미합니다: 보수주의자에게는 청지기 의식과 검소함, 진보주의자에게는 해악과 공정성, 자유지상주의자에게는 보조금으로부터의 자유. 그리고 모든 관련 없는 대의를 같은 깃발에 부착하려는 충동에 저항하는 것을 의미합니다. 각각의 부착은 청중을 더욱 좁히기 때문입니다.

사람들이 묻는 질문

출처

• Kahan 외 (2012), Nature Climate Change
• Minson & Monin (2012) — 선행자 비하
• Gallup — 미국 내 채식주의자 및 비건 비율
• Poore & Nemecek (2018), Science

계속 읽기