비건은 좌파 전유물이 아니다 — 그렇게 보는 것은 실수다

간략한 논증

주장은 경험적이다

지각 능력, 배출량, 토지 이용 및 영양은 증거의 문제입니다. 당의 강령이 아닌 데이터에 의해 결정되거나 논쟁됩니다.

결론은 윤리적이지 경제적이지 않다

'피할 수 있는 잔혹행위에 대해 비용을 지불하지 말라'는 개인 행동에 관한 규칙입니다. 시장 경제, 사유 재산 및 종교적 전통과 양립 가능합니다.

규정은 전환자를 잃게 한다

정체성 보호 추론은 잘 문서화되어 있습니다: 사람들은 외집단 정체성에 포장된 증거가 아무리 좋아도 그것을 거부합니다.

투표가 증명한다

농장 동물 복지 법안은 어떤 당파적 연합도 단독으로 도달할 수 없는 초과 다수로 통과됩니다. 2018년 캘리포니아의 Proposition 12는 63%의 득표율을 기록했습니다.

비건이 실제로 주장하는 바

문화를 벗겨내면 비건은 짧은 논증입니다. 식용으로 사육되는 동물은 지각이 있습니다: 고통, 두려움, 그리고 돼지와 까마귀과의 경우 적어도 예측과 같은 것을 느낍니다. 공장식 축산은 연간 약 800억 마리의 육상 동물 규모로 그 고통을 가하며, 영양학적으로 필요하지 않은 제품을 위해 그렇게 합니다. 그 제품을 생산하는 데는 세계 농경지의 약 77%가 사용되는 반면, 공급하는 칼로리는 약 18%에 불과합니다. 다양한 식물성 식단은 모든 생애 단계에서 영양 요구를 충족시킵니다. 따라서 대안이 존재하는 곳에서 그 제품을 구매하는 것은 정당화하기 어렵습니다.

그 사슬의 모든 단계는 평범한 종류의 경험적 또는 도덕적 주장입니다. 증거를 가지고 그 중 어느 것도 공격할 수 있습니다. 정직하게 할 수 없는 것은 소득세 최고세율에 대한 입장으로 공격하는 것입니다. 왜냐하면 논증의 어떤 단계도 그것을 언급하지 않기 때문입니다.

규정이 생겨난 방식

세 가지가 결합되었습니다. 첫째, 1970년대와 1980년대에 영국과 미국의 동물 옹호는 반핵 및 반아파르트헤이트 좌파와 조직가, 전술 및 거리 풍경을 공유하여 그 미학을 물려받았습니다. 둘째, 2000년대부터 기후 커뮤니케이션은 여론 조사에서 가장 확실히 당파적인 문제 중 하나가 되었고, 가축이 기후 이야기이기 때문에 비건은 같은 참호로 끌려들어갔습니다. 셋째, 가장 해롭게도, 운동의 일부는 비건을 더 넓은 반자본주의 강령의 한 축으로 정의하기로 선택하여, 동물에 대한 동의를 다른 모든 것에 대한 동의에 조건지었습니다.

그 어떤 것도 불가피하지 않았습니다. 동물 복지는 깊은 보수적 뿌리를 가지고 있습니다: 세계 최초의 동물 보호 법령인 1822년 마틴 법은 토리당이 장악한 의회에서 통과되었고, RSPCA는 2년 후 왕실과 성직자의 후원으로 설립되었습니다. 공장식 축산에 반대하는 종교적이고 보수적인 주장을 하는 가장 널리 읽힌 현대 서적인 매튜 스컬리의 'Dominion'은 공화당 대통령의 연설문 작성자가 썼습니다.

분만틀에 있는 돼지는 당신이 어떻게 투표하는지 알지 못하며, 그렇게 하는 운동에 의해 도움받지 못할 것입니다.

규정의 대가

정치 심리학은 다음에 일어나는 일에 대한 이름을 가지고 있습니다. 사실적 주장이 당파적 표식을 지닐 때, 사람들은 그것을 어떤 진술이 참인지에 대한 질문보다는 자신이 어떤 집단에 속하는지에 대한 질문으로 처리합니다. 댄 카한의 문화 인지 연구는 과학적 소양이 높을수록 양극화를 악화시킨다는 것을 발견했습니다. 정보가 더 많은 사람들이 자신의 편을 더 잘 방어하기 때문입니다.

실질적인 결과는 도축장 영상에 설득될 수 있는 농부, 교회 신자 또는 소기업주가 그 영상을 보지도 못한다는 것입니다. 그들은 깃발에 적힌 표식을 보고 메시지가 다른 사람을 위한 것이라고 결론지으며 읽기를 중단합니다. 그 축사의 동물들은 브랜딩 결정의 대가를 치릅니다.

• —유권자의 절반이 논쟁에서 사전에 배제됩니다.
• —옹호자들은 자신이 갖고 있지 않을 수도 있는 관련 없는 입장을 옹호하게 됩니다.
• —반대자들은 증거를 결코 다루지 않는 쉬운 일축을 얻습니다.
• —케이지 금지에 찬성할 의원들은 운동과 함께 사진 찍히는 것을 피합니다.

투표함이 보여주는 것

동물 복지 문제가 정당 브랜딩 없이 유권자에게 직접 제기될 때, 어떤 단일 정치 연합도 제공할 수 없는 비율로 승리합니다. 매사추세츠는 2016년 농장 동물 수용에 관한 Question 3를 약 78%의 득표율로 승인했습니다. 캘리포니아는 2018년 Proposition 12를 약 63%로 통과시켰고, 2023년 미국 대법원은 National Pork Producers Council v. Ross 사건에서 이를 지지했습니다. 유럽 연합에서는 'End the Cage Age' 시민 이니셔티브가 모든 회원국에서 140만 개 이상의 검증된 서명을 모았습니다.

그 숫자는 투표용지의 질문이 동물에 관한 것이었기 때문에만 도달 가능합니다. 동일한 질문이 자본주의에 대한 투쟁으로 틀지워지는 즉시, 지지는 한 블록의 크기로 붕괴됩니다.

분리가 의미하지 않는 것

분리는 침묵이라는 의미의 탈정치화가 아닙니다. 케이지 폐지, 수출 금지 및 보조금 개혁은 정치적 행위이며 정치적 투쟁을 필요로 합니다. 또한 모든 정치적 전통이 동물 윤리에 동일한 경로로 도달한다고 가장하는 것을 의미하지도 않습니다: 그렇지 않으며, 그 경로는 중요합니다.

이는 동물에 대한 동의를 다른 어떤 것에 대한 동의에 조건짓는 것을 거부하는 것을 의미합니다. 보수주의자, 자유지상주의자, 자유주의자, 사회주의자가 각각 자신에게 전달된 것으로 인식할 수 있는 논증을 쓰는 것을 의미합니다. 그리고 고기를 먹는 사람을 정치적 적이 아닌 잠재적 동맹으로 대우하는 것을 의미합니다.

사람들이 묻는 질문

출처

• Poore & Nemecek (2018), Science — 식품의 환경적 영향
• Kahan et al. (2012), Nature Climate Change — 양극화와 과학 소양
• National Pork Producers Council v. Ross (미국 대법원, 2023)
• 유럽 시민 이니셔티브 — End the Cage Age
• RSPCA — 1824년 이후의 역사

계속 읽기