Як ліві зашкодили наративу: лицемірство, захоплення, поляризація, бездіяльність

Аргумент коротко

Риторика проти голосування

Програми сільськогосподарських субсидій, які переважно підтримують тваринництво, були прийняті за підтримки всього політичного спектру, включаючи партії, що ведуть кампанії з питань клімату.

Пакетні пропозиції

Коаліційна політика перетворила «припинити саджати свиней у клітки» на пакет, який потенційний прихильник повинен прийняти повністю або відхилити повністю.

Використання як клину

Тварини стали інструментом для демонстрації зневаги до сільських і робітничих виборців, що спричинило зустрічний сигнал демонстративного споживання м'яса.

Розрив у результатах

Найбільші конкретні перемоги останнього десятиліття були досягнуті завдяки ініціативам на референдумах, корпоративним кампаніям і судовим позовам, а не партійним програмам.

Лицемірство: політика субсидій

Найбільшим державним втручанням на користь тваринництва є субсидії. Спільна аграрна політика ЄС становить приблизно третину всього бюджету ЄС, і аналізи Європейського суду аудиторів та незалежних дослідників неодноразово показували, що більша її частина надходить, прямо або через кормові культури, на виробництво тваринницької продукції. Аграрний закон США виконує подібну функцію через підтримку товарів, страхування врожаю та виплати за стихійні лиха.

Ці програми поновлюються широкими парламентськими більшостями, які включають ті самі партії, що ведуть кампанії з питань клімату та добробуту тварин. Рух, який серйозно ставиться до власних аргументів, мав би зробити реформу субсидій своєю центральною законодавчою вимогою. Натомість ця тема здебільшого уникається, оскільки вона розколює коаліції та ображає сільських виборців.

Захоплення: коли прохання стало пакетом

Існує різниця між окремим адвокатом, який має ширші політичні погляди, і рухом, який робить ці погляди умовою входу. Сталося друге. Кампанії за вільне від кліток утримання отримали позиційні заяви з не пов'язаних питань; конференції та студентські товариства прийняли платформи, які не мали нічого спільного з тваринами; групи, які хотіли говорити про бойні, виявили зобов'язаними говорити про все.

Механізм — це звичайна коаліційна політика, і він не є унікальним для лівих. Але тут він фатальний, оскільки справа захисту тварин є надзвичайно переносною між політичними традиціями і надзвичайно легко робиться непереносною. Кожна додана дошка перетворює потенційного союзника на визначеного противника, і це робиться без жодної врятованої тварини.

• —Однотематичні прохання переходять партійні лінії. Пакетні прохання — ні.
• —Кожна додаткова умова підвищує вартість приєднання та знижує вартість відмови.
• —Організації, оптимізовані для чистоти коаліції, не оптимізовані для заборони кліток.

Судіть кожну традицію за одним тестом: що ви сказали, за що проголосували, і що змінилося всередині сараю?

Поляризація: тварини як клин

Частина політизації не була випадковою. Представлення споживання м'яса як емблеми класу чи регіону — як відсталості, а не звички — перетворило моральний аргумент на образу статусу. Як і передбачалося, ображена група прийняла цю поведінку як маркер ідентичності та захищала її ще сильніше.

Ви можете чітко побачити рівновагу в тому, як зараз працює політичний театр навколо їжі: фотосесії з барбекю з одного боку, тести на дієтичну чистоту з іншого, і жодного руху щодо фактичного регулювання систем утримання. Тварини — це реквізит у війні статусів, від якої вони не отримують жодної користі.

Бездіяльність: що насправді було досягнуто

Судіть за результатами. Найбільш значущі нещодавні досягнення для сільськогосподарських тварин на Заході включають: заходи на рівні штатів США щодо утримання, підтверджені Верховним судом у 2023 році; ініціативу ЄС «Покінчити з епохою кліток», яка змусила Комісію взяти зобов'язання після того, як 1,4 мільйона громадян підписали петицію; корпоративні зобов'язання щодо вільного від кліток утримання та добробуту, досягнуті кампаніями тиску НУО; та судові позови щодо умов транспортування та забою.

Майже нічого з цього не було частиною програми правлячої партії. Там, де ліві партії були при владі, результати для сільськогосподарських тварин — це здебільшого декларації, стратегії та консультації, при цьому архітектура субсидій залишається недоторканою. Тим часом обіцяний самою Комісією перегляд законодавства ЄС про добробут тварин неодноразово відкладався за урядів і коаліцій усіх кольорів.

Справедливий контраргумент

Справедливості заради: значна частина організаційної роботи, більшість таємних розслідувань і велика частка фінансування захисту тварин надходили від людей лівих поглядів. Будь-який чесний підрахунок це підтверджує. Результати правих щодо сільськогосподарських тварин при владі в кращому випадку так само мізерні, а їхня риторика часто відверто ворожа.

Отже, аргумент тут не в тому, що одна сторона доброчесна, а інша — ні. Він полягає в тому, що залежність руху від однієї сторони була стратегічною помилкою, і вихід полягає в тому, щоб викладати справу чотирма політичними мовами, а не однією.

Запитання, які ставлять люди

Джерела

• European Court of Auditors — Common Agricultural Policy та клімат
• European Commission — відповідь на «End the Cage Age»
• USDA — огляд програми Farm Bill
• National Pork Producers Council v. Ross (2023)

Далі