Веганство не є лівим — і трактувати його так є помилкою

Аргумент коротко

Твердження є емпіричними

Свідомість, викиди, землекористування та харчування — це питання доказів. Вони вирішуються або оскаржуються даними, а не партійними програмами.

Висновок є етичним, а не економічним

«Не плати за уникненне жорстоке поводження» — це правило особистої поведінки. Воно сумісне з ринковою економікою, приватною власністю та релігійною традицією.

Кодування коштує прихильників

Ідентичнісно-захисне мислення добре задокументоване: люди відкидають докази, які надходять загорнутими в ідентичність аутгрупи, незалежно від того, наскільки хорошими є докази.

Голосування доводять це

Заходи щодо добробуту сільськогосподарських тварин проходять із супербільшістю, якої жодна партійна коаліція не може досягти самостійно — Пропозиція 12 у Каліфорнії отримала 63% голосів у 2018 році.

Що насправді стверджує веганство

Відкиньте культуру, і веганство — це короткий аргумент. Тварини, яких вирощують для їжі, є свідомими: вони відчувають біль, страх і, принаймні у випадку свиней і воронових, щось на кшталт передчуття. Промислове тваринництво завдає цих страждань у масштабі приблизно 80 мільярдів наземних тварин на рік, і робить це заради продукту, який не є необхідним з точки зору харчування. Виробництво цього продукту використовує близько 77% сільськогосподарських земель світу, забезпечуючи при цьому приблизно 18% його калорій. Різноманітна рослинна дієта задовольняє потреби в поживних речовинах на кожному етапі життя. Отже, там, де існують альтернативи, купівля продукту важко піддається виправданню.

Кожен крок у цьому ланцюжку є емпіричним або моральним твердженням звичайного типу. Ви можете атакувати будь-яке з них доказами. Чого ви не можете чесно зробити, так це атакувати їх позицією щодо максимальної ставки прибуткового податку, тому що жоден крок в аргументі її не згадує.

Як відбулося кодування

Три речі злилися. По-перше, у 1970-х і 1980-х роках захист тварин у Британії та Сполучених Штатах мав спільних організаторів, тактику та вуличний антураж з антиядерними та антиапартеїдними лівими, тому він успадкував цю естетику. По-друге, з 2000-х років комунікація щодо клімату стала одним із найбільш стабільно партійних питань в опитуваннях, і оскільки тваринництво є кліматичною історією, веганство було втягнуто в ту саму траншею. По-третє, і найбільш згубно, частина руху вирішила визначити веганство як одну з дощок ширшої антикапіталістичної програми, зробивши згоду щодо тварин залежною від згоди щодо всього іншого.

Нічого з цього не було неминучим. Добробут тварин має глибоке консервативне коріння: перший у світі закон про захист тварин, Закон Мартіна 1822 року, був прийнятий парламентом, де домінували торі, а RSPCA було засновано через два роки за королівського та церковного патронату. Найбільш читана сучасна книга, яка наводить релігійні та консервативні аргументи проти промислового тваринництва, «Dominion» Метью Скаллі, була написана спічрайтером президента-республіканця.

Свиня в опоросній клітці не знає, як ви голосуєте, і їй не допоможе рух, який це робить.

Ціна кодування

Політична психологія має назву для того, що відбувається далі. Коли фактичне твердження несе партійний маркер, люди обробляють його як питання про те, до якої групи вони належать, а не про те, яке твердження є істинним — робота Дена Кахана про культурне пізнання показала, що вища наукова грамотність посилювала поляризацію, а не послаблювала її, тому що краще поінформовані люди краще захищають свою сторону.

Практичним результатом є те, що фермер, парафіянин або власник малого бізнесу, якого могли б переконати кадри з бійні, ніколи не доходить до цих кадрів. Вони бачать прапор на банері, роблять висновок, що повідомлення призначене для когось іншого, і перестають читати. Тварини в тому сараї платять ціну за рішення про брендинг.

• —Половина електорату апріорі виключається з аргументу.
• —Активісти змушені захищати непов'язані позиції, яких вони, можливо, навіть не дотримуються.
• —Опоненти отримують легке спростування, яке ніколи не торкається доказів.
• —Законодавці, які проголосували б за заборону кліток, уникають фотографуватися з рухом.

Що показує виборча урна

Коли питання добробуту тварин виносяться на пряме голосування виборців, позбавлені партійного брендування, вони перемагають з перевагою, яку не може забезпечити жодна окрема політична коаліція. Массачусетс схвалив Запитання 3 щодо утримання сільськогосподарських тварин у 2016 році приблизно 78% голосів. Каліфорнія прийняла Пропозицію 12 у 2018 році приблизно 63%, а в 2023 році Верховний суд США підтримав її у справі National Pork Producers Council v. Ross. У Європейському Союзі громадянська ініціатива «Покінчимо з епохою кліток» зібрала понад 1,4 мільйона перевірених підписів у всіх державах-членах.

Ці цифри досяжні лише тому, що питання в бюлетені стосувалося тварин. Як тільки те саме питання формулюється як боротьба проти капіталізму, підтримка падає до розміру одного блоку.

Що не означає відокремлення

Відокремлення не є деполітизацією в сенсі мовчання. Заборона кліток, заборона експорту живої худоби та реформування субсидій — це політичні дії, які вимагають політичної боротьби. Це також не означає вдавати, що всі політичні традиції приходять до етики тварин одним і тим же шляхом: вони цього не роблять, і ці шляхи мають значення.

Це означає відмову робити згоду щодо тварин залежною від згоди щодо будь-чого іншого. Це означає написання аргументів, які консерватор, лібертаріанець, ліберал і соціаліст можуть визнати зверненими до них. І це означає ставитися до людини, яка їсть м'ясо, як до потенційного союзника, а не політичного ворога.

Запитання, які ставлять люди

Джерела

• Poore & Nemecek (2018), Science — вплив їжі на довкілля
• Kahan et al. (2012), Nature Climate Change — поляризація та наукова грамотність
• National Pork Producers Council v. Ross (Верховний суд США, 2023)
• Європейська громадянська ініціатива — Покінчимо з епохою кліток
• RSPCA — наша історія з 1824 року

Далі