क्षति
ध्रुवीकरण जानवरों की कीमत चुका रहा है: पक्षपातपूर्ण ब्रांडिंग गोद लेने को कैसे प्रभावित करती है
यह पृष्ठ दोषारोपण के बजाय तंत्र के बारे में है। यह बताता है कि राजनीतिक ब्रांडिंग वास्तव में कैसे कम पादप-आधारित भोजन में परिवर्तित होती है, राजनीतिक मनोविज्ञान और उपभोक्ता अनुसंधान के निष्कर्षों का उपयोग करते हुए, और वे तंत्र किसी भी अभियान को डिजाइन करने वाले के लिए क्या संकेत देते हैं।
तर्क संक्षेप में
- पहचान-सुरक्षात्मक तर्क
- लोग साक्ष्य का मूल्यांकन इस आधार पर करते हैं कि उसे स्वीकार करने से उनके बारे में क्या कहा जाएगा। साक्षरता इसे बढ़ाती है, ठीक नहीं करती।
- प्रतिक्रिया
- बाहरी समूह से कथित दबाव विपरीत व्यवहार उत्पन्न करता है — शाकाहारी वकालत और नैतिक निंदा के अध्ययनों में मापने योग्य।
- सामाजिक दंड
- जिन समुदायों में आहार एक विदेशी राजनीतिक बैज के रूप में पढ़ा जाता है, वहां इसे अपनाने की कीमत रिश्तों में चुकाई जाती है, पैसे में नहीं।
- असममित सीमा
- एक गुट तक सीमित आंदोलन, चाहे उसके तर्क कितने भी अच्छे क्यों न हों, लगभग उस गुट के मतदाताओं के हिस्से तक ही सीमित रहता है।
पक्षपातपूर्ण आहार अंतर वास्तविक है और यह पहुंच के बारे में नहीं है
संयुक्त राज्य अमेरिका और पश्चिमी यूरोप में सर्वेक्षण लगातार पाते हैं कि स्व-रिपोर्ट किया गया शाकाहार और पादप-आधारित खरीदारी वाम-झुकाव वाले मतदाताओं, शहरी निवासियों और युवा समूहों की ओर झुकती है। गैलप की लंबी श्रृंखला कुल अमेरिकी शाकाहार को केवल कुछ प्रतिशत पर रखती है, जिसमें पादप-आधारित हिस्सा जनसांख्यिकीय समूहों में केंद्रित है जो राजनीतिक रूप से भी केंद्रित हैं।
यह अंतर आपूर्ति द्वारा नहीं समझाया गया है। ओट मिल्क और मांस के विकल्प विकसित दुनिया भर के ग्रामीण सुपरमार्केट में उपलब्ध हैं; दाल और चावल सदियों से हर जगह सस्ते रहे हैं। जो अलग है वह यह है कि उन्हें खाने से आपके अपने समुदाय में आपके बारे में क्या संकेत मिलता है।
तंत्र एक: साक्ष्य के बारे में प्रेरित तर्क
कहान और सहकर्मियों ने पाया कि राजनीतिक रूप से आरोपित जोखिमों पर, अधिक संख्यात्मक और अधिक वैज्ञानिक रूप से साक्षर लोग कम नहीं, बल्कि अधिक ध्रुवीकृत थे। उनके कौशल का उपयोग उस स्थिति का बचाव करने के लिए किया गया जो उनका समूह पहले से रखता था। जिसने भी किसी बुद्धिमान व्यक्ति को एक जलवायु आंकड़े को खारिज करते देखा है जिसे वे किसी अन्य संदर्भ में बिना आलोचना के स्वीकार कर लेते, उसने ऐसा होते देखा है।
पशुधन उत्सर्जन के आंकड़े अब उस आरोप के साथ पहले से लोड होते हैं। संख्या स्वयं — पूरे और नेमसेक का निष्कर्ष कि भोजन वैश्विक उत्सर्जन का लगभग एक चौथाई उत्पन्न करता है, जिसमें पशु उत्पाद उनमें से अधिकांश के लिए जिम्मेदार हैं — साहित्य में विवादास्पद नहीं है। यह उस क्षण विवादास्पद हो जाता है जब इसे किसी राजनीतिक कार्यक्रम के तर्क के रूप में प्रस्तुत किया जाता है।
बैनर पर टांके गए प्रत्येक अतिरिक्त कारण एक दर्शक को घटा देता है। जानवरों ने कभी उस व्यापार के लिए मतदान नहीं किया।
तंत्र दो: नैतिक निंदा प्रतिक्रिया उत्पन्न करती है
शाकाहारियों और शाकाहारियों की धारणा पर शोध — जिसमें मिन्सन और मोनिन द्वारा प्रलेखित 'डू-गुडर अपमान' प्रभाव शामिल है — दिखाता है कि लोग नैतिक भोजन करने वालों से नैतिक निर्णय की आशा करते हैं और इसे विफल करने के लिए पहले से ही उनकी निंदा करते हैं। अपेक्षित निर्णय वास्तविक होना जरूरी नहीं है। केवल ऐसे व्यक्ति की उपस्थिति में होना जिसका आहार नैतिक मानक का संकेत देता है, पर्याप्त है।
इसके ऊपर एक पक्षपातपूर्ण पहचान जोड़ें और निंदा एक राजनीतिक दुश्मन से आने के रूप में पढ़ी जाती है। उस बिंदु पर भोजन यह दावा करने का एक तरीका बन जाता है कि आप कौन हैं। यह 'लिब्स को ओन करने' शैली के प्रदर्शनकारी मांस खाने का ईमानदार स्पष्टीकरण है: यह एक कथित राजनीतिक हमले की प्रतिक्रिया है, और यह पहले स्थान पर विषय को राजनीतिक बनाने की अनुमति देकर संभव हुआ।
तंत्र तीन: सीमा
मान लीजिए कि वकालत एक राजनीतिक गुट के भीतर पूरी तरह से प्रेरक हो गई। अधिकांश पश्चिमी लोकतंत्रों में वह गुट मतदाताओं के 25% से 45% के बीच कहीं है। तब प्रत्येक विधायी सुधार सत्ता को सीधे जीतने और उसे बनाए रखने पर निर्भर करता है, और प्रत्येक सुधार अगली सरकार द्वारा प्रतिवर्ती होता है। इसकी तुलना उन उपायों के प्रक्षेपवक्र से करें जो कभी पक्षपातपूर्ण नहीं बने — इनडोर धूम्रपान प्रतिबंध, सीटबेल्ट कानून, शराब पीकर गाड़ी चलाने की सीमाएं — जो हर तरह की सरकारों के तहत पारित हुए और कभी निरस्त नहीं हुए।
- पक्षपातपूर्ण मुद्दे प्रतिवर्ती जीत पैदा करते हैं; सर्वसम्मति के मुद्दे टिकाऊ जीत पैदा करते हैं।
- एक गुट-सीमित आंदोलन को चुनाव जीतने होंगे; एक व्यापक आंदोलन को केवल तर्क जीतने की जरूरत है।
- कॉर्पोरेट खरीदार एक गुट की मांगों पर नहीं, बल्कि सर्वसम्मति पर चलते हैं।
अभियान के लिए इसका क्या अर्थ है
यदि ध्रुवीकरण तंत्र है, तो विध्रुवीकरण हस्तक्षेप है। इसका अर्थ है ऐसे संदेशवाहक जो दर्शकों को व्याख्यान देने के बजाय उनकी पहचान साझा करते हैं — किसान, दिग्गज, पादरी, एथलीट, डॉक्टर। इसका अर्थ है दर्शकों की अपनी नैतिक भाषा में तैयार किए गए तर्क: रूढ़िवादियों के लिए प्रबंधन और मितव्ययिता, प्रगतिशीलों के लिए हानि और निष्पक्षता, उदारवादियों के लिए सब्सिडी से स्वतंत्रता। और इसका अर्थ है हर असंबंधित कारण को एक ही बैनर से जोड़ने के आग्रह का विरोध करना, क्योंकि प्रत्येक जुड़ाव दर्शकों को और कम करता है।
लोगों द्वारा पूछे जाने वाले प्रश्न
क्या इस बात का सबूत है कि राजनीतिक ढांचा पादप-आधारित अपनाने को कम करता है?
अंतर्निहित तंत्रों — पहचान-सुरक्षात्मक तर्क, डू-गुडर अपमान और प्रतिक्रिया — के मजबूत सबूत हैं, और पादप-आधारित भोजन में पक्षपातपूर्ण अंतर के लगातार सर्वेक्षण सबूत हैं जिन्हें पहुंच और कीमत नहीं समझाते। कारण श्रृंखला एक एकल निर्णायक प्रयोग के बजाय काम के उन दो निकायों से अनुमान है।
क्या राजनीतिक आयाम का नामकरण चीजों को और ध्रुवीकृत नहीं करता?
समस्या का नामकरण उसमें पक्ष लेने से अलग है। यह केंद्र किसी भी गुट, दक्षिणपंथ सहित, के स्वामित्व के खिलाफ तर्क देता है। किसी भी संदेश के लिए परीक्षण यह है कि क्या दूसरे गुट का पाठक इसे दुश्मन के रूप में संबोधित महसूस किए बिना समाप्त कर सकता है।
स्रोत
जारी रखें
मुख्य तर्क
शाकाहार वामपंथी नहीं है — और इसे ऐसा मानना एक गलती है
एक ईमानदार लेखा-जोखा
वामपंथ ने कथा को कैसे नुकसान पहुँचाया: पाखंड, कब्ज़ा, ध्रुवीकरण, निष्क्रियता
उसी स्थान तक पहुँचने का एक और मार्ग
फैक्ट्री फार्मिंग के खिलाफ रूढ़िवादी तर्क
मुक्त बाज़ार, ईमानदार कीमतें
उदारवादी तर्क: सब्सिडी, बाह्य लागतें और ईमानदार लेबल
डेटा: प्राथमिक विधान, सहकर्मी-समीक्षित शोध और ऊपर लिंक किए गए नामित स्रोत · CC BY 4.0 के तहत एक लिंक के साथ पुनः उपयोग करने के लिए स्वतंत्र।