शाकाहार वामपंथी नहीं है — और इसे ऐसा मानना एक गलती है

तर्क संक्षेप में

दावे अनुभवजन्य हैं

संवेदना, उत्सर्जन, भूमि उपयोग और पोषण साक्ष्य के प्रश्न हैं। वे पार्टी के घोषणापत्रों से नहीं, बल्कि आंकड़ों से तय या विवादित होते हैं।

निष्कर्ष नैतिक है, आर्थिक नहीं

'परिहार्य क्रूरता के लिए भुगतान न करें' व्यक्तिगत आचरण का एक नियम है। यह बाजार अर्थव्यवस्थाओं, निजी संपत्ति और धार्मिक परंपरा के अनुकूल है।

लेबलिंग से धर्मांतरण की लागत बढ़ती है

पहचान-सुरक्षात्मक तर्क अच्छी तरह से प्रलेखित है: लोग उन सबूतों को अस्वीकार करते हैं जो किसी बाहरी समूह की पहचान में लिपटे हुए आते हैं, चाहे सबूत कितने भी अच्छे क्यों न हों।

मतपत्र इस बात को साबित करते हैं

खेत-पशु कल्याण के उपाय ऐसे अतिबहुमत से पारित होते हैं जो कोई भी पक्षपातपूर्ण गठबंधन अकेले हासिल नहीं कर सकता — कैलिफोर्निया का प्रस्ताव 12 2018 में 63% वोट लेकर पारित हुआ।

शाकाहार वास्तव में क्या दावा करता है

संस्कृति को हटा दें, तो शाकाहार एक छोटा तर्क है। भोजन के लिए पाले गए जानवर संवेदनशील हैं: वे दर्द, भय और, कम से कम सूअरों और कौवों के मामले में, प्रत्याशा जैसा कुछ महसूस करते हैं। औद्योगिक पशुपालन लगभग 80 अरब स्थलीय जानवरों को प्रति वर्ष इस पीड़ा में डालता है, और यह एक ऐसे उत्पाद के लिए करता है जो पोषण की दृष्टि से आवश्यक नहीं है। उस उत्पाद को बनाने में दुनिया की लगभग 77% कृषि भूमि का उपयोग होता है, जबकि यह इसकी लगभग 18% कैलोरी प्रदान करता है। एक विविध पादप-आधारित आहार जीवन के हर चरण में पोषण संबंधी जरूरतों को पूरा करता है। इसलिए, जहां विकल्प मौजूद हैं, वहां उत्पाद खरीदना उचित ठहराना मुश्किल है।

उस श्रृंखला में हर कदम एक सामान्य प्रकार का अनुभवजन्य या नैतिक दावा है। आप उनमें से किसी पर भी सबूतों से हमला कर सकते हैं। आप ईमानदारी से उन पर आयकर की उच्चतम दर पर अपनी स्थिति से हमला नहीं कर सकते, क्योंकि तर्क में कोई भी कदम इसका उल्लेख नहीं करता।

लेबलिंग कैसे हुई

तीन चीजें जुड़ गईं। पहला, 1970 और 1980 के दशक में ब्रिटेन और संयुक्त राज्य अमेरिका में पशु अधिवक्ताओं ने परमाणु-विरोधी और रंगभेद-विरोधी वामपंथ के साथ आयोजकों, रणनीतियों और सड़क-स्तरीय उपस्थिति को साझा किया, इसलिए इसे वह सौंदर्य विरासत में मिला। दूसरा, 2000 के दशक से, जलवायु संचार मतदान में सबसे विश्वसनीय रूप से पक्षपातपूर्ण मुद्दों में से एक बन गया, और क्योंकि पशुधन एक जलवायु कहानी है, शाकाहार को उसी खाई में खींच लिया गया। तीसरा, और सबसे हानिकारक, आंदोलन के एक वर्ग ने शाकाहार को एक व्यापक पूंजीवाद-विरोधी कार्यक्रम का एक हिस्सा परिभाषित करना चुना, जिससे जानवरों पर सहमति बाकी सब चीजों पर सहमति पर निर्भर हो गई।

इनमें से कोई भी अपरिहार्य नहीं था। पशु कल्याण की गहरी रूढ़िवादी जड़ें हैं: दुनिया का पहला पशु-संरक्षण क़ानून, 1822 का मार्टिन अधिनियम, टोरी-बहुल संसद द्वारा पारित किया गया था, और आरएसपीसीए की स्थापना दो साल बाद शाही और धार्मिक संरक्षण के साथ हुई थी। फैक्ट्री फार्मिंग के खिलाफ धार्मिक और रूढ़िवादी मामला बनाने वाली सबसे व्यापक रूप से पढ़ी जाने वाली आधुनिक पुस्तक, मैथ्यू स्कली की 'डोमिनियन', एक रिपब्लिकन राष्ट्रपति के भाषण लेखक द्वारा लिखी गई थी।

एक फैरोइंग क्रेट में सूअर को यह नहीं पता कि आप कैसे वोट करते हैं, और एक ऐसे आंदोलन से मदद नहीं मिलेगी जो ऐसा करता है।

लेबलिंग की लागत

राजनीतिक मनोविज्ञान के पास इसके बाद होने वाली घटना के लिए एक नाम है। जब एक तथ्यात्मक दावा एक पक्षपातपूर्ण चिह्न रखता है, तो लोग इसे इस बारे में एक प्रश्न के रूप में संसाधित करते हैं कि वे किस समूह से संबंधित हैं, न कि यह कि कौन सा कथन सत्य है — डैन कहन के सांस्कृतिक-अनुभूति कार्य में पाया गया कि अधिक वैज्ञानिक साक्षरता ने ध्रुवीकरण को बदतर बनाया, बेहतर नहीं, क्योंकि बेहतर जानकारी वाले लोग अपने पक्ष का बचाव करने में बेहतर होते हैं।

व्यावहारिक परिणाम यह है कि एक किसान, एक चर्च जाने वाला या एक छोटा व्यवसाय मालिक जो वधशाला के फुटेज से आश्वस्त हो सकता है, वह कभी भी फुटेज तक नहीं पहुंचता। वे बैनर पर झंडा देखते हैं, निष्कर्ष निकालते हैं कि संदेश किसी और के लिए है, और पढ़ना बंद कर देते हैं। उस शेड में जानवर एक ब्रांडिंग निर्णय की कीमत चुकाते हैं।

• —आधा मतदाता वर्ग तर्क से पहले ही बाहर कर दिया जाता है।
• —अधिवक्ता असंबंधित पदों का बचाव करते हैं जो वे शायद रखते भी नहीं हैं।
• —विरोधियों को एक आसान खारिज करने का तरीका मिल जाता है जो कभी सबूतों से नहीं जुड़ता।
• —विधायक जो पिंजरे पर प्रतिबंध के लिए मतदान करेंगे, वे आंदोलन के साथ फोटो खिंचाने से बचते हैं।

मतपेटी क्या दिखाती है

जहां पशु-कल्याण के प्रश्न सीधे मतदाताओं के सामने रखे जाते हैं, पार्टी ब्रांडिंग से रहित, वे ऐसे बहुमत से जीतते हैं जो कोई भी एकल राजनीतिक गठबंधन नहीं दे सकता। मैसाचुसेट्स ने 2016 में खेत-पशु बंदीकरण पर प्रश्न 3 को लगभग 78% वोट से मंजूरी दी। कैलिफोर्निया ने 2018 में प्रस्ताव 12 को लगभग 63% के साथ पारित किया, और 2023 में अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने इसे नेशनल पोर्क प्रोड्यूसर्स काउंसिल बनाम रॉस में बरकरार रखा। यूरोपीय संघ में, 'एंड द केज एज' नागरिक पहल ने हर सदस्य राज्य में 1.4 मिलियन से अधिक सत्यापित हस्ताक्षर एकत्र किए।

वे संख्याएं केवल इसलिए प्राप्त करने योग्य हैं क्योंकि कागज पर सवाल जानवरों के बारे में था। जैसे ही उसी प्रश्न को पूंजीवाद के बारे में लड़ाई के रूप में तैयार किया जाता है, समर्थन एक गुट के आकार तक सिमट जाता है।

अलग करने का मतलब क्या नहीं है

अलग करने का मतलब मौन के अर्थ में अराजनीतिकरण नहीं है। पिंजरे खत्म करना, जीवित निर्यात पर प्रतिबंध लगाना और सब्सिडी में सुधार करना राजनीतिक कार्य हैं और राजनीतिक लड़ाइयों की आवश्यकता है। इसका मतलब यह भी नहीं है कि यह दिखावा किया जाए कि सभी राजनीतिक परंपराएं पशु नैतिकता तक एक ही रास्ते से पहुंचती हैं: वे नहीं पहुंचती हैं, और रास्ते मायने रखते हैं।

इसका मतलब है कि जानवरों पर सहमति को बाकी सब चीजों पर सहमति पर निर्भर करने से इनकार करना। इसका मतलब है ऐसे तर्क लिखना जिन्हें एक रूढ़िवादी, एक उदारवादी, एक उदारवादी और एक समाजवादी अपने लिए संबोधित मान सके। और इसका मतलब है मांस खाने वाले व्यक्ति को राजनीतिक दुश्मन के बजाय एक संभावित सहयोगी के रूप में मानना।

लोगों द्वारा पूछे जाने वाले प्रश्न

स्रोत

• पूर और नेमेसेक (2018), साइंस — भोजन के पर्यावरणीय प्रभाव
• कहन एट अल. (2012), नेचर क्लाइमेट चेंज — ध्रुवीकरण और विज्ञान साक्षरता
• नेशनल पोर्क प्रोड्यूसर्स काउंसिल बनाम रॉस (अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट, 2023)
• यूरोपीय नागरिक पहल — एंड द केज एज
• आरएसपीसीए — 1824 से हमारा इतिहास

जारी रखें