مسیری دیگر به یک مقصد
استدلال محافظهکارانه علیه دامداری صنعتی
اگر محافظهکار هستید و همیشه تصور می‌کردید که حمایت از حیوانات برای دیگران است، این صفحه استدلالی به زبان خود شماست. از شما نمی‌خواهد هیچ دیدگاه دیگری را که دارید تغییر دهید.
خلاصه استدلال
- امانت‌داری
- سلطه (Dominion) در مفهوم کتاب پیدایش، امانت‌داری است، نه مجوز. آنچه به امانت سپرده شده می‌تواند سوءاستفاده شود.
- مالکیت مستلزم وظیفه است
- دیدگاه سنتی حقوق عرفی این است که مالکیت یک حیوان تعهدات مراقبتی ایجاد میکند، به همین دلیل ظلم مدت‌ها قبل از اینکه رفاه حیوانات به یک هدف سیاسی تبدیل شود، جرم‌انگاری شد.
- ضد صنعتی، طرفدار مزرعه
- کشاورزی محصور (دامداری صنعتی) داستانی از تمرکز است: واحدهای کمتر و بزرگ‌تر، کشاورزان قراردادی با استقلال اندک، و جوامع روستایی تخلیه شده.
- منش
- عادت به ظلم روزمره مدت‌ها قبل از اینکه یک نگرانی ترقی‌خواهانه باشد، یک نگرانی محافظهکارانه بود — کانت، برک و اسکروتن همگی نسخه‌ای از این نکته را مطرح میکنند.
امانت‌داری، نه مجوز
قوی‌ترین بیان مذهبی-محافظهکارانه این موضوع کتاب «سلطه» (Dominion) نوشته متیو اسکالی است. اسکالی، سخن‌نویس رئیس‌جمهور جورج دبلیو بوش، استدلال میکند که سلطه یک دستور مراقبت است و حبس صنعتی خیانت به آن است — استفاده از قدرت بر ضعیفان دقیقاً به دلیل ضعیف بودنشان. این یک نگرانی محافظهکارانه به شکل کلاسیک است. همین تفسیر در میان سنت‌ها دیده می‌شود: یک چیز به امانت داده شده ممکن است استفاده شود اما نباید هدر داده شود یا مورد سوءاستفاده قرار گیرد. یک قفس بارداری (gestation crate)، که در آن خوک ماده نمی‌تواند برای بیشتر عمر مفید خود بچرخد، تحت هیچ تفسیری از امانت‌داری به سختی می‌تواند مراقبت توصیف شود.
همین برداشت در میان سنت‌های مختلف دیده می‌شود: چیزی که به امانت سپرده شده می‌توان استفاده کرد، نه اسراف یا سوءاستفاده. قفس آبستنی که در آن یک خوک ماده نمی‌تواند در بیشتر عمر تولیدمثلی خود بچرخد، در هیچ تفسیری از امانت‌داری نمی‌تواند مراقبت تلقی شود.
مسیر فلسفی: وظایف اسکروتن
راجر اسکروتن، که دوستدار نظریه حقوق حیوانات نبود، در کتاب «حقوق و نادرست‌های حیوانات» (Animal Rights and Wrongs) استدلال کرد که اگرچه حیوانات نمی‌توانند دارای حقوق باشند، ما نسبت به آنها وظایفی داریم — وظایف تقوا، همدردی و مراقبت که از جایگاه ما ناشی می‌شود، نه از ادعاهای آنها. او صریحاً گفت که دامداری صنعتی فشرده این وظایف را نقض میکند، حتی اگر هیچ حقی را نقض نکند. این ساختار مهم است. یعنی یک محافظهکار می‌تواند کل دستگاه فلسفه حقوق حیوانات را رد کند و همچنان به این نتیجه برسد که حبس صنعتی اشتباه است. برای امتناع از پرداخت هزینه یک قفس باتری (battery cage) نیازی به پذیرش پیتر سینگر ندارید.
این ساختار اهمیت دارد. به این معنا که یک محافظهکار می‌تواند کل دستگاه فلسفه حقوق حیوانات را رد کند و همچنان به این نتیجه برسد که حبس صنعتی اشتباه است. برای امتناع از پرداخت هزینه یک قفس باتری نیازی به پذیرش پیتر سینگر نیست.
برای دانستن اینکه قفسی که خوک ماده نمی‌تواند در آن بچرخد امانت‌داری نیست، نیازی به نظریه حقوق حیوانات ندارید.
دامداری صنعتی مزرعه خانوادگی نیست
دلبستگی محافظهکارانه به کشاورزی، دلبستگی به یک سبک زندگی است: مالکیت مستقل خانوادگی، حیوانات در مرتع، دانش منتقل شده بین نسل‌ها. کشاورزی صنعتی حیوانات دشمن این تصویر است، نه بیان آن. تمرکز، تولیدکنندگان مستقل را با کشاورزان قراردادی جایگزین کرده است که بدهی و کود را حمل میکنند در حالی که یک فرآوری‌کننده قیمت را تعیین میکند و صاحب پرندگان است. بنابراین دفاع از زندگی روستایی لزوماً به معنای دفاع از صنعت طیور یکپارچه عمودی نیست. اغلب به معنای عکس آن است.
بنابراین دفاع از زندگی روستایی به معنای حمایت از صنعت مرغ‌داری عمودی یکپارچه نیست. اغلب دقیقاً برعکس است.
- کشاورزی قراردادی ریسک را به کشاورزان و کنترل را به فرآوری‌کنندگان منتقل میکند.
- عملیات متمرکز بو، آلودگی آب و مقاومت آنتی‌بیوتیکی را به همسایگان تحمیل میکند.
- ساختارهای یارانه‌ای به مقیاس پاداش می‌دهند و دقیقاً همان مزارع کوچک مختلطی را که محافظهکاران ارزش می‌نهند، جریمه میکنند.
ظلم، منش و قانون
قانون مارتین (1822) — «قانونی برای جلوگیری از رفتار ظالمانه و نامناسب با گاو» — در پارلمانی تصویب شد که تحت سلطه محافظهکاران زمیندار بود، و انجمنی که بعداً به RSPCA تبدیل شد در سال 1824 با حمایت روحانیون و بعداً سلطنتی تأسیس شد. قانون ضد ظلم یکی از قدیمیترین رشته‌های مستمر قانونگذاری محافظهکارانه بریتانیا است. نگرانی زیربنایی به همان اندازه درباره ما بود که درباره آنها: اینکه جامعه‌ای که ظلم روزمره را مجاز می‌داند، مردمی را که در آن زندگی میکنند خشن‌تر میکند. هر طور که درباره متافیزیک این ادعا فکر کنید، این یک ادعای محافظهکارانه است، و کشاورزی محصور واضح‌ترین مورد آزمایش مدرن آن است.
دغدغه اصلی به همان اندازه به ما مربوط بود که به آنها: این که جامعه‌ای که بیرحمی روزمره را مجاز می‌شمارد، مردمانش را خشن میکند. هرطور که با متافیزیک این ادعا کنار بیایید، این یک ادعای محافظهکارانه است و کشاورزی محصور، بارزترین آزمون امروزی آن است.
پیامدهای عملی
هیچ‌چیز در این استدلال مستلزم پذیرش یک برنامه سیاسی گسترده‌تر نیست. از موارد زیر حمایت میکند: خرید محصولات حیوانی کمتر، امتناع از بدترین سیستم‌های حبس، پایان دادن به صادرات زنده، حذف یارانه‌هایی که تولید را به سمت مقیاس و حبس سوق می‌دهند، و برچسب‌گذاری صادقانه تا مصرف‌کنندگان بتوانند قضاوتی را که بازارها فرض میکنند دارند، اعمال کنند.
سوالاتی که مردم می‌پرسند
آیا متفکران محافظهکار واقعاً با دامداری صنعتی مخالفند؟
چندین نفر از برجستهترین آنها چنین میکنند. راجر اسکروتن استدلال کرد که ما وظایف مراقبتی نسبت به حیوانات داریم که کشاورزی فشرده آنها را نقض میکند؛ کتاب «سلطه» متیو اسکالی یک حمله محافظهکارانه-مسیحی مداوم به حبس صنعتی است؛ و سنت قانونگذاری ضد ظلم در بریتانیا عمدتاً یک میراث محافظهکارانه است.
آیا مقررات رفاه حیوانات فقط دولت بیشتر نیست؟
قانون ضد ظلم یکی از قدیمیترین کارکردهایی است که محافظهکاران برای دولت میپذیرند، در کنار حمایت از بیدفاعان و اجرای قرارداد. حذف یارانههای دامداری — که خواسته اصلی دیگر است — مداخله دولت را کاهش میدهد نه اینکه به آن بیفزاید.
منابع
ادامه
استدلال اصلی
وگانیسم چپ‌گرا نیست — و برخورد با آن به این شکل اشتباه است
آسیب‌ها
قطبی‌سازی به قیمت جان حیوانات تمام می‌شود: برچسب‌های حزبی چه تأثیری بر پذیرش دارند
یک حساب‌کشی صادقانه
چپ چگونه روایت را آسیب زد: ریاکاری، تصاحب، قطبی‌سازی، بی‌عملی
بازارهای آزاد، قیمت‌های صادقانه
استدلال لیبرترین: یارانه‌ها، هزینه‌های خارجی و برچسب‌های صادقانه
داده‌ها: قوانین اولیه، تحقیقات همتا‌داوری‌شده و منابع نام‌برده که در بالا پیوند داده شده‌اند · استفاده مجدد رایگان تحت CC BY 4.0 با ذکر منبع.