استدلال اصلی
وگانیسم چپ‌گرا نیست — و برخورد با آن به این شکل اشتباه است
از بیشتر مردم در اروپا یا آمریکای شمالی بخواهید یک وگان را تصور کنند، آنها پیش از توصیف یک رژیم غذایی، یک تیپ سیاسی را توصیف می‌کنند. این ارتباط اخیر است، عمدتاً تصادفی است، و بزرگترین مانع خودساخته‌ای است که جنبش با آن روبروست. این صفحه استدلال را به طور کامل ارائه می‌دهد: وگانیسم واقعاً چه ادعاهایی دارد، چرا این ادعاها ایدئولوژیک نیستند، و جنبش هر بار که با یک برنامه سیاسی نامرتبط همراه می‌شود چه چیزی را از دست می‌دهد.
خلاصه استدلال
- ادعاها تجربی هستند
- حسآگاهی، انتشار گازهای گلخانه‌ای، استفاده از زمین و تغذیه، پرسش‌هایی مبتنی بر شواهد هستند. این موارد با داده‌ها حل یا رد میشوند، نه با بیانیه‌های حزبی.
- نتیجه‌گیری اخلاقی است، نه اقتصادی
- «برای ظلم قابل اجتناب پول نده» قاعده‌ای درباره رفتار شخصی است. این قاعده با اقتصاد بازار، مالکیت خصوصی و سنت مذهبی سازگار است.
- کدگذاری هزینه تغییر عقیده را افزایش می‌دهد
- استدلال حفاظت از هویت به خوبی مستند شده است: مردم شواهدی را که در لفافه هویت یک گروه بیرونی ارائه می‌شود رد می‌کنند، هر چقدر هم که شواهد خوب باشد.
- صندوق‌های رأی این نکته را ثابت می‌کنند
- اقدامات مربوط به رفاه حیوانات مزرعه با اکثریت فوق‌العاده‌ای تصویب میشوند که هیچ ائتلاف حزبی به تنهایی نمی‌تواند به آن دست یابد — طرح ۱۲ کالیفرنیا در سال ۲۰۱۸، ۶۳٪ آرا را کسب کرد.
وگانیسم واقعاً چه ادعاهایی دارد
فرهنگ را کنار بگذارید، وگانیسم یک استدلال کوتاه است. حیواناتی که برای غذا پرورش می‌یابند، حس‌آگاه هستند: آنها درد، ترس و در مورد خوک‌ها و کلاغ‌ها، حداقل چیزی شبیه به انتظار را احساس می‌کنند. کشاورزی صنعتی حیوانات این رنج را در مقیاسی حدود ۸۰ میلیارد حیوان خشکی‌زی در سال تحمیل می‌کند، و این کار را برای محصولی انجام می‌دهد که از نظر تغذیه‌ای ضروری نیست. تولید این محصول حدود ۷۷٪ از زمین‌های کشاورزی جهان را استفاده می‌کند در حالی که حدود ۱۸٪ از کالری آن را تأمین می‌کند. یک رژیم غذایی گیاهی متنوع نیازهای تغذیه‌ای را در تمام مراحل زندگی برآورده می‌کند. بنابراین، در جایی که جایگزین‌ها وجود دارند، خرید این محصول به سختی قابل توجیه است.
هر مرحله در این زنجیره یک ادعای تجربی یا اخلاقی از نوع معمولی است. می‌توانید هر یک از آنها را با شواهد به چالش بکشید. کاری که نمی‌توانید صادقانه انجام دهید این است که آنها را با موضعی در مورد نرخ بالای مالیات بر درآمد به چالش بکشید، زیرا هیچ مرحله‌ای در استدلال به آن اشاره نمی‌کند.
کدگذاری چگونه اتفاق افتاد
سه چیز با هم ترکیب شدند. اول، در دهه‌های ۱۹۷۰ و ۱۹۸۰، حمایت از حیوانات در بریتانیا و ایالات متحده سازمان‌دهندگان، تاکتیک‌ها و فضای شهری مشترکی با جنبش‌های ضد هسته‌ای و ضد آپارتاید چپ داشت، بنابراین آن زیبایی‌شناسی را به ارث برد. دوم، از دهه ۲۰۰۰ به بعد، ارتباطات اقلیمی به یکی از قابل اعتمادترین موضوعات حزبی در نظرسنجی‌ها تبدیل شد، و از آنجا که دامداری یک داستان اقلیمی است، وگانیسم به همان سنگر کشیده شد. سوم، و مخرب‌ترین، بخشی از جنبش تصمیم گرفت وگانیسم را به‌عنوان یکی از ارکان یک برنامه گسترده‌تر ضد سرمایه‌داری تعریف کند، و توافق بر سر حیوانات را منوط به توافق بر سر همه چیزهای دیگر کرد.
هیچکدام از اینها اجتناب‌ناپذیر نبود. رفاه حیوانات ریشه‌های عمیق محافظهکارانه دارد: اولین قانون حمایت از حیوانات در جهان، قانون مارتین در سال ۱۸۲۲، توسط پارلمانی تحت سلطه محافظه‌کاران تصویب شد، و RSPCA دو سال بعد با حمایت سلطنتی و روحانی تأسیس شد. پرمخاطب‌ترین کتاب مدرن که یک مورد مذهبی و محافظهکارانه علیه دامداری صنعتی ارائه می‌دهد، «سلطه» نوشته متیو اسکالی، توسط یک سخنران نویس برای یک رئیس‌جمهور جمهوری‌خواه نوشته شده است.
یک خوک در قفس زایمان نمی‌داند شما به چه کسی رأی می‌دهید، و با جنبشی که این کار را می‌کند کمکی نخواهد شد.
هزینه کدگذاری
روانشناسی سیاسی نامی برای آنچه بعد اتفاق می‌افتد دارد. وقتی یک ادعای واقعی حامل یک نشان حزبی است، مردم آن را به‌عنوان پرسشی درباره اینکه به کدام گروه تعلق دارند پردازش می‌کنند، نه اینکه کدام گزاره درست است — کار دن کاهان در مورد شناخت فرهنگی نشان داد که سواد علمی بیشتر، قطبی‌شدن را بدتر کرد، نه بهتر، زیرا افراد آگاه‌تر در دفاع از طرف خود ماهرتر هستند.
نتیجه عملی این است که یک کشاورز، یک کلیسارو یا یک صاحب کسب‌وکار کوچک که ممکن است با فیلم یک کشتارگاه متقاعد شود، هرگز به آن فیلم نمی‌رسد. آنها پرچم روی بنر را می‌بینند، نتیجه می‌گیرند که پیام برای شخص دیگری است، و خواندن را متوقف می‌کنند. حیوانات در آن آغل بهای یک تصمیم برندسازی را می‌پردازند.
- نیمی از رأی‌دهندگان به طور پیش‌دستانه از بحث حذف میشوند.
- مدافعان در نهایت از مواضع نامرتبطی دفاع می‌کنند که ممکن است حتی به آنها اعتقاد نداشته باشند.
- مخالفان یک ردیه آسان به دست می‌آورند که هرگز به شواهد نمی‌پردازد.
- قانون‌گذارانی که به ممنوعیت قفس رأی میدهند از عکس گرفتن با جنبش اجتناب می‌کنند.
صندوق رأی چه نشان می‌دهد
در جایی که پرسش‌های مربوط به رفاه حیوانات مستقیماً به رأی‌گذاران گذاشته می‌شود، و از برند حزبی جدا می‌شود، با اکثریت‌هایی برنده میشوند که هیچ ائتلاف سیاسی واحدی نمی‌تواند ارائه دهد. ماساچوست سوال ۳ را در مورد حبس حیوانات مزرعه در سال ۲۰۱۶ با حدود ۷۸٪ آرا تصویب کرد. کالیفرنیا طرح ۱۲ را در سال ۲۰۱۸ با حدود ۶۳٪ تصویب کرد، و در سال ۲۰۲۳ دیوان عالی ایالات متحده آن را در پرونده شورای ملی تولیدکنندگان گوشت خوک علیه راس تأیید کرد. در اتحادیه اروپا، ابتکار شهروندان اروپایی «پایان عصر قفس» بیش از ۱.۴ میلیون امضای تأیید شده از تمام کشورهای عضو جمع‌آوری کرد.
این اعداد تنها زمانی قابل دستیابی هستند که سوال روی برگه درباره حیوانات باشد. به محض اینکه همان سوال به‌عنوان یک مبارزه درباره سرمایه‌داری چارچوب‌بندی شود، حمایت به اندازه یک بلوک کاهش می‌یابد.
جداسازی به چه معنا نیست
جداسازی به معنای غیرسیاسی‌سازی به مفهوم سکوت نیست. پایان دادن به قفس‌ها، ممنوعیت صادرات زنده و اصلاح یارانه‌ها اقدامات سیاسی هستند و نیازمند مبارزات سیاسی هستند. همچنین به این معنا نیست که وانمود کنیم همه سنتهای سیاسی از یک مسیر به اخلاق حیوانی می‌رسند: اینطور نیست، و مسیرها مهم هستند.
این به معنای امتناع از منوط کردن توافق بر سر حیوانات به توافق بر سر هر چیز دیگری است. به معنای نوشتن استدلال‌هایی است که یک محافظه‌کار، یک لیبرترین، یک لیبرال و یک سوسیالیست هر کدام بتوانند آن را خطاب به خود تشخیص دهند. و به معنای رفتار با فردی که گوشت می‌خورد به‌عنوان یک متحد بالقوه است، نه یک دشمن سیاسی.
سوالاتی که مردم می‌پرسند
آیا وگانیسم ذاتاً چپگراست؟
خیر. مقدمات آن درباره حسآگاهی حیوانات، تأثیرات زیستمحیطی و تغذیه است که هیچکدام مستلزم موضعی در مورد اقتصاد یا سیاست اجتماعی نیست. سنتهای محافظهکارانه، مذهبی، لیبرترین و لیبرال همگی حاوی منابعی برای مخالفت با دامداری صنعتی هستند — از جمله مباشرت، عدم ظلم، وظایف مالکیت و کاهش آسیب.
آیا می‌توان هم محافظه‌کار بود و هم وگان؟
بله، و سنت طولانی از آن وجود دارد. قانون مارتین ۱۸۲۲ و تأسیس RSPCA دستاوردهای محافظهکارانه بودند، راجر اسکروتن از موضعی صراحتاً سنت‌گرا برای وظایف مراقبت از حیوانات استدلال کرد، و کتاب «سلطه» متیو اسکالی این مورد را از منظر محافظه‌کاری مسیحی مطرح می‌کند.
آیا هر جنبش اخلاقی یک جنبه سیاسی ندارد؟
بیشتر آنها با جذابیت گسترده شروع میشوند و وقتی به نشان عضویت یک جناح تبدیل میشوند آن را از دست میدهند. کمپینهای ضد سیگار، کمربند ایمنی و رانندگی در حالت مستی دقیقاً به این دلیل موفق شدند که هرگز به مالکیت حزبی درنیامدند. حمایت از حیوانات نیز میتواند همین کار را انجام دهد.
منابع
ادامه
آسیب‌ها
قطبی‌سازی به قیمت جان حیوانات تمام می‌شود: برچسب‌های حزبی چه تأثیری بر پذیرش دارند
یک حساب‌کشی صادقانه
چپ چگونه روایت را آسیب زد: ریاکاری، تصاحب، قطبی‌سازی، بی‌عملی
مسیری دیگر به یک مقصد
استدلال محافظهکارانه علیه دامداری صنعتی
بازارهای آزاد، قیمت‌های صادقانه
استدلال لیبرترین: یارانه‌ها، هزینه‌های خارجی و برچسب‌های صادقانه
داده‌ها: قوانین اولیه، تحقیقات همتا‌داوری‌شده و منابع نام‌برده که در بالا پیوند داده شده‌اند · استفاده مجدد رایگان تحت CC BY 4.0 با ذکر منبع.