چپ چگونه روایت را آسیب زد: ریاکاری، تصاحب، قطبی‌سازی، بی‌عملی

خلاصه استدلال

شعار در برابر رأی

برنامه‌های یارانه کشاورزی که عمدتاً به نفع دامداری هستند، با حمایت طیف گسترده‌ای از جمله احزابی که درباره اقلیم کارزار می‌کنند، تصویب شده‌اند.

بسته‌های ائتلافی

سیاست ائتلافی «توقف قفس‌بندی خوک‌ها» را به بسته‌ای تبدیل کرد که یک حامی بالقوه باید یا کل آن را بپذیرد یا کل آن را رد کند.

استفاده تفرقه‌افکنانه

حیوانات به ابزاری برای ابراز تحقیر نسبت به رأی‌دهندگان روستایی و طبقه کارگر تبدیل شدند که منجر به واکنش متقابل مصرف نمایشی گوشت شد.

شکاف اجرایی

بزرگترین پیروزی‌های عینی دهه گذشته از طریق ابتکارات رأی‌گیری، کارزارهای شرکتی و دعاوی قضایی به دست آمد، نه از برنامه‌های حزبی.

ریاکاری: سیاست یارانه‌ای

بزرگترین مداخله عمومی به نفع دامداری یارانه است. سیاست مشترک کشاورزی اتحادیه اروپا حدود یک سوم کل بودجه اتحادیه را شامل می‌شود و تحلیل‌های دیوان محاسبات اروپا و محققان مستقل بارها نشان داده که بخش عمده آن، به‌طور مستقیم یا از طریق محصولات خوراک دام، به تولید دام اختصاص می‌یابد. لایحه کشاورزی ایالات متحده نیز از طریق حمایت از کالاها، بیمه محصولات و پرداخت‌های بلایای طبیعی عملکرد مشابهی دارد.

این برنامه‌ها با اکثریت‌های گسترده پارلمانی تمدید می‌شوند که شامل همان احزابی است که درباره اقلیم و رفاه حیوانات کارزار می‌کنند. جنبشی که استدلال‌های خود را جدی می‌گرفت، اصلاح یارانه را به‌عنوان خواسته اصلی قانونی خود در نظر می‌گرفت. در عوض، این موضوع عمدتاً نادیده گرفته می‌شود، زیرا ائتلاف‌ها را تضعیف می‌کند و حوزه‌های انتخابیه روستایی را می‌رنجاند.

تصاحب: وقتی خواسته به یک بسته تبدیل شد

تفاوتی وجود دارد بین یک مدافع فردی که دیدگاه‌های سیاسی گسترده‌تری دارد و جنبشی که آن دیدگاه‌ها را شرط ورود قرار می‌دهد. دومی اتفاق افتاد. کارزارهای بدون قفس بیانیه‌های موضع‌گیری درباره مسائل نامرتبط به دست آوردند؛ کنفرانس‌ها و انجمن‌های دانشجویی پلتفرم‌هایی را اتخاذ کردند که ربطی به حیوانات نداشت؛ گروه‌هایی که می‌خواستند درباره کشتارگاه‌ها صحبت کنند خود را موظف به صحبت درباره همه چیز یافتند.

مکانیسم آن سیاست عادی ائتلافی است و منحصر به چپ نیست. اما در اینجا مهلک است، زیرا پرونده حیوانات به‌طور غیرعادی بین سنت‌های سیاسی قابل حمل است و به‌طور غیرعادی آسان است که غیرقابل حمل شود. هر افزوده جدید یک متحد بالقوه را به یک مخالف قطعی تبدیل می‌کند و این کار را برای صفر حیوان نجات‌یافته انجام می‌دهد.

• —خواسته‌های تک‌موضوعی در سراسر خطوط حزبی سفر می‌کنند. خواسته‌های بسته‌بندی‌شده این‌گونه نیستند.
• —هر شرط اضافه‌شده هزینه پیوستن را افزایش و هزینه رد کردن را کاهش می‌دهد.
• —سازمان‌هایی که برای خلوص ائتلافی بهینه شده‌اند، برای ممنوعیت قفس بهینه نشده‌اند.

هر سنتی را با همان آزمون قضاوت کنید: چه گفتی، به چه رأی دادی، و چه چیزی در داخل آغل تغییر کرد؟

قطبی‌سازی: حیوانات به‌عنوان یک گوه

برخی از سیاسی‌سازی تصادفی نبود. قاب‌بندی مصرف گوشت به‌عنوان نماد یک طبقه یا منطقه — به‌عنوان عقب‌ماندگی به جای عادت — یک استدلال اخلاقی را به یک توهین موقعیتی تبدیل کرد. به‌طور قابل پیش‌بینی، گروه توهین‌شده این رفتار را به‌عنوان یک نشانگر هویتی پذیرفت و از آن سخت‌تر دفاع کرد.

شما می‌توانید تعادل را به وضوح در نحوه کار تئاتر سیاسی امروز در اطراف غذا ببینید: عکس‌های باربیکیو در یک سو، آزمون‌های پاکی رژیم غذایی در سوی دیگر، و هیچ حرکتی در مورد مقررات واقعی سیستم‌های حبس. حیوانات ابزارهایی در یک جنگ موقعیتی هستند که از آن سودی نمی‌برند.

بی‌عملی: چه چیزی واقعاً محقق شد

بر اساس نتایج قضاوت کنید. مهم‌ترین دستاوردهای اخیر برای حیوانات مزرعه‌ای در غرب عبارتند از: اقدامات رأی‌گیری ایالتی ایالات متحده در مورد حبس، که توسط دیوان عالی در سال ۲۰۲۳ تأیید شد؛ ابتکار «پایان به عصر قفس» اتحادیه اروپا، که پس از امضای ۱.۴ میلیون شهروند، کمیسیون را متعهد به تعهد کرد؛ تعهدات شرکتی بدون قفس و رفاهی که توسط کارزارهای فشار سازمان‌های غیردولتی به دست آمد؛ و دعاوی قضایی در مورد شرایط حمل و نقل و کشتار.

تقریباً هیچ‌کدام از اینها از برنامه یک حزب حاکم نیامد. جایی که احزاب چپ قدرت را در دست داشته‌اند، کارنامه در مورد حیوانات مزرعه‌ای عمدتاً شامل اعلامیه‌ها، استراتژی‌ها و مشورت‌ها بوده است، در حالی که ساختار یارانه‌ها دست‌نخورده باقی مانده است. در همین حال، بازبینی وعده‌داده‌شده خود کمیسیون از قوانین رفاه حیوانات اتحادیه اروپا، تحت دولت‌ها و ائتلاف‌های هر رنگی، بارها به تعویق افتاده است.

استدلال متقابل منصفانه

انصافاً: بخش زیادی از کار سازمان‌دهی، بیشتر کار تحقیقات مخفیانه و سهم بزرگی از تأمین مالی حمایت از حیوانات از سوی افراد چپ‌گرا بوده است. هر حساب‌کشی صادقانه‌ای این را می‌گوید. کارنامه راست در مورد حیوانات مزرعه‌ای در دولت نیز در بهترین حالت به همان اندازه نازل است و شعارهایش اغلب آشکارا خصمانه است.

بنابراین استدلال در اینجا این نیست که یک طرف فضیلت‌مند است و طرف دیگر نیست. بلکه این است که وابستگی جنبش به یک طرف یک اشتباه استراتژیک بوده است و راه خروج این است که پرونده را به چهار زبان سیاسی به جای یک زبان مطرح کنیم.

سوالاتی که مردم می‌پرسند

منابع

• دیوان محاسبات اروپا — سیاست مشترک کشاورزی و اقلیم
• کمیسیون اروپا — پاسخ به ابتکار پایان به عصر قفس
• وزارت کشاورزی ایالات متحده — نمای کلی برنامه لایحه کشاورزی
• شورای ملی تولیدکنندگان گوشت خوک علیه راس (۲۰۲۳)

ادامه