पर्यावरणीय समानांतर
जब जलवायु सक्रियता पर कब्ज़ा हो गया, तो उत्सर्जन तेज़ी से नहीं गिरा
पशु अधिकार आंदोलन उसी गलती को दोहरा रहा है जो पर्यावरणवाद ने बीस साल पहले की थी। यह पृष्ठ उस इतिहास का पता लगाता है क्योंकि यह सबसे नज़दीकी उपलब्ध प्राकृतिक प्रयोग है, और क्योंकि यह दिखाता है कि अध्रुवीकृत पर्यावरणीय राजनीति अभी भी क्या हासिल कर सकती है।
तर्क संक्षेप में
- पूर्व-दलीय रिकॉर्ड
- स्वच्छ वायु अधिनियम, EPA, मॉन्ट्रियल प्रोटोकॉल — ये सभी रूढ़िवादी प्रशासनों द्वारा लागू किए गए।
- विभाजन
- प्यू और गैलप श्रृंखला दर्शाती है कि 1990 के दशक के अंत से अमेरिका में जलवायु पर दलीय मतभेद तेज़ी से बढ़े।
- कब्ज़ा
- जलवायु को पूंजीवाद के अंत की आवश्यकता के रूप में प्रस्तुत करने ने विरोधियों को भौतिकी को राजनीति के साथ अस्वीकार करने का एक कारण दिया।
- क्या काम आया
- लागत वक्र। सौर और बैटरी की कीमतें इतनी गिर गईं कि उनकी तैनाती एक वैचारिक के बजाय वित्तीय निर्णय बन गई।
पर्यावरणवाद कभी द्विदलीय था और इसने परिणाम दिए
अमेरिकी पर्यावरण संरक्षण एजेंसी (EPA) की स्थापना 1970 में राष्ट्रपति निक्सन के अधीन हुई थी; अम्लीय वर्षा को कम करने वाले स्वच्छ वायु अधिनियम संशोधनों पर राष्ट्रपति जॉर्ज एच. डब्ल्यू. बुश ने 1990 में हस्ताक्षर किए थे; ओज़ोन-क्षयकारी पदार्थों पर मॉन्ट्रियल प्रोटोकॉल, जो शायद इतिहास की सबसे सफल पर्यावरण संधि है, को रीगन और थैचर ने समर्थन दिया था। थैचर, जो स्वयं एक रसायनज्ञ थीं, ने 1988 में रॉयल सोसाइटी को ग्लोबल वार्मिंग पर शुरुआती प्रमुख राष्ट्रीय भाषणों में से एक दिया था।
यह सब तब संभव नहीं था जब यह मुद्दा एक पार्टी बैज बन गया।
विभाजन कैसे हुआ
1990 के दशक के अंत से, अमेरिकी सर्वेक्षण जलवायु परिवर्तन के अस्तित्व और इसके मानव-जनित होने पर एक बढ़ते दलीय अंतर को दर्शाते हैं। इसके कारण विवादित हैं — जीवाश्म ईंधन पैरवी, अभिजात्य संकेत-ग्रहण, समाधानों का फ्रेमिंग — लेकिन प्रभाव नहीं: जो एक तकनीकी प्रश्न था वह पहचान का एक चिह्न बन गया, और विभाजन उसी के अनुसार हुआ।
आंदोलन के अपने फ्रेमिंग ने भी इसमें योगदान दिया। जब आवश्यक प्रतिक्रिया को आर्थिक व्यवस्था के पूर्ण प्रतिस्थापन के रूप में प्रस्तुत किया जाता है, तो उस व्यवस्था से जुड़े किसी भी व्यक्ति के पास निदान पर विवाद करने का एक कारण होता है। 'सिस्टम चेंज नॉट क्लाइमेट चेंज' एक सुसंगत राजनीतिक नारा है और एक विनाशकारी अनुनय रणनीति है, क्योंकि यह आधे दर्शकों को बताता है कि विज्ञान को स्वीकार करने की कीमत उन सब कुछ का नुकसान है जिसे वे महत्व देते हैं।
सौर ऊर्जा ने कोई तर्क नहीं जीता। उसने कीमत पर जीत हासिल की। पादप प्रोटीन भी ऐसा ही कर सकता है — यदि इसे पहले राजनीतिक परीक्षा के रूप में ब्रांड नहीं किया गया।
वास्तव में उत्सर्जन किसने कम किया
आज तक डीकार्बोनाइजेशन का सबसे बड़ा एकल चालक सौर फोटोवोल्टिक्स, पवन और बैटरी की लागत में गिरावट है — पिछले दशक में सौर मॉड्यूल की कीमतों में लगभग 90% की गिरावट और लिथियम-आयन कोशिकाओं में समान गिरावट। यह औद्योगिक नीति, सीखने के वक्रों और निजी निवेश के माध्यम से हुआ, और इसने तैनाती के निर्णय को मूल्यों के प्रश्न से एक लेखांकन प्रश्न में बदल दिया।
संशयवादी सरकारें अब नवीकरणीय ऊर्जा का निर्माण करती हैं क्योंकि वे सस्ती हैं। एक अध्रुवीकृत समाधान ऐसा दिखता है: इसे दर्शकों को धर्मांतरित करने की आवश्यकता नहीं है।
- लागत समानता ने उन क्षेत्रों में नैतिक तर्क को हरा दिया जहां यह हासिल हुआ।
- यही तर्क पादप प्रोटीन पर भी लागू होता है: स्वाद और कीमत की समानता उन लोगों को परिवर्तित करती है जो कभी नैतिकता को स्वीकार नहीं करेंगे।
- दोनों को अभी भी नीति की आवश्यकता है, लेकिन ऐसी नीति जो सरकार बदलने पर भी बनी रहे।
पशु अधिकार आंदोलन के लिए सबक
पशुधन एक बड़ा, नियंत्रणीय जलवायु लीवर है — खाद्य प्रणालियाँ वैश्विक उत्सर्जन का लगभग एक चौथाई हिस्सा हैं और पशु उत्पाद उस हिस्से का बहुमत हैं। इस तथ्य को एक पूंजीवाद-विरोधी कार्यक्रम से जोड़ना यह सुनिश्चित करता है कि आधा मतदाता इस तथ्य पर विवाद करेगा।
विकल्प उबाऊ, प्रभावी संस्करण है: प्रतिस्पर्धी कीमतों पर बेहतर उत्पाद, ईमानदार लेबलिंग, सब्सिडी सुधार, सार्वजनिक कैंटीनों में खरीद मानक, और लागू पशु कल्याण कानून। इनमें से किसी के लिए किसी को अपना वोट बदलने की आवश्यकता नहीं है।
लोगों द्वारा पूछे जाने वाले प्रश्न
क्या जलवायु को ध्रुवीकृत करने वाला कारक कार्यकर्ताओं का फ्रेमिंग नहीं, बल्कि जीवाश्म ईंधन पैरवी है?
दोनों, और पैरवी बड़ा कारक था। लेकिन फ्रेमिंग ने यह निर्धारित किया कि उस पैरवी को कितनी पकड़ मिली: एक दर्शक जिसे बताया जाता है कि विज्ञान को स्वीकार करने के लिए उन्हें अपना आर्थिक विश्वदृष्टि छोड़ना होगा, उसे इनकार में भर्ती करना बहुत आसान है।
क्या इसका मतलब है कि कार्यकर्ताओं को विरोध करना बंद कर देना चाहिए?
नहीं। इसका मतलब है कि मांग किसी भी व्यापक कार्यक्रम से अलग होनी चाहिए, ताकि जो व्यक्ति आंदोलन से हर दूसरी बात पर असहमत है, वह भी विशिष्ट नीति का समर्थन कर सके।
स्रोत
जारी रखें
मुख्य तर्क
शाकाहार वामपंथी नहीं है — और इसे ऐसा मानना एक गलती है
क्षति
ध्रुवीकरण जानवरों की कीमत चुका रहा है: पक्षपातपूर्ण ब्रांडिंग गोद लेने को कैसे प्रभावित करती है
एक ईमानदार लेखा-जोखा
वामपंथ ने कथा को कैसे नुकसान पहुँचाया: पाखंड, कब्ज़ा, ध्रुवीकरण, निष्क्रियता
उसी स्थान तक पहुँचने का एक और मार्ग
फैक्ट्री फार्मिंग के खिलाफ रूढ़िवादी तर्क
डेटा: प्राथमिक विधान, सहकर्मी-समीक्षित शोध और ऊपर लिंक किए गए नामित स्रोत · CC BY 4.0 के तहत एक लिंक के साथ पुनः उपयोग करने के लिए स्वतंत्र।