Веганство — не левая идеология, и считать его таковой — ошибка

Краткое изложение аргумента

Утверждения эмпиричны

Чувствительность, выбросы, землепользование и питание — вопросы доказательств. Они решаются или оспариваются данными, а не партийными программами.

Вывод этический, а не экономический

«Не платите за предотвратимую жестокость» — это правило личного поведения. Оно совместимо с рыночной экономикой, частной собственностью и религиозными традициями.

Маркировка отпугивает сторонников

Защитное мышление, основанное на идентичности, хорошо задокументировано: люди отвергают доказательства, которые подаются в упаковке чужой группы, какими бы хорошими ни были сами доказательства.

Голосование доказывает это

Меры по защите сельскохозяйственных животных проходят с подавляющим большинством, которое ни одна партийная коалиция не может обеспечить сама по себе — Предложение 12 в Калифорнии набрало 63% голосов в 2018 году.

Что на самом деле утверждает веганство

Отбросьте культуру, и веганство — это короткий аргумент. Животные, выращиваемые на мясо, чувствительны: они испытывают боль, страх и, по крайней мере у свиней и врановых, нечто вроде предвкушения. Промышленное животноводство причиняет эти страдания в масштабе примерно 80 миллиардов наземных животных в год, и делает это ради продукта, который не является необходимым с точки зрения питания. Производство этого продукта использует около 77% сельскохозяйственных земель мира, обеспечивая при этом около 18% его калорий. Разнообразная растительная диета удовлетворяет потребности в питательных веществах на всех этапах жизни. Следовательно, там, где существуют альтернативы, покупку этого продукта трудно оправдать.

Каждый шаг в этой цепочке — это эмпирическое или моральное утверждение обычного типа. Вы можете атаковать любое из них с помощью доказательств. Чего вы не можете честно сделать, так это атаковать их с позиции по верхней ставке подоходного налога, потому что ни один шаг в аргументе её не упоминает.

Как произошла маркировка

Слились три вещи. Во-первых, в 1970-х и 1980-х годах защита животных в Британии и США делила организаторов, тактику и уличный антураж с антиядерными и антиапартеидными левыми, поэтому унаследовала эту эстетику. Во-вторых, с 2000-х годов коммуникация по вопросам климата стала одним из наиболее стабильно партийных вопросов в опросах, и поскольку животноводство — это климатическая история, веганство было втянуто в ту же траншею. В-третьих, и это самое разрушительное, часть движения решила определить веганство как одну из составляющих более широкой антикапиталистической программы, сделав согласие по вопросам животных зависимым от согласия по всему остальному.

Ничто из этого не было неизбежным. Защита животных имеет глубокие консервативные корни: первый в мире закон о защите животных, Акт Мартина 1822 года, был проведён парламентом с доминированием тори, а RSPCA была основана двумя годами позже при королевском и церковном покровительстве. Самая читаемая современная книга, представляющая религиозный и консервативный аргумент против фабричного животноводства, «Владычество» Мэттью Скалли, была написана спичрайтером президента-республиканца.

Свинья в опоросной клетке не знает, как вы голосуете, и ей не поможет движение, которое это знает.

Цена маркировки

У политической психологии есть название для того, что происходит дальше. Когда фактическое утверждение несёт партийный маркер, люди обрабатывают его как вопрос о том, к какой группе они принадлежат, а не о том, какое утверждение истинно — работа Дэна Кахана по культурному познанию показала, что более высокая научная грамотность усиливала поляризацию, а не ослабляла её, потому что лучше информированные люди лучше защищают свою сторону.

Практический результат таков: фермер, прихожанин церкви или владелец малого бизнеса, который мог бы убедиться кадрами со скотобойни, никогда не доходит до этих кадров. Они видят флаг на знамени, заключают, что сообщение предназначено для кого-то другого, и перестают читать. Животные в том сарае платят цену за брендовое решение.

• —Половина избирателей заранее исключается из обсуждения.
• —Активисты в итоге защищают несвязанные позиции, которых они могут даже не придерживаться.
• —Противники получают лёгкое опровержение, которое никогда не касается доказательств.
• —Законодатели, которые голосовали бы за запрет клеток, избегают фотографироваться с движением.

Что показывает избирательный бюллетень

Когда вопросы благополучия животных выносятся на прямое голосование избирателей, лишённые партийной окраски, они побеждают с перевесом, который не может обеспечить ни одна политическая коалиция. Массачусетс одобрил Вопрос 3 о содержании сельскохозяйственных животных в 2016 году примерно 78% голосов. Калифорния приняла Предложение 12 в 2018 году примерно 63%, а в 2023 году Верховный суд США подтвердил его в деле National Pork Producers Council v. Ross. В Европейском союзе гражданская инициатива «Конец эпохи клеток» собрала более 1,4 миллиона проверенных подписей во всех государствах-членах.

Эти цифры достижимы только потому, что вопрос в бюллетене был о животных. Как только тот же вопрос формулируется как борьба с капитализмом, поддержка падает до размеров одного блока.

Что не означает отделение

Отделение — это не деполитизация в смысле молчания. Запрет клеток, запрет экспорта живых животных и реформа субсидий — это политические действия, требующие политической борьбы. Это также не означает притворства, что все политические традиции приходят к этике животных одним и тем же путём: они не приходят, и пути имеют значение.

Это означает отказ делать согласие по вопросам животных зависимым от согласия по чему-либо ещё. Это означает писать аргументы, которые консерватор, либертарианец, либерал и социалист могут каждый признать обращёнными к ним. И это означает относиться к человеку, который ест мясо, как к потенциальному союзнику, а не политическому врагу.

Часто задаваемые вопросы

Источники

• Poore & Nemecek (2018), Science — воздействие продуктов питания на окружающую среду
• Kahan et al. (2012), Nature Climate Change — поляризация и научная грамотность
• National Pork Producers Council v. Ross (Верховный суд США, 2023)
• Европейская гражданская инициатива — Конец эпохи клеток
• RSPCA — наша история с 1824 года

Продолжить