Ăn chay không phải là cánh tả — và coi nó như vậy là một sai lầm

Lập luận vắn tắt

Các tuyên bố là thực nghiệm

Khả năng cảm nhận, khí thải, sử dụng đất và dinh dưỡng là những câu hỏi về bằng chứng. Chúng được giải quyết hoặc tranh luận bằng dữ liệu, không phải bởi cương lĩnh đảng phái.

Kết luận là đạo đức, không phải kinh tế

"Đừng trả tiền cho sự tàn ác có thể tránh được" là một quy tắc về hành vi cá nhân. Nó tương thích với nền kinh tế thị trường, quyền sở hữu tư nhân và truyền thống tôn giáo.

Gán ghép làm mất đi người cải đạo

Lý luận bảo vệ bản sắc đã được ghi chép rõ ràng: mọi người bác bỏ bằng chứng đến trong lớp vỏ bọc của một bản sắc ngoài nhóm, bất kể bằng chứng đó tốt đến đâu.

Lá phiếu chứng minh quan điểm

Các biện pháp phúc lợi động vật trang trại vượt qua với đa số siêu lớn mà không một liên minh đảng phái nào có thể tự mình đạt được — Dự luật 12 của California đã giành được 63% số phiếu vào năm 2018.

Ăn chay thực sự tuyên bố điều gì

Bỏ qua văn hóa, ăn chay là một lập luận ngắn. Động vật được nuôi để làm thực phẩm có tri giác: chúng cảm thấy đau đớn, sợ hãi và, ít nhất là trong trường hợp của lợn và quạ, một điều gì đó giống như dự đoán. Chăn nuôi động vật công nghiệp gây ra đau khổ đó ở quy mô khoảng 80 tỷ động vật trên cạn mỗi năm, và nó làm như vậy để tạo ra một sản phẩm không cần thiết về mặt dinh dưỡng. Sản xuất sản phẩm đó sử dụng khoảng 77% đất nông nghiệp của thế giới trong khi cung cấp khoảng 18% lượng calo của nó. Một chế độ ăn dựa trên thực vật đa dạng đáp ứng nhu cầu dinh dưỡng ở mọi giai đoạn cuộc sống. Do đó, khi có các lựa chọn thay thế, việc mua sản phẩm đó thật khó để biện minh.

Mỗi bước trong chuỗi đó là một tuyên bố thực nghiệm hoặc đạo đức thuộc loại thông thường. Bạn có thể tấn công bất kỳ điều nào trong số chúng bằng bằng chứng. Điều bạn không thể làm một cách trung thực là tấn công chúng bằng một quan điểm về thuế suất thu nhập cao nhất, bởi vì không có bước nào trong lập luận đề cập đến nó.

Việc gán ghép đã xảy ra như thế nào

Ba điều đã kết hợp lại. Đầu tiên, vào những năm 1970 và 1980, hoạt động bảo vệ động vật ở Anh và Hoa Kỳ đã chia sẻ người tổ chức, chiến thuật và cơ sở vật chất đường phố với phe cánh tả chống hạt nhân và chống phân biệt chủng tộc, vì vậy nó đã thừa hưởng thẩm mỹ đó. Thứ hai, từ những năm 2000 trở đi, truyền thông về khí hậu đã trở thành một trong những vấn đề đảng phái đáng tin cậy nhất trong các cuộc thăm dò, và bởi vì chăn nuôi là một câu chuyện về khí hậu, ăn chay đã bị kéo vào cùng một chiến hào. Thứ ba, và gây tổn hại nhất, một bộ phận của phong trào đã chọn định nghĩa ăn chay như một phần của một chương trình chống tư bản rộng lớn hơn, khiến cho sự đồng ý về động vật phụ thuộc vào sự đồng ý về mọi thứ khác.

Không điều nào trong số đó là tất yếu. Phúc lợi động vật có nguồn gốc bảo thủ sâu sắc: đạo luật bảo vệ động vật đầu tiên trên thế giới, Đạo luật Martin năm 1822, đã được Quốc hội do Đảng Bảo thủ thống trị thông qua, và RSPCA được thành lập hai năm sau đó với sự bảo trợ của hoàng gia và giáo sĩ. Cuốn sách hiện đại được đọc rộng rãi nhất đưa ra trường hợp tôn giáo và bảo thủ chống lại chăn nuôi công nghiệp, Dominion của Matthew Scully, được viết bởi một người viết diễn văn cho một tổng thống Đảng Cộng hòa.

Một con lợn trong chuồng đẻ không biết bạn bỏ phiếu cho ai, và sẽ không được giúp đỡ bởi một phong trào làm như vậy.

Cái giá của sự gán ghép

Tâm lý học chính trị có một cái tên cho những gì xảy ra tiếp theo. Khi một tuyên bố thực tế mang dấu ấn đảng phái, mọi người xử lý nó như một câu hỏi về việc họ thuộc nhóm nào hơn là tuyên bố nào là đúng — công trình về nhận thức văn hóa của Dan Kahan phát hiện ra rằng trình độ khoa học cao hơn làm cho sự phân cực tồi tệ hơn, không tốt hơn, bởi vì những người có hiểu biết tốt hơn sẽ giỏi hơn trong việc bảo vệ phe của họ.

Kết quả thực tế là một nông dân, một người đi nhà thờ hoặc một chủ doanh nghiệp nhỏ, những người có thể bị thuyết phục bởi cảnh quay từ lò mổ, không bao giờ xem được cảnh quay đó. Họ nhìn thấy lá cờ trên biểu ngữ, kết luận rằng thông điệp nhắm vào người khác, và ngừng đọc. Những con vật trong chuồng đó phải trả giá cho một quyết định xây dựng thương hiệu.

• —Một nửa cử tri bị loại trừ trước khỏi cuộc tranh luận.
• —Những người ủng hộ cuối cùng phải bảo vệ các quan điểm không liên quan mà họ thậm chí có thể không có.
• —Những người phản đối có được một sự bác bỏ dễ dàng mà không bao giờ đề cập đến bằng chứng.
• —Các nhà lập pháp, những người sẽ bỏ phiếu cho lệnh cấm chuồng nhốt, tránh bị chụp ảnh với phong trào.

Lá phiếu cho thấy điều gì

Khi các câu hỏi về phúc lợi động vật được đưa ra trực tiếp cho cử tri, tách khỏi nhãn hiệu đảng phái, chúng thắng với tỷ lệ mà không một liên minh chính trị đơn lẻ nào có thể mang lại. Massachusetts đã thông qua Dự luật 3 về việc nhốt động vật trang trại vào năm 2016 với khoảng 78% số phiếu. California đã thông qua Dự luật 12 vào năm 2018 với khoảng 63%, và vào năm 2023, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã giữ nguyên nó trong vụ National Pork Producers Council kiện Ross. Tại Liên minh châu Âu, sáng kiến công dân End the Cage Age đã thu thập được hơn 1,4 triệu chữ ký đã được xác minh trên khắp các quốc gia thành viên.

Những con số đó chỉ có thể đạt được bởi vì câu hỏi trên lá phiếu là về động vật. Ngay khi cùng một câu hỏi được đóng khung như một cuộc chiến về chủ nghĩa tư bản, sự ủng hộ sụp đổ xuống quy mô của một khối.

Việc tách rời không có nghĩa là gì

Tách rời không phải là phi chính trị hóa theo nghĩa im lặng. Chấm dứt chuồng nhốt, cấm xuất khẩu động vật sống và cải cách trợ cấp là những hành động chính trị và đòi hỏi các cuộc đấu tranh chính trị. Nó cũng không có nghĩa là giả vờ rằng tất cả các truyền thống chính trị đều đến với đạo đức động vật bằng cùng một con đường: chúng không, và các con đường đó rất quan trọng.

Nó có nghĩa là từ chối làm cho sự đồng ý về động vật phụ thuộc vào sự đồng ý về bất cứ điều gì khác. Nó có nghĩa là viết các lập luận mà một người bảo thủ, một người theo chủ nghĩa tự do, một người theo chủ nghĩa tự do và một người xã hội chủ nghĩa đều có thể nhận ra là dành cho họ. Và nó có nghĩa là coi người ăn thịt như một đồng minh tiềm năng hơn là một kẻ thù chính trị.

Những câu hỏi thường gặp

Nguồn tham khảo

• Poore & Nemecek (2018), Science — tác động môi trường của thực phẩm
• Kahan và cộng sự (2012), Nature Climate Change — phân cực và hiểu biết khoa học
• National Pork Producers Council kiện Ross (Tòa án Tối cao Hoa Kỳ, 2023)
• Sáng kiến Công dân châu Âu — End the Cage Age
• RSPCA — lịch sử của chúng tôi từ năm 1824

Tiếp tục