这里所谓“证据”指什么
指南优先采用系统综述、荟萃分析与大型前瞻性队列研究。在只有观察性数据可用时——这在营养学中很常见，因为无法随机分配数十年的饮食——该局限性会在正文中明确说明，而非隐而不提。机制研究和动物模型用于解释合理性，绝不等同于对人类结局的独立证明。
特色主题
按主题浏览
2 指南
关于本资料库
每篇指南总结某一问题的研究文献，如实说明证据可靠程度，并附上原始文献链接。其写作宗旨是“可核查”而非“有说服力”。
指南优先采用系统综述、荟萃分析与大型前瞻性队列研究。在只有观察性数据可用时——这在营养学中很常见，因为无法随机分配数十年的饮食——该局限性会在正文中明确说明，而非隐而不提。机制研究和动物模型用于解释合理性，绝不等同于对人类结局的独立证明。
主张分为三个层级。强证据：多个人群队列和荟萃分析的结论一致，且有合理机制——例如植物性饮食模式可降低低密度脂蛋白胆固醇。中等证据：方向一致但存在残留混杂或样本量较小，如对2型糖尿病发病率的影响。新兴证据：前景可观但尚不成熟，如大部分肠道微生物组与情绪相关文献。将所有三种证据视为同等可信，是常见营养写作中最普遍的失误。
在西方人群中，采用植物性饮食的人吸烟更少、饮酒更少、运动更多，这会夸大其表观益处。优质研究会针对这些因素进行调整，但调整并不完美。同样的问题也会反向作用：“健康用户”效应可能掩盖真实益处——当植物性饮食与贫困而非富裕相关时尤其如此，这正是高收入国家以外的队列研究至关重要之处。
每一项主张均标注来源。如果某篇指南误读文献、夸大结论或遗漏重要的反面结果，这属于可纠正的错误，值得报告。衡量此类资料库的标准并非从不犯错，而是错误可溯源、可修正。
| 等级 | 标准 | 示例主张 |
|---|---|---|
| 强证据 | 荟萃分析 + 一致的队列研究 + 机制证据 | 植物性饮食可降低低密度脂蛋白胆固醇 |
| 强证据 | 大规模生命周期评估共识 | 牛肉每千克蛋白质的碳足迹最高 |
| 中等证据 | 队列研究一致，存在残留混杂 | 降低2型糖尿病发病率 |
| 中等 | 数据可靠，归因存争议 | 畜牧业占全球排放量约12%–20% |
| 新兴领域 | 小规模或短期研究 | 饮食对抑郁和焦虑的影响 |
| 争议中 | 真实的科学分歧 | 管理型牧场中的土壤碳抵消 |
把中等置信度的发现说得斩钉截铁，正是好证据蒙上污名的方式。
阅读摘要和局限性部分。花十分钟看原文，胜过花一小时读二手解读。
统计上显著的风险变化3%虽然真实，但通常无关紧要。相关性取决于幅度。
不确定性部分，是任何诚实总结中最有价值的内容。
指南内容基于已发表的文献和公开数据集编写，每份指南均列出来源，因此无论由谁撰写，任何声明都可独立追溯核实。
不是。这是研究综述。涉及怀孕、慢性病、用药或婴儿喂养的决策，均需咨询合格临床医生。
因为省略它们会歪曲证据的真实面貌。例如放牧与土壤碳汇问题，其争议性尚无定论，我们如实呈现这一现状。
我们会定期对照新的荟萃分析和更新数据集进行审核；每份指南均注明所依据的来源，以便您核查是否有新的研究成果发布。
是的，根据本站知识共享许可协议，需注明出处并附上链接。引用的来源应当指向原始发布者，而非本站。